Le grandi imprese e i loro sostenitori politici hanno voltato le spalle. Devono prendere esempio dalla resistenza.

Ogni resistenza ha bisogno di celebrare le proprie vittorie, e la ritirata dell’amministrazione nel fine settimana è una grande vittoria: se mai le forze della decenza dovessero riprendere il sopravvento a Washington, abbiamo bisogno di un monumento alla gente di Minneapolis sul National Mall e di busti di Renee Good e Alex Pretti nel Campidoglio.

E non è solo l’amministrazione Trump ad essere stata messa a dura prova da queste persone coraggiose, ma anche la classe degli opinionisti, che ha insistito ripetutamente sul fatto che i progressisti dovrebbero evitare di parlare di immigrazione perché non è un argomento politicamente popolare. L’altro argomento che ci è stato detto di mettere da parte è il “cambiamento climatico”, per paura di offendere gli elettori più interessati all’”accessibilità economica“. (L’ex segretario all’energia Jennifer Granholm ha dichiarato lunedì a un pubblico di addetti ai lavori che “nella piramide dei bisogni umani di Maslow, il clima non aumenta tanto quanto pago per la mia bolletta elettrica“, il che è una di quelle cose che sembrano intelligenti finché non incontri qualcuno che ha perso la casa in un incendio boschivo).

In realtà non ho problemi con il consiglio di concentrarsi sulle bollette elettriche: come ho scritto un paio di settimane fa, credo che l’accessibilità economica, soprattutto quella dell’elettricità, sia un tema che aiuta sia a far eleggere i Democratici sia a ridurre le emissioni di carbonio, dato che chiunque sia interessato al costo dell’energia costruirà centrali solari ed eoliche. Ma non credo nemmeno che parlare di riscaldamento globale sia un errore: i sondaggi mostrano che la maggior parte degli americani comprende la natura della crisi e vuole agire per arginarla. Non è la questione più importante, perché tutti noi viviamo in questo momento particolare (e in questo momento particolare il fatto che gli agenti federali stiano giustiziando cittadini che osano fotografarli con il cellulare è sicuramente la questione più importante), ma è comunque un vantaggio netto per i politici, soprattutto negli stati democratici.

Disinvestire dai fossili

Come ci è stato ricordato stamattina, quando Drew Warshaw, candidato a revisore dei conti dello Stato di New York con una lunga storia di sviluppo di energia pulita nel settore privato, ha pubblicato un rapporto davvero bomba. In esso chiedeva allo Stato di disinvestire i suoi ingenti fondi pensione dai combustibili fossili, e forniva i dati per dimostrare che il fallimento del presidente in carica nel farlo negli ultimi due decenni era costato ai contribuenti quindici miliardi di dollari in mancati profitti. Miliardi. Sono 750 dollari per ogni donna, uomo e bambino nell’Empire State, tutto perché il tesoriere di Stato di lunga data (da troppo tempo) Thomas DiNapoli ha ignorato i consigli di un esperto dopo l’altro e ha continuato a investire nelle grandi compagnie petrolifere. (Oh, e poiché la codardia spesso si accompagna all’incompetenza, un altro rapporto rileva anche che DiNapoli è costato allo Stato oltre 50 miliardi di dollari sottoperformando i fondi indicizzati e assegnando contratti enormi a vari consulenti).

Un po’ di retroscena. Quindici anni fa, alcuni di noi lanciarono una campagna di disinvestimento dai combustibili fossili. All’inizio, la motivazione era principalmente morale: era sbagliato cercare di trarre profitto dalla fine del mondo, e se fossimo riusciti a convincere le istituzioni a vendere quelle azioni, avremmo macchiato la reputazione sociale di Big Fossil.

Ma non ci volle molto perché emergesse un altro argomento: i fondi pensione, i fondi di dotazione universitaria e altri che aderirono al movimento dichiararono di ricavarne profitti, e per una ragione molto semplice: qualsiasi cosa in cui investissero generava rendimenti migliori di carbone, gas e petrolio. E questo a sua volta per una ragione ancora più semplice: i combustibili fossili sono un settore in difficoltà, perché un’alternativa – la trinità sole, vento e batterie – ora produce lo stesso prodotto, solo più pulito ed economico. Ecco perché il 95% della nuova capacità di generazione in tutto il mondo lo scorso anno proveniva da fonti rinnovabili; i combustibili fossili hanno ormai un anno positivo solo se qualcosa va storto (ad esempio, l’invasione dell’Ucraina).

In ogni caso, questa divenne la più grande iniziativa anti-corporativa del suo genere nella storia, con fondi che rappresentavano 41.000 miliardi di dollari di investimenti che vi aderirono. Ebbe effetti potenti: quando Peabody Coal dichiarò bancarotta, ad esempio, i suoi documenti legali indicarono il disinvestimento come motivazione. Ma protesse anche l’integrità fiscale dei fondi che agirono correttamente: avevano più soldi per pagare le pensioni, fornire borse di studio o qualsiasi altra cosa. Ecco perché i fondi pensione di stati e interi paesi aderirono.

Il rapporto Warshaw

Il che ci riporta a New York. I sostenitori hanno dedicato decine di migliaia di ore di lavoro a spiegare a DiNapoli che dovrebbe unirsi ai fondi pensione di decine di altri paesi per disinvestire dai combustibili fossili, e lui ha tergiversato a ogni passo, con mezze misure, occasionali lettere dai toni forti e tutto il resto: è il Chuck Schumer della finanza. Come afferma il rapporto di Warshaw.

Quando un investimento, e in questo caso un intero settore di investimenti, non riesce a generare performance per un lungo periodo di tempo e non mostra segnali realistici di ripresa, i gestori degli investimenti devono intervenire. Ogni ciclo di mercato degli ultimi due decenni ha lasciato dietro di sé meno valore per le aziende del settore dei combustibili fossili e meno valore per gli investitori in combustibili fossili. Questa erosione di valore e le forti minacce di vento contrario sono al centro della tesi del disinvestimento. Perché continuare a investire in un settore che ora rappresenta solo il 2,8% del mercato, senza una strategia plausibile per invertire la rotta e con una cultura aziendale che semplicemente nega l’esistenza del problema? I gestori degli investimenti devono concentrarsi sulla massimizzazione dei rendimenti corretti per il rischio, non su illusioni politiche per un settore in declino permanente.

DiNapoli non è il solo a comportarsi così vigliaccamente, ovviamente. Per un breve momento – quando erano spaventati dall’emergere del movimento mondiale di Greta prima della pandemia – molti leader finanziari hanno dichiarato che avrebbero preso provvedimenti per affrontare il cambiamento climatico. Blackrock, ad esempio, il più grande investitore al mondo, che ha il potere, se sceglie di usarlo, di apportare rapidamente grandi cambiamenti. (La ricchezza di Blackrock è circa il doppio di quella del continente africano). Ecco cosa ha dichiarato Larry Fink, CEO di Blackrock, nel 2020:

Blackrock 2020

Il cambiamento climatico è diventato un fattore determinante per le prospettive a lungo termine delle aziende. Lo scorso settembre, quando milioni di persone sono scese in piazza per chiedere azioni concrete contro il cambiamento climatico, molte di loro hanno sottolineato l’impatto significativo e duraturo che avrà sulla crescita economica e sulla prosperità – un rischio che i mercati finora sono stati più lenti a considerare. Ma la consapevolezza sta cambiando rapidamente e credo che siamo sull’orlo di una radicale riorganizzazione della finanza.

Le evidenze sul rischio climatico stanno spingendo gli investitori a riconsiderare i presupposti fondamentali della finanza moderna. La ricerca condotta da un’ampia gamma di organizzazioni, tra cui l’Intergovernmental Panel on Climate Change delle Nazioni Unite, il BlackRock Investment Institute e molte altre, tra cui nuovi studi di McKinsey sulle implicazioni socioeconomiche del rischio climatico fisico, sta approfondendo la nostra comprensione di come il rischio climatico avrà un impatto sia sul nostro mondo fisico sia sul sistema globale che finanzia la crescita economica.

Ad esempio, le città saranno in grado di far fronte alle proprie esigenze infrastrutturali mentre il rischio climatico rimodella il mercato delle obbligazioni municipali? Cosa accadrà al mutuo trentennale – un elemento fondamentale della finanza – se gli istituti di credito non riusciranno a stimare l’impatto del rischio climatico su un arco temporale così lungo e se non esisterà un mercato sostenibile per le assicurazioni contro alluvioni o incendi nelle aree colpite? Cosa accadrà all’inflazione, e di conseguenza ai tassi di interesse, se il costo del cibo aumenterà a causa di siccità e inondazioni? Come possiamo modellare la crescita economica se i mercati emergenti subiranno un calo della produttività a causa del caldo estremo e di altri impatti climatici?

Gli investitori stanno sempre più tenendo conto di queste domande e riconoscendo che il rischio climatico è un rischio di investimento.

Élite americana senza coraggio

Ma poi cosa è successo? Le grandi compagnie petrolifere hanno reagito, sotto forma di tesorieri statali repubblicani che hanno promesso di ritirare i loro fondi da Blackrock. Improvvisamente Fink ha voltato pagina e si è dato alla fuga. Ormai fa parte della cerchia ristretta di Trump. Come ha spiegato Pilita Clark su quella rivista radicale, il Financial Times, nel fine settimana, la mancanza di coraggio di DiNapoli e Fink è endemica in gran parte dell’élite americana.

Questo fallimento non è dovuto a una carenza di conoscenze scientifiche o di innovazioni tecnologiche. È dovuto alla mancanza dei cambiamenti politici necessari per indirizzare i sistemi finanziari e le economie verso percorsi che evitino di bruciare combustibili fossili. Raggiungere questi cambiamenti è estremamente difficile.

Il sostegno pubblico delle grandi aziende è importante. In definitiva, restare in silenzio in un momento come questo è controproducente. Mina le istituzioni globali necessarie per affrontare un crescente problema climatico globale che pone gravi minacce finanziarie.

Mancanza di coraggio a Wall Street

David Gelles, sul Times, ha scritto un altro triste resoconto di questa collettiva mancanza di coraggio a Wall Street, e vale la pena leggerlo. Come scrive:

Le assemblee legislative repubblicane di tutto il Paese hanno presentato più di 100 proposte di legge per penalizzare le società finanziarie che sostenevano pratiche ESG. I tesorieri statali repubblicani di tutto il Paese hanno iniziato a ritirare i fondi.

Questa è la compagnia di DiNapoli, e le persone che apparentemente ascolta – ancora una volta, assomiglia molto più a Chuck Schumer di quanto dovrebbe essere. Quindi è un’ottima notizia che il candidato ribelle Warshaw stia parlando di far valere la potenza finanziaria dello Stato di New York, in parte perché amplifica il messaggio inviato da Mark Levine, nuovo controllore della città di New York. Il predecessore di Levine, Brad Lander, che aveva già guidato il disinvestimento dalle compagnie di combustibili fossili, verso la fine del suo mandato aveva chiesto alla città di abbandonare Blackrock, e Levine sembra interessato a dare seguito alla sua richiesta.

I fondi pensione di NYC e dello Stato di New York

Insieme, i fondi pensione di New York City e dello Stato di New York controllano molte più risorse dei fondi dei vari stati repubblicani messi insieme. Se riuscissero a esercitare una pressione efficace sull’industria petrolifera e finanziaria, l’impatto sarebbe enorme: darebbero un contributo enorme alla lotta contro il cambiamento climatico e danneggerebbero Trump. E incoraggerebbero altri leader degli stati repubblicani a fare lo stesso: ricordate sempre che la maggior parte dell’economia nazionale si concentra in luoghi che hanno votato contro Trump. È un’arma che deve essere usata.

E New York può farlo senza mettere a rischio la pensione di nessuno: secondo le leggi dell’Empire State, il revisore dei conti deve pagare le pensioni per intero, indipendentemente da ciò che accade al suo portafoglio di investimenti, quindi non c’è pericolo che Warshaw faccia altro che risparmiare ingenti somme di denaro ai contribuenti. (E Warshaw non è il solo: anche l’altro democratico alle primarie, Raj Goyle, ha chiesto il disinvestimento, sebbene non con la stessa profondità di analisi). Questa è una scelta ovvia, a meno che non si sia ancorati alle proprie abitudini.

Ho contribuito a fondare un’organizzazione dedicata all’azione degli anziani a favore del clima e della democrazia; ovviamente non credo che l’età precluda l’incarico. Ma DiNapoli ha 71 anni e rappresenta il pericolo maggiore di un lungo mandato: l’ottundimento delle idee, l’incapacità di vedere fatti nuovi, un attaccamento ostinato alle vecchie idee. È ora che si faccia finalmente da parte, o che venga estromesso.

La lotta per il clima, anche in questo Paese, è ben lungi dall’essere conclusa. La premessa fondamentale di questa battaglia – ovvero che dobbiamo allontanarci rapidamente dal baratro morale e finanziario delle grandi compagnie petrolifere – è ancora chiara e convincente.

Di Bill McKibben

Foto: The Crucial Years – Trump al World Economic Forum di Davos