Gli ultimi giorni – diciamo, dall’omicidio di Renee Good – sono stati segnati dalla brutalità, ma anche da una disonestà così profonda e stupida che ha finalmente iniziato a rivoltarsi contro i bugiardi. Dopo l’esecuzione di Alex Pretti, ad esempio, diversi funzionari della Casa Bianca si sono affrettati a mentire apertamente: era un “assassino” e un “terrorista interno” che “voleva causare il massimo danno e massacrare le forze dell’ordine“.

Come molti video sono emersi nel corso della giornata, quelle bugie sono state mostrate per quello che erano. Pretti, nella peggiore delle ipotesi, stava cercando di aiutare una donna che veniva inutilmente gassata; per le sue pene è stato giustiziato una volta disarmato; l’unica “arma” che aveva “brandito” era un cellulare. Oh, e invece di essere un terrorista interno, era un’infermiere del Dipartimento degli Affari dei Veterani che trattava gli ex soldati con compassione e dignità.

Costanti bugie senza senso

I politici, inutile dirlo, a volte hanno commesso azioni disoneste, spesso con conseguenze orribili. Gli “attacchi” nel Golfo del Tonchino che hanno fornito all’America una scusa per la guerra in Vietnam erano almeno in parte delle invenzioni; le “armi di distruzione di massa” non erano in Iraq e non c’erano motivi convincenti per pensare che lo fossero. Cavolo, abbiamo avuto un presidente – Richard Nixon – noto come Tricky Dick per le diffamazioni e le frottole che hanno caratterizzato tutta la sua carriera, dalla sua prima corsa al Congresso fino agli ultimi giorni del Watergate. Ma i presidenti che hanno raccontato quelle bugie hanno generalmente cercato di costruire storie di copertura o di nasconderle in ombre sufficienti a farle passare per errori. Ormai, tuttavia, siamo arrivati ​​a un punto in cui il presidente e il suo partito si limitano a recitare costantemente bugie senza senso. Si consideri questo resoconto del suo primo mandato:

Quando il team del Fact Checker del Washington Post ha iniziato a catalogare le affermazioni false o fuorvianti del presidente Donald Trump, abbiamo registrato 492 affermazioni sospette nei primi 100 giorni della sua presidenza. Solo il 2 novembre, il giorno prima del voto del 2020, Trump ha rilasciato 503 affermazioni false o fuorvianti mentre attraversava il paese in un disperato tentativo di ottenere la rielezione. Questo sorprendente aumento di falsità è la storia del tumultuoso regno di Trump.

Alla fine del suo mandato, Trump aveva accumulato 30.573 falsità durante la sua presidenza, con una media di circa 21 affermazioni errate al giorno. Ciò che colpisce particolarmente è come lo tsunami di falsità continuasse a crescere con il passare del tempo, allontanandosi sempre di più dalla verità. Trump ha registrato una media di circa sei falsità al giorno nel suo primo anno da presidente, 16 falsità al giorno nel suo secondo anno, 22 falsità al giorno in questo terzo anno e 39 falsità al giorno nel suo ultimo anno.

In altre parole, gli ci sono voluti 27 mesi per raggiungere le 10.000 rivendicazioni e altri 14 mesi per arrivare a 20.000. Ha poi superato la soglia delle 30.000 meno di cinque mesi dopo.

Trump II peggio del Trump I

Il secondo mandato, ovviamente, è molto peggio del primo. A questo punto, sarebbe molto più facile per il Post incaricare un giornalista di elencare le cose vere che dice il presidente – una lista breve quanto il suo… carattere. (E ovviamente il Post del secondo mandato non lo farebbe, dato che il suo proprietario ha castrato uno dei grandi giornali americani nel tentativo di ingraziarsi il capo bugiardo). Ogni bugia che dice viene poi ripetuta dai suoi satrapi nell’amministrazione e al Congresso – il massimo che si avvicinano alla vergogna è quando mentono e dicono di non aver sentito le sue ultime bugie per non doverle ingoiare pubblicamente. Qui in patria ci siamo così abituati che le bugie spesso non vengono nemmeno registrate – ma quando Trump è andato a Davos e ha tenuto un discorso letteralmente pieno di frottole, i leader europei sono rimasti sbalorditi. Stava dicendo loro cose che sapevano essere assurde – che la Cina non ha parchi eolici, per esempio – e si aspettava che lo accettassero.

Dove il Partito Repubblicano abbia imparato a mentire di routine è una domanda interessante, e temo di aver avuto un posto in prima fila. Credo che sia stata la lotta per il clima, più di ogni altra cosa, a insegnargli a considerare la realtà come facoltativa. E lo penso perché ricordo l’inizio di tutto. Quando Jim Hansen testimoniò per la prima volta davanti al Senato che il riscaldamento globale era reale, suscitò scalpore in tutta la società; candidato alla Casa Bianca, il vicepresidente in carica George Herbert Walker Bush dichiarò che avrebbe combattuto l’effetto serra con “l’effetto Casa Bianca”. Non fece alcun tentativo di negarlo, o di fingere che non fosse un problema; era la realtà, voleva guidare il mondo, doveva almeno fingere di affrontarla.

Negazionismo climatico come scuola frottole per repubblicani

E naturalmente avrebbe potuto farlo: avrebbe potuto resuscitare i piani di Jimmy Carter (vecchi di soli otto anni) per un rapido programma di ricerca e sviluppo sull’energia solare, per esempio. Sembrava che ci sarebbe riuscito; durante la campagna elettorale promise di convocare una “conferenza globale sull’ambiente alla Casa Bianca” durante il suo primo anno in carica. Ciò non accadde, ed è abbastanza facile capire perché.

Più o meno nello stesso periodo, tra il 1989 e il 1990, l’industria dei combustibili fossili stava prendendo una decisione cruciale. Erano ben consapevoli che il riscaldamento globale era reale; come una serie di documenti d’archivio e di informatori hanno ora esposto con dovizia di particolari, le grandi compagnie petrolifere avevano condotto i propri programmi di ricerca, giungendo a conclusioni simili a quelle di Hansen. (In effetti, le stime interne di Exxon su quanto sarebbe stato caldo il mondo entro il 2020 si sono rivelate persino più accurate di quelle della NASA). Sappiamo che i dirigenti di queste aziende credevano nei loro scienziati:

Exxon, ad esempio, iniziò a costruire piattaforme di perforazione più elevate per compensare l’innalzamento del livello del mare che sapevano sarebbe arrivato, e a pianificare quali angoli dell’Artico affittare per le trivellazioni una volta che si fosse inevitabilmente sciolto.

Verità a prezzo troppo alto

Ma decisero, in tutto il settore, che il prezzo da pagare per dire la verità sarebbe stato troppo alto. Inevitabilmente, ciò avrebbe significato dover lasciare almeno una parte delle loro riserve di carbone, gas e petrolio nel sottosuolo, e quelle riserve erano valutate in decine di migliaia di miliardi di dollari. E così iniziarono a formare coalizioni e consigli, ad assumere veterani delle lotte contro il tabacco, l’amianto e persino il DDT: iniziarono a mentire.

Le loro bugie, all’inizio, erano concessioni a una qualche nozione di plausibilità. La scienza era “incerta”. La colpa era principalmente della Cina. Il clima fluttua sempre. I modelli computerizzati sono “inaffidabili”. E così via: queste non erano mai obiezioni in buona fede, erano sempre argomentazioni egoistiche. E col passare del tempo diventarono sempre più assurde. Prima della fine degli anni Novanta, l’amministratore delegato di Exxon stava dicendo a un gruppo chiave di leader cinesi che la Terra si stava raffreddando e che non avrebbe fatto alcuna differenza se avessimo aspettato un quarto di secolo per iniziare a eliminare gradualmente i combustibili fossili. Ancora una volta, i suoi scienziati gli avevano assicurato che si trattava di una sciocchezza anni prima.

Ci volle un po’ di tempo prima che questo concetto si diffondesse nell’intero ecosistema repubblicano. George W. Bush si candidò alla presidenza nel 1990 promettendo di stabilire ufficialmente che l’anidride carbonica era un inquinante e di regolamentarne le emissioni. Poco dopo l’insediamento, tuttavia, il suo vicepresidente, Dick Cheney, CEO del settore petrolifero, tenne una serie di incontri privati ​​con i suoi colleghi dell’industria, e in breve tempo Bush annunciò di aver commesso un errore e che la CO2 non era in realtà un problema.

Il segnale

Quello fu il segnale per il resto del Partito Repubblicano – fatta eccezione per alcuni iconoclasti come John McCain – di adeguarsi, e quando si candidò alla presidenza, persino McCain aveva praticamente rinunciato a parlare di riscaldamento globale. I maggiori donatori di gran lunga ai fondi della campagna del Partito Repubblicano furono i fratelli Koch e la vasta rete di miliardari di destra che avevano messo insieme – e i fratelli Koch erano i più grandi magnati del petrolio e del gas d’America, proprietari di una flotta di oleodotti e raffinerie senza pari. Gli sforzi di questo gruppo di compari vicini al petrolio divennero sempre più estremi – alla fine finanziarono gruppi per affiggere cartelloni pubblicitari che equiparavano gli scienziati del clima a Charles Manson.

E alla fine, inevitabilmente, ha prodotto un presidente che non ha avuto scrupoli a dire semplicemente che il cambiamento climatico non era reale, e a usare tutto il potere di cui disponeva per annientare sia lo sforzo scientifico che ci aveva allertato sulla crisi, sia gli sforzi politici per intervenire. La sua squadra ha contribuito a questa copertura in tutti i modi consueti: questa settimana abbiamo appreso, ad esempio, che un giudice federale ha stabilito che il tentativo del Dipartimento dell’Energia di produrre un rapporto che minimizzasse il pericolo climatico aveva violato ogni sorta di legge federale.

Climate Working Group fuorilegge

Il giudice William Young della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto del Massachusetts ha affermato che il Dipartimento dell’Energia non ha negato di non aver tenuto riunioni pubbliche o di non aver raccolto un equilibrio di punti di vista, come richiesto dalla legge, quando ha creato il gruppo, noto come Climate Working Group.

“Queste violazioni sono ormai accertate per legge“, ha scritto il giudice Young, nominato giudice da Ronald Reagan. Ha affermato che il Climate Working Group era, di fatto, un comitato consultivo federale progettato per orientare le politiche e non, come sosteneva il Dipartimento dell’Energia, semplicemente “riunito per scambiare fatti o informazioni”.

Ciò che rende questa campagna di inganni ancora più notevole è che è avvenuta proprio mentre i fatti concreti del riscaldamento globale sono diventati dolorosamente chiari. Nel 1988 si trattava ancora di teoria; ora si parla di inondazioni, incendi, tempeste e innalzamento del livello del mare. Viviamo su un pianeta che sta perdendo i ghiacci ai poli e le vaste barriere coralline intermedie, dove decine di milioni di esseri umani sono già in movimento perché le loro case non sono più sufficienti a sostenerli. È anche notevole perché nel 1988 le soluzioni erano difficili: l’energia solare era ancora l’energia più costosa sulla Terra. Ora è la più economica. La maggior parte del mondo ha riconosciuto queste verità, unendosi, seppur a tratti, per cercare di parlarne il meno possibile. Ma ogni volta che l’America è nelle mani dei Repubblicani, se ne va e basta.

Come affrontare gli attacchi di Trump

Forse, data la mia lunga storia, posso offrire qualche idea, frutto di duro lavoro, su come affrontare i numerosi attacchi di Trump alla verità. Non otterranno tutto ciò che ci aspettiamo, ma sono comunque importanti.

1. Non arrenderti. Dire ripetutamente la verità può effettivamente funzionare. Poiché oltre l’80% degli americani ha visto il video dell’esecuzione di Alex Pretti, le bugie si sono ritorte contro di loro. E almeno in parte poiché il 95% degli americani vive in contee dichiarate a livello federale come calamità naturale dal 2011, è difficile convincere la maggior parte delle persone che non ci sia nulla sotto. In effetti, i sondaggi dimostrano che la preoccupazione e la comprensione del cambiamento climatico da parte dell’opinione pubblica sono rimaste relativamente stabili negli ultimi trent’anni, con circa due terzi degli americani che riconoscono di avere problemi. E poiché è chiaro che circa un terzo degli americani è al di fuori della portata dei fatti o delle sensazioni, non è male.
2. Più che mai abbiamo bisogno di sostenere i media indipendenti. Durante il secondo mandato di Trump, sono stati tanto i Substackers, gli Youtuber e altri di questa razza a tenere le cose in ordine, quanto i “media tradizionali”. (Per fare un piccolo esempio, date un’occhiata a questo sfogo epico, sia per contenuto che per lunghezza, sui benefici delle energie rinnovabili apparso su YouTube nel fine settimana). I media tradizionali sono sempre più vili e corrotti (vedi, ad esempio, CBS News), o semplicemente fuori mercato: ora abbiamo grandi città americane senza quotidiani. L’amministrazione riconosce chiaramente questa tendenza: ecco perché sta cercando di perseguire Don Lemon, Georgia Fort e altri che si occupano della debacle del Minnesota. Molti di questi giornalisti indipendenti hanno un punto di vista, io certamente sì. E posso dirvi che, pur continuando a lavorare e ad amare istituzioni coraggiose come il New Yorker, sono anche molto grato a realtà come Substack che stanno sempre più prendendo il sopravvento. (Consigli su come supportare Lemon e Fort qui)
3. Anche nei giorni in cui ci si dispera (e sono davvero tantissimi), è bene ricordare a se stessi che la verità ha un valore reale in sé e per sé. Ho scritto più parole di chiunque altro sulla crisi climatica: una delle motivazioni era cercare di spingere all’azione, ma un’altra era semplicemente quella di registrare e diffondere questa notizia. Ho sempre pensato che il destino peggiore sarebbe stato quello di camminare da questa scogliera senza sapere che esisteva. La dignità richiede comprensione.

Non so se vivrò abbastanza a lungo per vedere il giorno in cui la verità riacquisterà un solido fondamento nella nostra cultura, ma ho una certa fiducia che prima o poi accadrà, se non altro perché la realtà, la realtà, alla fine supera la realtà politica. La fisica e la chimica sono verità funzionali, nonostante la loro inclinazione progressista. Ricordo la settimana dopo che l’uragano Sandy colpì New York, bloccando il distretto finanziario, e la copertina della rivista Business Week era semplicemente un grande blocco di testo: “È il riscaldamento globale, stupido“. Alla fine quel messaggio arriverà; il nostro compito è vedere se possiamo far sì che ciò accada prima che il danno sia peggiore del necessario.

Oh, e si vocifera che questa settimana l’ICE se la prenderà con Springfield, Ohio, patria della più grande menzogna dell’ultima campagna elettorale. Gli haitiani non mangiano cani e gatti. L’ICE sta uccidendo brave persone. Gli ultimi tre anni sono i più caldi mai registrati. Fatelo sapere.

di Bill McKibben

Foto: The Crucial Years