Le politiche basate sulla scienza potrebbero limitare con successo il cambiamento climatico causato dall’uomo, ma quando ai partiti politici viene permesso di accettare finanziamenti da interessi particolari, le politiche vengono distorte al punto da risultare inefficaci.
Questo è un problema risolvibile, ma per chiarire la situazione e le azioni necessarie, dobbiamo prima raccogliere le prove. La bozza del Prologo di Sophie’s Planet intende aiutare a organizzare in modo coerente le prove. Ecco la Parte III di V, con gli ultimi due paragrafi della Parte II.
Ultimi due paragrafi del Prologo Parte II per contesto:
Questo clamore sulla libertà di parola ha portato a una cornucopia di inviti a parlare con esperti di energia e clima e funzionari governativi in una dozzina di paesi. In tre anni, dal 2006 al 2008, ho ricevuto una formazione equilibrata viaggiando e tenendo presentazioni congiunte con ambientalisti, ma anche incontrando amministratori delegati di aziende di servizi pubblici e lavorando con i loro dipendenti (persone incaricate di mantenere le luci accese), e tenendo presentazioni interattive a dirigenti di aziende petrolifere e del carbone. I leader politici della NASA erano spesso scontenti di quella che consideravano un’attività extracurricolare, ma ricevevo incoraggiamento dalla maggior parte dei dipendenti della NASA; e gli avvocati di medio livello della NASA si assicuravano che la mia attività fosse sempre nei miei diritti.
Questo periodo intenso culminò in un workshop con esperti di energia per valutare le azioni necessarie per fornire l’energia necessaria per elevati standard di vita, ma in modo da preservare un clima sano. Tenemmo il workshop a Capitol Hill a Washington, in modo che il personale del Congresso potesse partecipare, il 3 novembre 2008, il giorno prima delle elezioni presidenziali statunitensi. Sentivo che avevamo sviluppato una buona comprensione di ciò che era necessario. La sera successiva, ero piacevolmente esausto mentre io e mia moglie Anniek ci sedevamo per guardare i risultati delle elezioni.
Prologo: Parte III
Obama e un’opportunità d’oro
Barack Obama, vincendo quelle elezioni, si è trovato di fronte a un’opportunità d’oro. La sua campagna includeva la promessa di affrontare il cambiamento climatico. Il suo partito ha ottenuto il controllo di entrambe le Camere del Congresso. Un’emergenza finanziaria globale ha richiesto al Congresso di approvare una legge che potesse includere, a costo zero, il requisito principale per affrontare il cambiamento climatico: un aumento del prezzo delle emissioni di carbonio. Si sarebbe dovuta riscuotere una tassa dalle compagnie di combustibili fossili nelle miniere nazionali e nei porti di ingresso, con tutti i fondi distribuiti uniformemente ai cittadini. Il 70% dei cittadini avrebbe ricevuto più dividendi di quanto pagato per l’aumento dei prezzi. I ricchi, che hanno una grande “impronta di carbonio”, avrebbero perso denaro, ma se lo potevano permettere. Inizialmente l’ho chiamato “tassa sul carbonio e dividendo al 100%“, ma presto l’ho semplificato in “tassa sul carbonio e dividendo” o “tassa e dividendo”. Gli economisti sostengono questo approccio per affrontare il cambiamento climatico, semplificandone ulteriormente il nome in “dividendo sul carbonio“.[1]
Al Gore mi ha chiamato dopo le elezioni,[I] prima che Obama entrasse in carica. Si stava preparando a incontrare Obama per discutere di politica climatica e stava cercando suggerimenti. Ne avevo tre. Il più importante, di gran lunga, è stato il sistema “fee-and-dividend“. Il sistema “fee-and-dividend” è il modo, forse l’unico, con cui il pubblico accetterà un aumento del prezzo dei combustibili fossili, poiché il dividendo mensile compensa ampiamente l’aumento del costo del carburante per le persone a basso e medio reddito. Il sistema “fee-and-dividend” è anche la base per la riduzione graduale globale delle emissioni di carbonio, poiché verrebbe riscossa una tassa doganale sui prodotti realizzati con combustibili fossili provenienti da paesi che non hanno una tassa o un’imposta sul carbonio equivalente, incoraggiando così la maggior parte dei paesi ad avere una propria tassa sul carbonio, in modo da poter riscuotere autonomamente i proventi. I produttori riceverebbero uno sconto sui prodotti spediti in paesi senza una tassa sul carbonio, eliminando così il costo aggiunto ai loro prodotti dalla tassa sul carbonio nazionale e garantendo una concorrenza leale.
Suggerimenti per Gore
Il mio secondo suggerimento è stato quello di intensificare la ricerca, sviluppo e dimostrazione (RD&D) dell’energia nucleare moderna. Altrimenti, la fonte energetica fissa (24 ore su 24, 7 giorni su 7) che integrerà le energie rinnovabili intermittenti per il prossimo mezzo secolo sarebbero i combustibili fossili, principalmente il gas. L’energia nucleare è potenzialmente poco costosa, in base al costo del combustibile e dei materiali necessari per una centrale nucleare, ma richiede il supporto di Ricerca e Sviluppo per ridurne i costi, proprio come i sussidi hanno ridotto i costi dell’energia solare ed eolica. Temevo che l’energia nucleare potesse essere difficile da vendere, dato che Clinton e Gore avevano interrotto la Ricerca e Sviluppo sull’energia nucleare, sostenendo che non fosse necessaria. Tuttavia, Gore ora sembrava di mentalità aperta: affermò che avrebbe ospitato un incontro di esperti per discutere di energia nucleare.
La mia terza proposta era di modernizzare la rete elettrica statunitense, comprese le linee dorsali in corrente continua per consentire la trasmissione a basse perdite di energia rinnovabile ai centri abitati. Tutte e tre queste proposte sono state discusse durante il nostro workshop il giorno prima delle elezioni.
Gore avrebbe davvero proposto questi suggerimenti a Obama? Cominciai a preoccuparmi. Gore sembrava essere d’accordo con il sistema “commissione e dividendo”, ma non ne apprezzava i meriti a livello nazionale e globale. Disse di preferire ridurre le imposte sui salari piuttosto che distribuire un dividendo. Tuttavia, metà degli adulti non è in busta paga, molti dei quali sono pensionati o disoccupati. Inoltre, dubitavo che Gore si sarebbe improvvisamente schierato a favore dell’energia nucleare, dopo essersi a lungo opposto.
Tentare con una lettera
Così, decisi di provare a chiedere consiglio direttamente a Obama. Avrei scritto una lettera, ma prima mi ero impegnato a prendermi una “vacanza” a Londra per degli incontri volti a incoraggiare l’eliminazione graduale del carbone in Gran Bretagna, poi all’Aia per testimoniare davanti a una commissione parlamentare olandese e in Svezia per un vertice interreligioso sul clima con i leader religiosi nella cattedrale di Uppsala. Anniek sarebbe venuta con me, in visita ai parenti nei Paesi Bassi, mentre io andavo in Svezia. Non arrivò fin lì. Mentre correva con me tra un incontro e l’altro a Londra, provò un malessere che i medici diagnosticarono come un infarto. Mi hanno consigliato un’operazione per l’inserimento di uno stent. Mentre aspettavamo che potesse volare, abbiamo scritto una lettera sulla politica climatica ed energetica a Michelle e Barack Obama.
Come consegnare la lettera? L’ho inviata al consulente scientifico scelto da Obama, un professore di Harvard. Si è rifiutato di consegnare il messaggio, almeno fino alla sua conferma da parte del Senato, che sarebbe avvenuta solo nella primavera del 2009, quando sarebbe stato troppo tardi per modificare i piani economici di Obama. Inoltre, il consulente scientifico mi ha scritto che gli era “proibito discutere questioni politiche con chiunque altro che non fosse Obama e il suo team diretto prima della mia conferma“. Davvero? Non aveva senso. Sembrava piuttosto dire: “Me ne occuperò io, non ho bisogno dei vostri consigli“.
Obama e l’occasione sprecata
Anniek dice che alcuni membri del pubblico mi guardano con diffidenza quando vengo presentato come laureato in un’università del Midwest, invece che in un’università dell’Ivy League. Io lo sminuisco, perché nella scienza contano le capacità, non la scuola. Tuttavia, forse il livello di istruzione ha avuto importanza per Obama, che ha scelto una via d’uscita dalla crisi finanziaria frutto dell’élite dell’Ivy League e di Wall Street. Obama ha sprecato la sua occasione d’oro per influenzare il futuro del pianeta.
Era possibile una politica energetica e climatica efficace e bipartisan? Sì, almeno una volta lo era, in base a interazioni avvenute due decenni prima. Faccio una breve digressione sugli eventi del 1989: il senatore repubblicano John Heinz della Pennsylvania mi protesse dall’ira di John Sununu, capo dello staff del presidente George H.W. Bush, quando Sununu si infuriò per la mia rivelazione che la Casa Bianca aveva alterato la mia testimonianza al Congresso sui cambiamenti climatici. Il senatore Heinz, dopo aver sostenuto che ero nel mio diritto, mi invitò a un “incontro pubblico” con i suoi elettori, dove sostenne che i combustibili fossili erano essenziali per un certo periodo, poiché fornivano la maggior parte dell’energia necessaria a sostenere elevati standard di vita, ma affermò anche che il clima e l’inquinamento sono questioni valide che devono essere affrontate nelle politiche energetiche con tempi adeguati. Sulla base delle sue osservazioni, sono fiducioso che il senatore Heinz[II] avrebbe sostenuto le azioni da me raccomandate nel 2008.
Politica energetica e climatica bipartisan
Le ragioni per credere che una politica energetica e climatica bipartisan sia possibile sono: (1) il principio “tax-and-dividend” si basa su solidi principi economici conservatori, che favoriscono la tassazione di beni che devono essere ridotti. Il prezzo delle energie alternative dovrebbe includere i costi per la società, consentendo così una concorrenza leale. (2) La maggior parte dei repubblicani sostiene l’energia nucleare. I democratici non sono stati entusiasti dell’energia nucleare, ma probabilmente la sosterrebbero come parte di un efficace programma energetico e climatico bipartisan. (3) Entrambi i partiti politici concordano sulla necessità di modernizzare la rete elettrica.
Tuttavia, eravamo negli anni di Obama. Al Gore aveva l’attenzione di Obama. I miei suggerimenti hanno convinto Gore dei meriti di un approccio potenzialmente bipartisan? Il primo test è stato il 12 gennaio 2009, prima dell’insediamento di Obama, quando Gore ha tenuto il suo promesso incontro sull’energia nucleare. Quel giorno avevo del lavoro alla NASA, ma Gore mi ha permesso di inviare Tom Blees, un esperto di nucleare. L’incontro è iniziato con un segnale forte: Gore ha scelto Amory Lovins (che sostiene che l’efficienza energetica e le energie rinnovabili siano tutto ciò di cui c’è bisogno) come primo relatore, presentandolo con elogi effusivi. Avevo preparato dei grafici che mostravano come le proiezioni energetiche di Lovins non assomigliassero affatto al mondo reale, ma l’attenzione sembrava concentrarsi sulla visione, non sui dati. Il punto decisivo è stato che Gore aveva assegnato ad Arjun Makhijani, un convinto crociato anti-nucleare, l’ultimo discorso. Gore aveva già preso la sua decisione.
Sistema tassa e dividendo
Non c’è motivo di arrendersi. La necessità politica di fondo è il sistema “tassa e dividendo”. Una tassa sul carbonio in aumento e a costo zero consente a tutte le energie pulite, compresa l’energia nucleare, di competere, il che rappresenta il modo efficiente per ridurre gradualmente l’uso dei combustibili fossili. Gore avrebbe sostenuto il sistema “tassa e dividendo”? La risposta è arrivata rapidamente, più avanti a gennaio, quando Gore si è rivolto alla Commissione Affari Esteri del Senato: ha sostenuto il sistema “cap-and-trade” ideato da grandi banche e grandi aziende. Le riduzioni delle emissioni di carbonio in tale sistema sono marginali. Peggio ancora, il sistema cap-and-trade aumenta i costi energetici pubblici, senza alcun dividendo compensativo. Questo approccio non ha alcuna possibilità di trasformarsi in una soluzione globale.
Tuttavia, c’era un’altra opportunità. Obama scelse il senatore John Kerry per guidare gli sforzi per convincere il Congresso a legiferare sul clima. Conoscevo Kerry, principalmente tramite sua moglie Teresa Heinz[III] e il suo ufficio. Kerry ascoltò pazientemente mentre descrivevo la semplicità e l’efficacia del sistema fee-and-dividend. Potrebbe essere la soluzione migliore, disse, “ma non riesco a ottenere voti per questo“. Il disegno di legge sul cap-and-trade su cui si stava lavorando era già lungo più di 3.000 pagine, per lo più scritte da lobbisti per interessi particolari. Come contrastarlo? Ho scritto un editoriale, “Sack Goldman-Sachs Cap-and-Trade”, per il New York Times. Credo che troverete la storia dei modi subdoli con cui il Times ha sabotato quell’editoriale esasperante, ma illuminante. Una volta che i media progressisti prendono una posizione, diventano nemici della libertà di parola, limitando la comunicazione con il pubblico.
Molti autori di libri sul clima dipingono il quadro di una “guerra” con una malvagia industria dei combustibili fossili. Certo, quell’industria, come altre, cerca di massimizzare i propri profitti e, come altre, corrompe i governi. Tuttavia, il pubblico desidera e ha ancora bisogno di combustibili fossili per un certo periodo. Spero di convincervi, con Sophie’s Planet, che – nonostante i cattivi attori dell’industria dei combustibili fossili e coloro che la sostengono – il problema di fondo è altrove, ed è un problema risolvibile.
Le oscillazioni politiche sono aumentate con le amministrazioni successive. Oscillazioni crescenti possono portare al collasso del sistema, come nel caso del Tacoma Narrows Bridge quando la frequenza del vento ha raggiunto la frequenza di vibrazione naturale del ponte.[2] Possiamo contribuire a evitare tale collasso riconoscendo i contributi positivi di entrambe le prospettive politiche.
Da un lato, possiamo celebrare il successo dei sostenitori delle energie rinnovabili. Quell’industria è ora pronta a dare un contributo significativo all’energia pulita. Tuttavia, il “green new deal” dell’amministrazione Biden è stato mal concepito fin dall’inizio. Perché prendere in prestito dai giovani attraverso la spesa in deficit, alimentando l’inflazione e lasciando un peso alle generazioni future? I settori eolico e solare erano già competitivi in termini di costi dopo decenni di standard di portafoglio per le energie rinnovabili. Una tassa sul carbonio e un dividendo sarebbero stati gratuiti e molto più efficaci nel lungo periodo. Invece, Biden ha aggiunto ulteriori sussidi e obblighi, ad esempio sui veicoli, che avrebbero sicuramente creato una reazione duratura. L’avversione al controllo è una forza potente, soprattutto negli Stati Uniti.
D’altro canto, dovremmo ringraziare le persone – alcune si definiscono eco-moderniste, altre lavorano in silenzio, senza etichette – che si stanno facendo carico del duro lavoro di smantellare i pregiudizi ingiusti che a lungo hanno impedito lo sviluppo dell’energia nucleare moderna. Non è facile quando si guarda oltre la linea di confine e si vedono l’industria dei combustibili fossili e i media progressisti schierati dall’altra parte. Nel periodo 2006-2008, quando viaggiavo con gli “ambientalisti”, sono rimasto sorpreso dalla loro aperta ammissione di aver lottato per regole che rendessero l’energia nucleare il più costosa e lenta possibile. Poi sostenevano che l’energia nucleare è costosa e lenta. L’energia nucleare sarà conveniente quando i governi la sosterranno come hanno sostenuto le energie rinnovabili. Per quanto riguarda la scala temporale, la riduzione graduale delle emissioni globali non avverrà in pochi anni; richiederà almeno diversi decenni. Abbiamo bisogno del contributo sia delle energie rinnovabili che dell’energia nucleare moderna.
Entrambe le parti rappresentano una minaccia per i giovani, con il potenziale di perpetuare le oscillazioni politiche che minacciano il collasso del sistema. Quando la sinistra politica riprenderà il controllo delle leve del potere, se non riuscirà ancora una volta a sostenere le politiche di base necessarie per ridurre gradualmente le emissioni di carbonio, bloccherà un’ulteriore infrastruttura per i combustibili fossili che non scomparirà per molti decenni. La destra politica ha ragione nel dire che è necessaria un’abbondanza di energia per migliorare gli standard di vita in tutto il mondo, ma il pericolo è il suo atteggiamento superficiale nei confronti del cambiamento climatico. In effetti, affermano: “Se un riscaldamento globale di 1,5 °C ha solo effetti moderati, qual è il grosso problema con 3 °C?”. Comprensibilmente, la maggior parte dell’opinione pubblica non ha tempo di studiare e comprendere la minaccia rappresentata dalla risposta ritardata del sistema climatico e dai feedback amplificati. I leader politici e di pensiero non hanno scuse del genere.
di James Hansen
Foto: gentile concessioni del Dottor James E. Hansen
[I] La freddezza era finita nel gennaio 2006, durante il clamore sulla libertà di parola, quando mi invitò a pranzo al Regency Hotel di Park Avenue, come descritto in Storms of My Grandchildren . Iniziò scusandosi, ma – accidenti – lo interruppi dicendo che non c’era nulla di cui scusarsi, quindi non scoprii mai cosa intendesse dire.
[II] Henry John Heinz III, erede della HJ Heinz Company, morì nel 1991 quando il suo piccolo aereo, a causa di problemi meccanici, si scontrò con un elicottero che lo stava ispezionando, uccidendo tutti i passeggeri. Heinz, un sostenitore dell’ambiente, era considerato un potenziale candidato alla presidenza. Durante una cena a Washington il 23 giugno 2008, in occasione del ventesimo anniversario della mia testimonianza al Senato, quando dissi che Heinz avrebbe potuto rappresentare la nostra ultima possibilità per un Presidente in grado di guidare una politica energetica e climatica bipartisan, vidi le lacrime negli occhi di Teresa Heinz. Sospetto che lei e John condividessero questo obiettivo; erano sposati da 25 anni. Teresa sposò John Kerry nel 1995.
[III] Ho ricevuto il premio Heinz per l’ambiente nel 2001. Le interazioni includevano il pranzo a casa di Teresa a Washington con Teresa, i suoi figli e John Kerry, e le comunicazioni continue tramite l’ufficio di Teresa.
[1] Hansen J. Student Leadership on Climate Solutions . 31 luglio 2020, Dichiarazione bipartisan , Dichiarazione degli economisti
[2] Tacoma Narrows Bridge , Wikipedia, ultimo accesso 25 dicembre 2025
Lascia un commento