L’espressione “clima fuori controllo” assume un nuovo significato: un sistema climatico spinto oltre il punto di non ritorno, con conseguenze devastanti per i giovani, impossibili da evitare.

Di seguito è riportata l’ultima bozza del capitolo 10 di Sophie’s Planet , che sarà pubblicata su Green Energy Times. Per contestualizzare, include l’ultimo paragrafo del capitolo 9 di Sophie’s Planet.

Nel frattempo, mentre veniva costruito il nostro strumento per la missione su Venere, ci siamo impegnati in indagini sui cambiamenti nell’atmosfera del nostro pianeta. Alla fine, il nostro desiderio di comprendere tali cambiamenti ha sopraffatto il nostro interesse per altri pianeti. Tuttavia, prima di abbandonare i pianeti, vediamo cosa possono dirci i pianeti Riccioli d’oro. Questo argomento è affrontato nel mio primo libro, Storms of My Grandchildren [1], dove ho inciampato e non ho distinto tra la sindrome di Venere e il clima fuori controllo.

Per fornire una spiegazione scientifica coerente, nel prossimo capitolo commetterò tre peccati da scrittore: (1) rivelerò un evento fuori dall’ordine cronologico, (2) mostrerò un grafico e (3) includerò una semplice equazione. Potete scegliere di saltare questo capitolo ricco di nozioni scientifiche tecniche. Tuttavia, il clima fuori controllo ha un nuovo significato: un sistema climatico spinto oltre il punto di non ritorno, con conseguenze devastanti e inevitabili. Dobbiamo imparare dalle lezioni del passato per evitare di lasciare ai giovani una situazione fuori dal loro controllo.

Capitolo 10. La sindrome di Venere e il clima fuori controllo

Marte, Venere e la Terra sono i pianeti Riccioli d’Oro: troppo freddi, troppo caldi e perfetti. Questi pianeti rivelano come la temperatura superficiale di un pianeta dipenda dai gas atmosferici e dalla distanza del pianeta dal Sole. La fisica è il bilancio energetico: un pianeta rimanda nello spazio, sotto forma di radiazione termica (infrarossa), l’energia solare che assorbe. La quantità di luce solare assorbita dipende dall‘irradianza solare [I], dalla distanza del pianeta dal Sole e dalla frazione di luce solare incidente che il pianeta assorbe (la restante viene riflessa). La temperatura superficiale del pianeta è data dalla legge di Stefan-Boltzmann[2] (principio fisico), se il pianeta non ha atmosfera.

Se il pianeta ha un’atmosfera che blocca parzialmente l’emissione di calore, la superficie deve essere più calda di quanto indicato dall’equazione di Stefan-Boltzmann per l’emissione nello spazio per eguagliare l’energia solare assorbita[3]. Questo riscaldamento “serra” dipende dalla massa dell’atmosfera e dalla sua opacità infrarossa. L’atmosfera di Marte è sottile e trasparente, quindi la sua superficie è solo di pochi gradi più calda di quanto sarebbe senza atmosfera. Venere ha un’atmosfera densa (96% di CO₂) con nubi di acido solforico e vapore acqueo che assorbono a lunghezze d’onda in cui l’assorbimento di CO₂ è debole. Il riscaldamento da effetto serra risultante su Venere è di circa 500°C. La Terra ha un riscaldamento da effetto serra di circa 33°C, sufficiente a trasformare la Terra da una palla di ghiaccio a -19 °C (-2 °F) a una temperatura ospitale di +14 °C (57 °F).

Come sono arrivati ​​a questa situazione questi pianeti? La Terra può finire come Venere, una serra senza vita?

Venere era destinata a un inferno climatico permanente una volta perso il suo oceano. Su un pianeta con un oceano, la CO₂ iniettata nell’aria dai vulcani (o dagli esseri umani) viene reimmessa nella crosta [II] in una scala temporale di millenni, un processo geologicamente rapido. La rimozione dall’aria avviene a causa dell’erosione. Le precipitazioni sono leggermente acide (a causa della CO₂ atmosferica disciolta) e piante e animali rilasciano composti acidi, che accelerano l’erosione delle rocce. I corsi d’acqua e i fiumi trasportano sostanze chimiche nell’oceano, dove la CO₂ si deposita sul fondale oceanico sotto forma di calcare. Venere, al contrario, priva di oceani, non ha alcun meccanismo per restituire rapidamente la CO₂ vulcanica alla crosta. Così tanta CO₂ viene ora “cotta” (degassata)[4] dalla crosta e dal mantello di Venere che la pressione superficiale è 90 volte superiore a quella terrestre, abbastanza da schiacciare qualsiasi visitatore umano, se non fosse già carbonizzato.

Perché questa grande differenza tra pianeti vicini? Il Sole e i pianeti erano fatti approssimativamente dello stesso materiale, poiché si formarono tutti 4,6 miliardi di anni fa dal collasso gravitazionale di un vortice di gas, ghiaccio e polvere in un braccio a spirale della nostra Galassia, la Via Lattea. Le atmosfere originali dei quattro pianeti interni furono spazzate via da un vento solare caldo a causa della debole gravità dei pianeti piccoli e della vicinanza al Sole. Le atmosfere di Venere e della Terra oggi sono gas secondari[III] rilasciati su scale temporali geologiche dai materiali che compongono il mantello e la crosta. Quindi, Venere deve aver avuto un oceano un tempo, anche se oggi Venere è asciutta.[5]

La Sindrome di Venere

Come sappiamo che Venere aveva un oceano? Perché la Terra ha ancora un oceano, mentre Venere no? Il processo chiave è la fuga dell’idrogeno nello spazio. La radiazione solare ultravioletta rompe (dissocia) le molecole nell’atmosfera superiore di un pianeta. Il costituente più leggero, l’atomo di idrogeno, può facilmente sfuggire alla gravità di un pianeta interno, viaggiando nello spazio. Pertanto, l’acqua (H₂O) perde il suo idrogeno e l’ossigeno si combina con altri atomi. La grande sovrabbondanza odierna di deuterio (idrogeno pesante) su Venere rispetto al prozio, il principale isotopo dell’idrogeno, conferma la presenza iniziale di acqua su Venere.[IV] Quindi, Venere un tempo aveva molta acqua, e sicuramente un po’ di oceano, ma l’idrogeno è sfuggito nello spazio. Venere è precipitata in condizioni infernali, la Sindrome di Venere, mentre l’anidride carbonica veniva riscaldata dalla crosta nell’atmosfera.

La domanda diventa: perché la Terra non ha seguito le orme di Venere? La Terra soffrirà della sindrome di Venere in futuro? Questo era un grosso problema quando ero un post-doc, quando la serie di sonde spaziali Venera dell’Unione Sovietica ha rivelato le condizioni estreme su Venere.

Andy Ingersoll, in un articolo fondamentale[6], ha sollevato la questione di un possibile riscaldamento globale “incontrollato”. Cosa significa esattamente? Il cambiamento climatico è così complesso che un’analisi convincente richiede la soluzione delle equazioni fondamentali che descrivono la struttura e il moto dell’atmosfera, in altre parole, l’uso di un modello climatico globale (GCM). I GCM erano ancora agli albori negli anni ’70, quando avevo un piccolo gruppo di ricerca, composto da pochi scienziati, finanziato da finanziamenti per la scienza planetaria. Tuttavia, grazie a una serie di curiosi sviluppi, descritti nei capitoli successivi, nel 1978 sono riuscito ad assumere tre giovani scienziati eccezionali. Questi scienziati hanno ampliato le capacità del nostro gruppo e ci hanno permesso di sviluppare un nostro modello climatico.

Un modello climatico per l’evoluzione planetaria

Gary Russell, uno dei tre scienziati, divenne il capo architetto e programmatore del nostro modello climatico. Gary aveva un dottorato di ricerca in matematica, ma era in grado di comprendere e programmare la fisica dell’intero modello. Questo ci ha dato la possibilità di perseguire un obiettivo insolito: un modello valido per un’ampia gamma di pianeti e per l’evoluzione planetaria. Tale obiettivo richiedeva che il modello includesse correttamente l’effetto della variazione della massa atmosferica al variare delle quantità di vapore acqueo e anidride carbonica, un effetto che viene ignorato nella maggior parte dei modelli climatici. Tuttavia, la nostra prima simulazione climatica si basava su modifiche più limitate a un modello meteorologico convenzionale. Prima che la nostra prima lunga simulazione con quel modello fosse completata, ci è stato chiesto di fornire risultati per uno studio sui cambiamenti climatici della National Academy of Sciences. Il nostro interesse per un modello climatico “planetario” è stato quindi vanificato da una serie di eventi descritti nei capitoli successivi.

Gary non dimenticò l’obiettivo iniziale e anni dopo produsse un modello[7] valido per il clima, dalla Terra a palla di neve al preludio della Sindrome di Venere (Fig. 10.2). Questo modello aiuta a chiarire l’effetto “trappola fredda” che limita la fuga di idrogeno. Il profilo di temperatura nell’atmosfera terrestre oggi è vicino a quello del 1950 (curva nera, Fig. 10.2), ~15 °C in superficie e più freddo di -60 °C alla tropopausa (temperatura minima vicino al livello di pressione di 100 mb[V]). Il freddo estremo alla tropopausa “strizza” quasi tutta l’acqua nell’aria che si muove verso l’alto. Pertanto, poca acqua riesce a raggiungere l’alta atmosfera al di sopra del livello di 1 mb, dove può essere dissociata dalla radiazione ultravioletta estrema. Di conseguenza, oggi dalla Terra fuoriesce una quantità trascurabile di acqua.

Trappola fredda e Sindrome di Venere sulla Terra

Le altre curve in Fig. 10.2 sono calcolate per successivi raddoppi di CO₂ atmosferica. Ogni raddoppio di CO₂ è un “forzante” equivalente a un aumento del 2% dell’irradianza solare, come discusso nei capitoli successivi. Il nostro Sole è una stella ordinaria, che “brucia” idrogeno tramite fusione nucleare, con un’irradianza solare che aumenta del 10% ogni miliardo di anni, equivalente a 5 raddoppi di CO₂ (32×CO₂ ) in 1 miliardo di anni. L’aumento del 20% dell’irradianza solare in due miliardi di anni produce un forzante climatico equivalente a 1024×CO₂. 

A quel punto, la circolazione ascendente nell’atmosfera terrestre ha una via libera per pompare acqua direttamente nell’atmosfera superiore (Fig. 10.2). Con l’aumento dell’irradianza solare, la Terra perderà il suo oceano, probabilmente entro 3 miliardi di anni, e avrà inizio la nostra Sindrome di Venere. Non c’è motivo di preoccuparsi. Tre miliardi di anni equivalgono a 100 milioni di generazioni umane nel futuro. Se l’umanità esisterà ancora, probabilmente avrà la tecnologia per spostare un ambiente vivibile a una distanza più sicura dal Sole. 

Un cambiamento climatico incontrollato può verificarsi se i feedback climatici sono sufficientemente ampi. Il riscaldamento globale causato da 2×CO₂ o da un aumento del 2% dell’irradianza solare sarebbe di soli 1,2°C, in assenza di feedback climatici, poiché un riscaldamento di 1,2°C aumenta la radiazione nello spazio in misura sufficiente a ripristinare l’equilibrio energetico planetario.

Cambiamento climatico incontrollato e tre feedback climatici

Tuttavia, osservazioni e modelli rivelano tre feedback principali: aumento del vapore acqueo atmosferico, diminuzione dell’albedo delle nubi (riflettività) e diminuzione dell’albedo del ghiaccio marino, tutti in fase di amplificazione.

L’effetto di feedback netto è descritto da una semplice equazione [VI], ΔT = 1,2°C/(1 – g), dove ΔT è la sensibilità climatica per 2×CO₂ e g è il “guadagno” di feedback nel nostro gergo di feedback [9]. Il guadagno del sistema climatico attuale (somma di tutti i feedback) è probabilmente compreso tra g = 0,7 (quindi ΔT = 4°C) e g = 0,75 (ΔT = 4,8°C), come mostreremo nei capitoli successivi. 

Il clima fuori controllo si verifica se g si avvicina all’unità. Il fenomeno si è verificato più volte quando il Sole era più debole, la Terra era più fredda e il ghiaccio marino era esteso.

La CO₂ atmosferica varia a causa del livello di emissioni vulcaniche e di altri processi associati al movimento delle placche continentali. Quando il calo di CO₂ causò un raffreddamento sufficiente a far espandere il ghiaccio marino verso i tropici, g raggiunse l’unità e si verificò una Terra a palla di neve [10]. Alla fine, i vulcani aumentarono la CO₂ atmosferica a sufficienza da far sciogliere il ghiaccio marino vicino all’equatore, e ne seguì un riscaldamento globale incontrollato. Il riscaldamento fu quindi probabilmente rapido fino a quando il “carburante” per il feedback del ghiaccio marino (area del ghiaccio marino) non fu abbastanza piccolo da far sì che il guadagno totale, g, si riducesse a meno di uno. Dall’evento palla di neve più recente, 600 milioni di anni fa, l’irradiazione solare è aumentata del 6%, rendendo improbabile un’altra Terra a palla di neve.

Gli eventi ipertermici

La storia paleoclimatica della Terra contiene dati notevoli sul cambiamento climatico [11] che sono ancora in fase di conversione in conoscenza. Gli eventi “ipertermici”, un rapido riscaldamento globale di pochi gradi Celsius [12], sono utili per comprendere il potenziale di un riscaldamento globale incontrollato limitato. Gli eventi ipertermici episodici più grandi sono separati da almeno un milione di anni; coincidono con, e sono probabilmente innescati da, un’estrema eccentricità [VII] dell’orbita terrestre [13]. Questi rapidi riscaldamenti sono caratterizzati da cambiamenti degli isotopi del carbonio nei sedimenti oceanici che implicano il rilascio di centinaia o migliaia di gigatonnellate di carbonio isotopicamente impoverito [VIII]. La maggior parte delle interpretazioni è che il caldo estivo estremo e la siccità dovuti all’orbita eccentrica portano all’ossidazione del carbonio nella torba, nel permafrost e/o negli idrati di metano. Il rapido riscaldamento causato dall’aumento di CO₂ atmosferica accelera quindi l’esaurimento dei pozzi di carbonio.

In Storms of My Grandchildren, ho descritto uno scenario in cui tutti i combustibili fossili vengono bruciati rapidamente – entro i prossimi 1-2 secoli – compresi quelli non convenzionali (fratturazione idraulica per estrarre gas e petrolio, sabbie bituminose, petrolio pesante). Le risorse totali di combustibili fossili sono enormi, superando di gran lunga le riserve accertate, che si espandono con il miglioramento della tecnologia. Questo scenario estremo produce un forzante, inclusi altri gas serra, pari a 8×CO₂_. I visitatori della Terra nel 2525 trovarono un pianeta devastato. È possibile? La temperatura terrestre aumenta circa 1,5 volte in più rispetto alla media globale e questo scenario potrebbe far entrare in gioco feedback come lo scioglimento del permafrost e/o degli idrati di metano.

Pertanto, la conclusione secondo cui bruciare rapidamente tutti i combustibili fossili porterebbe a cambiamenti climatici estremi e rappresenterebbe una minaccia esistenziale per l’umanità potrebbe essere corretta, ma la discussione in Storms era viziata. In primo luogo, non ho distinto e spiegato bene tra la Sindrome di Venere e il clima incontrollato. In secondo luogo, ho dedotto un riscaldamento incontrollato sulla base di simulazioni con il nostro GCM che hanno rilevato un aumento della sensibilità climatica tra 4×CO₂  e 8×CO₂  e una scomposizione del GCM per 16×CO₂. La scomposizione del modello, tuttavia, era solo un’indicazione del fatto che uno o più dei numerosi processi del complesso GCM erano stati spinti oltre il loro intervallo di validità. Una volta ottenuta la versione del modello sviluppata da Gary Russell – spogliata di tutti i processi non essenziali in modo da poter essere utilizzata per studiare la sensibilità climatica – l’effetto delle “munizioni” limitate nella maggior parte dei feedback è diventato chiaro. Solo il vapore acqueo ha una fonte praticamente illimitata (l’oceano). La fisica e le proprietà radiative del vapore acqueo sono comprese, calcolate bene nel modello e non danno luogo a fenomeni incontrollati.

Il problema di fondo

Il problema di fondo è diventato presto chiaro. La mia ricerca nei 20 anni precedenti alla stesura di Storms si è concentrata sui GCM. Nel 1989, la NASA ha ricevuto finanziamenti dal Congresso per “Mission to Planet Earth“, un progetto per comprendere il cambiamento globale in corso. Il nostro gruppo ha presentato due proposte: (1) uno studio completo del GCM sui cicli del carbonio, dell’energia e dell’acqua e (2) uno strumento satellitare per misurare il forzante climatico degli aerosol. Sorprendentemente, entrambe le proposte furono selezionate [IX]. Alla riunione in cui vennero annunciate le proposte vincitrici, in una garbata presa in giro degli ambiziosi obiettivi della nostra indagine sui modelli globali di massa (GCM), la NASA ne riassunse il titolo come “La Teoria del Tutto”.

Questa sintesi incarna un problema dei modelli globali di massa (GCM). La modellazione globale è essenziale per studiare le interazioni simultanee di tutte le parti del sistema globale. Tuttavia, i modelli globali di massa (GCM) sono imperfetti – nella migliore delle ipotesi approssimano le leggi della natura – quindi ci sono continui sforzi per migliorare i modelli e includere più processi fisici. È facile dedicare la maggior parte del proprio tempo alla modellazione, escludendo metodi alternativi per indagare un problema. È stata colpa mia, un errore autoinflitto, che non ho riconosciuto finché non ho iniziato a mettere in discussione le conclusioni dell’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), in particolare la minimizzazione da parte dell’IPCC della minaccia dell’innalzamento del livello del mare e dell’arresto della circolazione oceanica invertita.

Come potevano essere contestate quelle conclusioni? Avevamo bisogno di tornare a un approccio di ricerca più ampio, che ponesse un’enfasi comparabile su (1) la storia del clima terrestre, (2) la modellazione climatica globale e (3) le osservazioni moderne del cambiamento climatico in corso, come verrà descritto nei capitoli successivi.

Superamento del punto di non ritorno e reticenze IPCC

La minaccia climatica “inarrestabile” ora è il pericolo che l’attuale riscaldamento globale accelerato spinga la Terra oltre un “punto di non ritorno”, con conseguenze irreversibili per i giovani di oggi e i loro discendenti. Ho descritto il pericolo di un rapido collasso della calotta glaciale e dell’innalzamento del livello del mare come “punto di svolta” in un tributo del dicembre 2005 a Charles David Keeling[14] e Bill McKibben lo ha reso popolare un mese dopo in un articolo[15] sulla New York Review. Tuttavia, Lenton et al.[16] ora usano il termine “punto di non ritorno” per un’ampia gamma di feedback climatici, molti dei quali sono reversibili quando la forzante climatica viene rimossa o sostituita dal raffreddamento globale. Pertanto, preferisco “punto di non ritorno”[1] come terminologia per il punto di blocco dell’inevitabile collasso della calotta glaciale.

Il pericolo di oltrepassare il punto di non ritorno è un tabù per il Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici (IPCC) delle Nazioni Unite, l’organizzazione che dovremmo aspettarci sia la più protettiva del futuro dei giovani. Questa reticenza dell’IPCC è motivo di preoccupazione, che merita di essere sottolineata e dibattuta vigorosamente. L’IPCC si basa su modelli con tempi di risposta millenari, anche quando guidati da forzanti che surclassano qualsiasi esperienza nella storia della Terra. Sulla base di dati paleoclimatici, modelli globali e osservazioni in corso di oceani e calotte glaciali, abbiamo concluso che l’arresto della circolazione oceanica potrebbe verificarsi entro decenni e ciò influenzerà le interazioni tra oceano e calotta glaciale e il tasso di innalzamento del livello del mare [17]. Nei capitoli successivi mostreremo che dati aggiornati supportano queste conclusioni.

La preoccupazione per il pericolo di oltrepassare il punto di non ritorno non è motivo di panico. La risposta ritardata del sistema climatico fornisce il tempo necessario per adottare misure preventive, se la scienza è sufficientemente compresa da definire azioni politiche efficaci.

Sarà necessario il sostegno pubblico per raggiungere politiche climatiche ed energetiche tempestive ed efficaci, ma, al momento, il cambiamento climatico a lungo termine è in fondo alla lista delle preoccupazioni pubbliche. Tuttavia, le priorità possono cambiare – e storicamente è successo[18] – con l’aumentare degli effetti del cambiamento climatico sul meteo. Che coincidenza! Questo ci riporta al nostro resoconto cronologico, poiché abbiamo avuto la straordinaria opportunità di assistere allo sviluppo più entusiasmante di sempre nelle previsioni meteorologiche.

di James Hansen

Foto: gentili concessioni del Dottor James E. Hansen

---

[I] L’irradianza è il flusso di energia radiante per unità di area normale alla direzione del flusso di radiazione.

[II] La crosta è lo strato esterno di un pianeta terrestre, simile alla buccia di una mela. I continenti sulla Terra fanno parte della crosta – lastre di roccia solida con un po’ di terreno in superficie – che sono mobili, poggiando sul mantello viscoso, uno strato di roccia silicatica, spesso circa 2900 km tra la crosta e il nucleo di ferro-nichel della Terra.

[III] L’atmosfera terrestre può oggi essere definita terziaria perché è stata alterata dallo sviluppo della vita.

[IV] La sovrabbondanza è relativa al Sole o a Giove, dove le abbondanze dovrebbero essere vicine ai loro valori iniziali a causa della forte gravità di quei corpi. L’energia per la fuoriuscita dell’idrogeno è fornita principalmente dall’energia termica dei gas.

[V] L’unità mb (millibar) è stata soppiantata dall’hPa (ettopascal) nella letteratura scientifica. Queste unità sono numericamente identiche. Io preferisco mb, che aiuta a mantenere il dibattito scientifico connesso al pubblico istruito.

[VI] Immaginiamo che l’aumento del vapore acqueo causato dall’aumento di CO₂ causi una forzatura pari alla metà di quella derivante dall’aumento di CO₂ (quindi guadagno = 0,5). Questo riscaldamento dovuto al vapore acqueo, pari alla metà di quello dovuto alla CO₂ _, aggiunge ancora più vapore acqueo. Questo continua all’infinito, quindi il riscaldamento totale è 1+0,5+0,25+0,125… volte maggiore del riscaldamento diretto dovuto alla CO₂_. La somma di questa serie infinita è ovviamente 2, ma un modo molto più semplice per sommare la serie per qualsiasi valore di g < 1 è 1/(1-g).

[VII] L’orbita terrestre è perturbata per decine e centinaia di migliaia di anni dall’attrazione gravitazionale di altri pianeti. L’eccentricità raggiunge circa il 7%, ma attualmente è piccola, 1,67%, quindi l’orbita è quasi circolare.

[VIII] Il carbonio isotopicamente impoverito si riferisce ai composti di carbonio con un’alta proporzione di ¹² C rispetto all’isotopo più pesante ¹³ C. La materia organica, gli idrati di metano e le eruzioni vulcaniche sono fonti di carbonio isotopicamente impoverito.

[IX] Purtroppo, in breve tempo, lo strumento aerosol venne deselezionato, una storia a sé stante.

---

[1] Hansen J. Tempeste dei miei nipoti. ISBN 978-1-60819-502-2. New York: Bloomsbury, 2009

[2] La legge afferma che l’energia irradiata da un corpo solido è proporzionale alla quarta potenza della sua temperatura assoluta, con temperatura misurata in gradi Kelvin (la temperatura Kelvin è la temperatura Celsius più 273). Questa equazione di Stefan-Boltzmann fu dedotta da Josef Stefan nel 1879 dalle misurazioni di laboratorio del fisico irlandese John Tyndall e derivata dalla teoria termodinamica da Ludwig Boltzmann nel 1884.

[3] L’aria è più calda al suolo, dove viene assorbita la maggior parte dell’energia solare. I gas serra aggiunti assorbono il calore irradiato dal suolo e lo reirradiano alla temperatura locale più fredda, riducendo così temporaneamente la radiazione verso lo spazio. Lo squilibrio energetico planetario risultante provoca un aumento della temperatura dell’aria e della superficie fino al ripristino dell’equilibrio energetico.

[4] Gillmann C, Way MJ, Avice G et al. L’evoluzione a lungo termine dell’atmosfera di Venere: processi e meccanismi di feedback , Space Sci Rev 218 (56), https://doi.org/10.1007/s11214-022-00924-0

[5] Marcq E, Mills FP, Parkinson CD et al. Composizione e chimica dell’atmosfera neutra di Venere . Space Sci Rev 214 (10) , 2018

[6] Ingersoll AP. La serra in fuga: una storia dell’acqua su Venere. J Atmos Sci 26 , 1191-8, 1969

[7] Russell GL, Lacis AA, Rind DH et al . Esecuzioni veloci del modello atmosfera-oceano con grandi cambiamenti nella CO₂ . Geophys Res Lett 40 , 1-6, doi:10.1002/2013GL056755, 2013

[8] Hansen J, Sato M, Russell G et al. Sensibilità climatica, livello del mare e anidride carbonica atmosferica. Phil Trans R Soc A 371 , 20120294, 2013

[9] Hansen J, Lacis A, Rind D, et al . Sensibilità climatica: analisi dei meccanismi di feedback . In American Geophysical Union Geophysical Monograph 29, 130-63, 1984

[10] Hoffman PF, Schrag DP. L’ipotesi della Terra a palla di neve: testare i limiti del cambiamento globale. Terra Nova 14, 129-55, 2002

[11] Zachos, J., M. Pagani, L. Sloan, E. Thomas e K. Billups, Tendenze, ritmi e aberrazioni nel clima globale da 65 milioni di anni a oggi , Science 292, 686-693, 2001

[12] Zachos JC, McCarren H, Murphy B, Rohl U, Westerhold T, Tempo e scala dei cicli degli isotopi del carbonio del tardo Paleocene e dell’inizio dell’Eocene: implicazioni per l’origine degli ipertermali, Earth Planet Sci Lett 299 , 242-9, 2010

[13] Il PETM (Paleocene Eocene Thermal Maximum) è un’eccezione, che coincide con un’estesa alluvione basaltica sul fondale del Nord Atlantico e con emissioni vulcaniche di CO ₂ (Gutjahr M, Ridgwell A, Sexton PF et al . Very large release of mostly volcanic carbon during the Palaeocene Thermal Maximum . Nature 548 , 573-7, 2017) associata a una frattura del fondale marino mentre la Groenlandia si allontanava dall’Europa (vedi discussione in Hansen JE, Sato M, Simons L et al . Global warming in the pipeline , Oxford Open Clim. Chan. 3(1) , 2023: doi.org/10.1093/oxfclm/kgad008 ).

[14] Hansen J. A Tribute to Charles David Keeling, 6 dicembre 2005, riunione AGU, San Francisco, California

[15] McKibben B. Il crollo imminente, New York Review , LIII (n. 1), 12 gennaio 2006

[16] Lenton TM, Held H, Kriegler E et al . Elementi di ribaltamento nel sistema climatico terrestre , Proc Natl Acad Sci 105 , 1786-93, 2008

[17] Hansen J, Sato M, Hearty P et al ., “Scioglimento dei ghiacci, innalzamento del livello del mare e supertempeste: prove da dati paleoclimatici, modelli climatici e osservazioni moderne che il riscaldamento globale di 2°C è altamente pericoloso”, Atmos Chem Phys 16 , 3761-812, 2016

[18] Cologna V, Meiler S, Kropf CM, et al . L’attribuzione degli eventi meteorologici estremi prevede il sostegno alle politiche climatiche in tutto il mondo. Nat Clim Chang 15 , 725-35, 2025, doi:10.1038/s41558-025-02372-4