Due elezioni per la carica di governatore molto diverse tra loro, e la schiacciante vittoria di ieri sera in Arizona, lo dimostrano chiaramente
Partiamo da una premessa: al momento, le principali battaglie che contano in materia di clima ed energia si combattono all’interno del Partito Democratico. Ripeto, al momento, il Partito Repubblicano è fuori dalla ragione.
E ora vorrei aggiungere ciò che ho imparato osservando a lungo le dinamiche politiche legate all’energia e al clima: per realizzare un vero cambiamento, è di enorme aiuto avere dei sostenitori. Ormai possiamo contare sul fatto che la maggior parte dei Democratici dica più o meno le cose giuste, ma è ancora piuttosto raro trovare dei paladini che comprendano a fondo i problemi e che siano disposti a usare il proprio capitale politico per agire concretamente.
Tom Steyer
Ecco perché sono stato grato di seguire la corsa di Tom Steyer a governatore della California. Circa 15 anni fa mi chiamò all’improvviso per chiedermi un parere sul clima; mentre parlavamo al telefono, lo cercai su Google e scoprii che era un miliardario dei fondi speculativi, una specie a cui sono allergico. Cercai di dissuaderlo, ma insistette gentilmente al punto che per scappare avrei dovuto essere davvero scortese, così gli proposi di venire a fare un’escursione di un giorno negli Adirondacks, pensando che almeno avrei fatto un po’ di esercizio. Una settimana dopo stavamo scalando il Giant Mountain attraverso la Rocky Peak Ridge, una delle salite più difficili degli High Peaks, e cosa sai, riusciva a tenere il mio passo, ed era interessante e affabile. Col tempo siamo diventati veri amici. Ha dormito nella camera degli ospiti a casa mia, e viceversa (la sua è più bella); Abbiamo donato alle stesse cause (350.org, Third Act; i suoi assegni erano più consistenti, anche se forse non in percentuale rispetto al patrimonio).
Più precisamente, abbiamo avuto una conversazione ininterrotta sul cambiamento climatico, che lui giustamente ha compreso essere la questione più importante che il pianeta si trova ad affrontare. Credo che, tra i principali politici americani, sia l’unico in grado di citare non solo James Hansen, ma anche scienziati del clima come Zeke Hausfather, Bob Howarth e Mark Jacobson (nomi che torneranno tra un attimo). È una persona autentica: si è dimesso dal suo hedge fund perché i suoi colleghi non volevano disinvestire dai combustibili fossili, e da allora si è impegnato a fondo per promuovere la transizione energetica. Non riesco a pensare a un paladino del clima più preparato e determinato di lui nella scena politica americana di oggi.
Usare ricchezza e potere in modo responsabile
Come ho già detto, di solito non desidero avere miliardari nella mia vita privata, né in quella pubblica. Credo che, come specie, abbiano avuto un ruolo importante nella rovina dell’America, e non desidererei altro che trasformarli tutti in milionari. Detto questo, penso che Steyer abbia usato la sua ricchezza e il potere che ne deriva in modo responsabile, e non credo che la sua ricchezza sia la sua caratteristica principale. (Oserei dire che lo stesso vale per il governatore dell’Illinois, JB Pritzker, anche se non l’ho mai visto da vicino). Steyer ha appoggiato una legge dopo l’altra che avrebbe aumentato le sue tasse, e si è recato in tutto lo stato anno dopo anno per sostenere importanti battaglie referendarie, motivo per cui, tra le altre cose, ha ottenuto un ampio sostegno dai sindacati. È stato criticato per aver guadagnato in passato con investimenti nei combustibili fossili, o per altre cose a cui ora si oppone; poiché credo che lo scopo dell’attivismo sia cercare di cambiare le opinioni delle persone, questo mi sembra uno sviluppo positivo, non negativo.
E come governatore, in materia di clima ed energia, si concentrerebbe senza sosta su questi temi; la California è leader negli Stati Uniti per quanto riguarda la diffusione delle energie pulite, ma ha ancora molto da fare, soprattutto per quanto riguarda il collegamento tra questa diffusione e una prosperità diffusa. Steyer si è dimostrato aggressivo nell’affrontare le compagnie elettriche californiane, un passo fondamentale per il futuro. Non conosco molto bene la politica californiana e il suo sistema di primarie “a giungla” rende difficile prevedere l’esito delle elezioni, ma è chiaramente in lizza e, a mio parere (e non mi baso su miliardi), questa è un’ottima cosa.
Lo Stato di New York e l’impatto del metano sul riscaldamento globale
Un buon modo per capire il perché è guardare cosa sta succedendo nell’altro grande stato a maggioranza democratica, New York. Lì la governatrice, Kathy Hochul, è avviata verso la rielezione e sta dicendo le cose giuste. “Sono la più convinta ambientalista e paladina della lotta al cambiamento climatico nella storia di New York? Sì“, si è chiesta e ha risposto di recente. Ma in realtà sta cercando di rallentare e ostacolare l’attuazione del Climate Leadership and Community Protection Act (CLCPA), la legge statale di sette anni che mira a far abbandonare i combustibili fossili nello Stato di New York.
Le argomentazioni precise in questa disputa sono diventate… astratte. Ad esempio, il governatore insiste affinché l’impatto del metano sul riscaldamento globale venga misurato su un periodo di cento anni, non sui vent’anni previsti dalla legge statale. Questo si è trasformato in un dibattito tra il già citato Hausfather (a favore) e i già citati Howarth e Jacobson (contro). Potete leggere le loro argomentazioni per conto vostro, ma credo che Howarth e Jacobson abbiano la meglio nello scambio, fondamentalmente perché potremmo spezzare la schiena al sistema climatico nei prossimi anni, rendendo irrilevante una pianificazione a lungo termine molto più lunga. Come affermano Howarth e Jacobson,
Nei prossimi decenni, il riscaldamento globale potrebbe superare delle soglie che accelereranno l’accumulo di CO2 nell’atmosfera. Attualmente, circa la metà delle emissioni antropogeniche di CO2 viene assorbita dagli oceani e dalla biosfera terrestre. Questa situazione potrebbe cambiare in futuro, a causa di una serie di meccanismi di retroazione climatica. Ad esempio, il riscaldamento nell’Artico e l’inaridimento dell’Amazzonia potrebbero ridurre lo stoccaggio di carbonio in questi ecosistemi. Allo stesso modo, il riscaldamento degli oceani e il rallentamento della circolazione oceanica indotto dai cambiamenti climatici potrebbero ridurre lo stoccaggio di carbonio negli oceani. Il principio di precauzione suggerisce di adottare tutte le misure necessarie per ridurre il riscaldamento il più rapidamente possibile, il che implica una rapida riduzione delle emissioni di metano.
Kathy Hochul (non lo è)
Ma se tutto ciò vi sembra complicato, immaginate come possa apparire a un qualsiasi membro dell’Assemblea statale, magari di una cittadina della contea di Oneida, oberato di lavoro. Ecco perché il dibattito si è ridotto a una semplice questione di “accessibilità economica”. In sostanza, la tesi di Hochul è che la legge statale imponga a New York di abbandonare troppo rapidamente il gas estratto con il fracking, con conseguente aumento delle bollette, e per questo motivo lei propone di dilazionare la transizione. In termini climatici, si tratta di un errore, ma probabilmente lo è anche in termini di accessibilità economica. Persino il gestore del sistema energetico statale ha concluso, in un rapporto di gennaio, che la vera ragione degli alti prezzi dell’energia a New York è la volatilità e l’aumento del costo del gas naturale. Se Hochul riuscirà nel suo intento, i newyorkesi rimarranno vincolati al prezzo del gas estratto con il fracking, anche se eventi come la guerra in Iran dimostrano in modo inequivocabile che questo rappresenterà un peso per l’economia, e anche se l’imminente El Niño sembra destinato a colpire New York con quel tipo di disastri costosissimi che hanno portato all’emanazione della legge sul clima.
Il vero problema, a mio avviso, è che Hochul non ha dato la priorità all’azione in materia di energia e clima. È arrivata in carica per caso nel 2021 (Andrew Cuomo, accusato di molestie sessuali), e non è chiaro quali siano state le sue priorità, oltre a rimanere in carica. Invece di agire con decisione, ad esempio, per diffondere le pompe di calore in tutto lo stato, ha spesso optato per soluzioni di poco conto. Non che la situazione attuale sia semplice – ecco un’analisi equilibrata e imparziale di Emily Pontecorvo di HeatMap. Ma il dilemma attuale risiede nel fatto che gli ultimi cinque anni sono stati in gran parte sprecati. Hochul sembra sempre la studentessa che non ha fatto i compiti. “Abbiamo bisogno di più tempo“, ha detto il mese scorso, sostenendo la necessità di posticipare le scadenze di un decennio.
I ritardi nella sua azione climatica
Il ritardo è spesso sembrato il modus operandi di Hochul. Come ha riportato di recente Brian PJ Cronin
L’estate scorsa, un’analisi statale ha rilevato che New York è in ritardo di tre anni rispetto all’obiettivo fissato per il 2030 e di sei anni rispetto a quello per il 2040. Anche gli obiettivi climatici minori e meno pubblicizzati previsti dalla legge non hanno avuto risultati migliori. Uno strumento di monitoraggio online creato dalla Columbia University elenca le azioni che non hanno rispettato le scadenze, dalla raccolta e smaltimento dei termostati al mercurio alla cattura del metano dalle discariche, fino alle verifiche energetiche degli edifici più grandi.
A onor del vero, a volte sembra che i ritardi siano il filo conduttore dell’intero governo dello Stato di New York. Ecco cosa dice Mark Dunlea, attivista veterano di Albany.
Un altro esempio di lentezza nell’agire è la questione della centrale elettrica statale che alimenta il Campidoglio e la piazza principale. Per oltre un secolo, la centrale ha inquinato Sheridan Hollow, una comunità a basso reddito abitata prevalentemente da minoranze etniche, bruciando carbone, petrolio, rifiuti e ora anche gas. Dal 2017, gruppi ambientalisti e associazioni di quartiere chiedono la chiusura della centrale e la sostituzione con l’energia geotermica. Lo Stato ha finalmente commissionato uno studio, la cui realizzazione ha richiesto oltre due anni, e ha proposto una tempistica di 15-20 anni. Nel frattempo, lo Stato del Michigan ha impiegato 18 mesi – dallo studio al completamento – per convertire il proprio Campidoglio all’energia geotermica, costruendo contemporaneamente anche un nuovo pavimento.
Ma Hochul ha sicuramente un ruolo importante in tutto questo. Per ragioni di sostenibilità economica, ha ritardato di un anno l’entrata in vigore della storica legge di New York sul pedaggio urbano, cedendo infine all’enorme pressione pubblica appena in tempo prima che l’insediamento di Trump la condannasse. E guarda un po’: si è rivelata, come promesso a lungo dai suoi sostenitori , una manna per l’economia della città, per non parlare della qualità dell’aria e della sicurezza stradale. Ripeto, questa propensione al rinvio deriva dal fatto che, in fondo al suo cuore, non è una paladina del clima e dell’energia.
In queste situazioni, l’altra opzione a disposizione degli attivisti per imporre un cambiamento è quella di sfidare alle elezioni un politico di sinistra. Sembrava che questo potesse iniziare ad accadere l’anno scorso, quando il vicegovernatore di Hochul, Antonio Delgado, ruppe con lei e lanciò una campagna per le primarie, basata in parte sulla sua inerzia in materia di energia e clima. Ma quando Zohran Mamdani fu eletto sindaco di New York, ebbe bisogno dell’aiuto di Albany per sperare di realizzare alcuni dei suoi progetti, e così appoggiò Hochul (che a sua volta lo aveva appoggiato tardivamente), indebolendo così Delgado, che si ritirò dalla corsa. Tutto chiaro? Non si può biasimare Mamdani: ha fatto ciò che doveva fare per portare avanti il suo programma, e si spera che abbia negoziato efficacemente e che otterrà ciò di cui ha bisogno da Hochul. Ma ancora una volta, questo ci ricorda quanto sia più facile tutto ciò quando si ha un governatore che si preoccupa profondamente delle questioni in gioco.
La vittoria rinnovabile di Phoenix
A proposito, e così posso concludere questo breve saggio con una nota decisamente più positiva, due sere fa in Arizona è successo qualcosa di epocale: un gruppo di sostenitori delle energie rinnovabili ha ottenuto una maggioranza di 8 a 6 nel consiglio di amministrazione della seconda più grande utility dello stato, la Salt River Project. Ho avuto modo di dare una mano in questa campagna e l’ho seguita da vicino: è un risultato enorme, perché per vincere i promotori hanno dovuto superare non solo il sistema elettorale semi-feudale (i voti vengono assegnati in base alla quantità di terreno posseduta dai residenti), ma anche un’imponente offensiva da parte della destra. Quest’offensiva è stata guidata non solo dai soliti “interessi economici”, ma anche da Turning Point USA, l’esercito culturale ultraconservatore assemblato dal compianto Charlie Kirk (e con sede in Arizona). I sostenitori delle energie rinnovabili hanno speso dieci volte di più: ogni cartellone pubblicitario nella zona di Phoenix sembrava sfoggiare un messaggio di Turning Point, incentrato, guarda caso, sull’accessibilità economica. Eppure i buoni hanno vinto. Reis Thibault ha citato ieri mattina sul Times uno dei vincitori:
“A partire dal momento del nostro insediamento, SRP sarà la più grande utility del Paese con una maggioranza di voti a favore delle energie pulite“, ha dichiarato Ken Clark, uno dei candidati neoeletti del team, che rappresenterà un’ampia area del centro-nord di Phoenix. “C’era una forte domanda repressa, soprattutto in Arizona, di indipendenza energetica, di pannelli solari, batterie e altre misure per l’efficienza energetica“.
Quando ci sono veri campioni, gli elettori si schierano
Il fatto che una vittoria alla Davide contro Golia come questa sia possibile in un Arizona profondamente in bilico, in una competizione che era sfavorevole in ogni modo agli sfidanti, mette in luce in modo lampante l’incapacità di uno stato a maggioranza democratica come New York di muoversi più rapidamente. Quando in Arizona sono emersi dei veri campioni, gli elettori si sono schierati dalla loro parte: l’affluenza alle elezioni del consiglio di amministrazione di SRP di ieri ha quadruplicato il record precedente. E questo nonostante il fatto che Turning Point abbia praticato la “raccolta di schede elettorali”,proprio la tattica di cui la destra MAGA ha paventato per anni.
Il Salt River Project, una delle più grandi aziende di pubblica utilità degli Stati Uniti, è stato per molti anni al centro di ritardi e negazioni; a un certo punto, addirittura, imponeva una tariffa mensile ai clienti che osavano installare pannelli solari sui tetti. Ora, finalmente, avremo dei promotori all’opera nella Valley of the Sun, la zona con la più alta insolazione solare di quasi tutto il Paese. Prevedo grandi progressi!
Foto: The Crucial Years – Ieri sera in Arizona si è registrata una grande vittoria per le energie pulite, in un tentativo fallito da parte di Turning Point USA di trasformare i pannelli solari in argomenti di dibattito nella guerra culturale.
Lascia un commento