Le Supremes mandano fumo

I 13 stati originari (degli Usa, ndt) sono stati in gran parte ricoperti di fumo in questo fine settimana festivo: gli incendi canadesi in corso, che ora apprendiamo (vedi sotto) potrebbero bruciare fino a quando cade la neve in ottobre, stanno cambiando la qualità stessa della luce solare estiva in qualcosa di grigio e grigio. minaccioso. Ma non è niente in confronto alla cortina di fumo proveniente dalla DC (Washington D.C., ndt).

Le grandi decisioni della Corte Suprema degli ultimi giorni – consentire il bigottismo commerciale, porre fine all’azione affermativa e impedire alla Casa Bianca di cancellare il debito studentesco – sono venali e meschine. Ma sono anche qualcos’altro: uno sforzo per garantire che le politiche più funzionali di un’epoca precedente non possano interferire con il nichilismo del presente comprato e pagato.

Qualche giorno fa ho scritto di una bella macchina del tempo: la batteria al litio-ferro che ti consente di immagazzinare il sole del pomeriggio per fornire luce e calore per la notte a venire. Ma il gruppo di sei giudici che ora stanno rimodellando la politica della nostra nazione ha inventato una propria macchina del tempo, che ti permette di tornare indietro nella storia e cancellare il bene.

La teoria alla base della decisione sul debito studentesco è la stessa che la Corte ha utilizzato per distruggere il Clean Air Act la scorsa estate: qualcosa che hanno inventato dal nulla chiamato Major Questions Doctrine.  Sostiene che se il governo vuole fare qualcosa di importante, il Congresso deve precisare ogni dettaglio: non è sufficiente che il Congresso abbia dato mandato per proteggere l’aria pulita, deve specificare con precisione quali inquinanti e in quali quantità. 

Nel caso del debito studentesco, il Congresso, in reazione all’11 settembre, ha consentito al Segretario all’Istruzione di modificare d’ora in poi i pagamenti del debito studentesco in tempi di emergenza, un’autorità di cui la Casa Bianca di Biden si è appropriata, in modo abbastanza sensato, durante la pandemia. La tempistica di tali azioni del Congresso è importante.

Il Clean Air Act è stato adottato nel 1971, quando avevamo un Congresso abbastanza efficace: tra le altre cose, ha anche approvato il Clean Water Act (a sua volta distrutto all’inizio di questo mandato) e l’Endangered Species Act, e ha istituito l’Environmental Protection Agency; questi hanno rappresentato la potente organizzazione degli ambientalisti, che ha cambiato lo spirito del tempo in modo così drammatico che le maggioranze bipartisan sono rimaste dietro di loro; da allora sono stati indeboliti ma mai demoliti, perché il pubblico (a differenza della classe dei miliardari) essenzialmente li sostiene. 

Per quanto riguarda i prestiti agli studenti, la nostra politica aveva cominciato a crollare nel 2001, ma almeno un’emergenza come l’11 settembre poteva richiamare un po’ del vecchio spirito. Ora, dopo che i fratelli Koch, Rupert Murdoch e Donald Trump hanno quasi spezzato la schiena della nostra democrazia, i giudici della Corte Suprema si sono presi una pausa dalle loro battute di pesca in Alaska per tornare indietro e cercare di sradicare quei momenti migliori della nostra storia. Come ha sottolineato Elana Kagan nel suo dissenso sul caso dei prestiti studenteschi, non è altro che un esercizio di potere puro:

“Dalla prima all’ultima pagina, il parere di oggi si discosta dalle esigenze di moderazione giudiziaria. Per volere di un partito che non ha subito alcun danno, la maggioranza decide una questione di politica pubblica contestata che appartiene propriamente ai rami politicamente responsabili e alle persone che rappresentano”.

“Questo è un grosso problema non solo per la governance, ma anche per la democrazia. Il Congresso è ovviamente un’istituzione democratica; risponde, anche se in modo imperfetto, alle preferenze degli elettori americani. E i funzionari dell’agenzia, anche se non eletti da soli, servono un presidente con la più ampia circoscrizione elettorale politica. Ma questa Corte? È, per definizione, il più distaccato possibile dal corpo politico. Questo è il motivo per cui la Corte dovrebbe attenersi ai suoi compiti: decidere solo casi e controversie, e astenersi dal fare la politica di questa nazione su argomenti come la riduzione dei prestiti studenteschi”.

“La Corte esercita un’autorità che non ha. Viola la Costituzione”.

Il fanatismo anti-gay e i casi di azione affermativa non dipendevano dalla Major Questions Doctrine, ma furono decisi con lo stesso spirito di cancellazione della storia. Dopo molti anni di vivace organizzazione, ad esempio, la legislatura del Colorado nel 2008 ha aggiunto l’“orientamento sessuale” all’elenco delle cose contro le quali le aziende non possono discriminare. Ora la Corte ha stabilito, in sostanza, che avevano torto: se puoi affermare che la tua religione è sufficientemente odiosa, ti dà una via d’uscita e puoi tornare a essere un bigotto.

C’è qualcosa di particolarmente doloroso nel cedere il terreno che pensavi di aver guadagnato. Quindi ecco la mia domanda principale in questo fumoso Giorno dell’Indipendenza:

Cosa raccomanda esattamente la Corte Suprema di fare riguardo alla crisi più pericolosa che la nostra specie abbia mai affrontato? E non mi riferisco al grave pericolo che gli omosessuali abbiano bisogno di un sito web per matrimoni.

Oppure ecco come Martin Luther King pose la sua Domanda Importante, a Montgomery nel 1965, al termine della marcia di otto giorni da Selma:

So che oggi vi state chiedendo: ‘Quanto tempo ci vorrà?’ Qualcuno si chiede: “Per quanto tempo i pregiudizi accecheranno le visioni degli uomini?”

Le risposte della Corte Suprema sono: non faremo nulla per risolvere i nostri problemi e ci vorrà un’eternità.

Il massacro giudiziario dei nostri angeli migliori è un affronto a tutti coloro che hanno fatto tutto il lavoro per approvare queste leggi decenni fa. Conosco molte di quelle persone grazie al mio lavoro a Third Act, e ovviamente è doloroso per noi. Ma sappiamo anche che abbiamo la capacità di riorganizzarci e che, avendo vinto queste battaglie una volta, potrebbe essere ancora in nostro potere farlo di nuovo. L’insostituibile Rebecca Solnit, scrivendo ieri sul Guardian, lo ha detto bene:

La memoria è un superpotere, perché la memoria di come sono cambiate queste situazioni è una memoria delle nostre vittorie e del nostro potere. Ognuna di queste vittorie è avvenuta sia attraverso le specificità delle campagne per cambiare la legislazione, ma anche attraverso il cambiamento dell’immaginazione pubblica. La Corte Suprema può smantellare la legislazione ma non può toccare le convinzioni e i valori. Crediamo ancora in questi diritti.

Confesso che ci sono momenti in cui la mia fede vacilla; non dovrebbe essere così difficile. E non so se lo spirito di cinismo e nichilismo abbracciato da tutti, da Donald Trump a RFK Jr., non trionferà questa volta. Ma molti di noi continueranno a scrivere, a lavorare e a organizzarsi, e lo faremo nella convinzione che la maggior parte delle persone sono per lo più buone e che col tempo quella bontà lo dirà: la convinzione che nemmeno la Federalist Society possa tenere sotto controllo indefinitamente lo spirito umano. Ecco un ottimo saggio di uno dei miei colleghi su come scoprire che erano non-binari nella loro sessantina, ed ecco l’altro articolo che mi ha fatto andare avanti questo fine settimana: un resoconto dell’attuale Miss Texas alla fine del suo anno di regno.

Il trespolo è stato normalmente occupato da donne apolitiche, ma nel caso di Bishop la regina del concorso lo ha usato per respingere le politiche di estrema destra sostenute dai leader maschi bianchi del Texas.

La sua piattaforma – diversità e inclusione – rappresenta gran parte di ciò che il Texas ha messo al bando. Solo nel mese di giugno, il governatore Greg Abbott (Repubblicano) ha firmato leggi che vietano gli uffici e la formazione per la diversità nelle università statali, i libri “sessualmente espliciti” nelle scuole pubbliche, gli spettacoli di drag e l’assistenza di affermazione di genere per i giovani.

Durante alcune visite alle scuole superiori, Bishop ha chiesto agli studenti di alzare la mano e condividere le comunità con cui si identificavano. Ha detto che gli studenti menzionano spesso la comunità LGBTQ.

“Vedranno un Texas completamente diverso nel prossimo decennio rispetto a quello che abbiamo adesso”, ha detto Bishop.

Speriamo che abbia ragione e facciamo in modo che sia così.

di Bill McKibben

Foto The Crucial Years: Chicago 1966. Se solo fosse di queste Supremes che stavamo parlando…