Possiamo affrontare contemporaneamente il disastro climatico e il disastro Trump?

Nonostante i migliori sforzi di Taylor Swift, Beyoncé e Barbie per tirarci su il morale, l’estate appena trascorsa è stata dominata da due serie di statistiche davvero tristi. Una è venuta dai climatologi: tutti noi (tranne quelli che sono morti a causa di inondazioni, uragani e incendi) abbiamo vissuto il periodo climatico più caldo che qualsiasi società umana abbia mai conosciuto. L’altra è venuta dai sondaggisti: Donald Trump e Joe Biden sono sostanzialmente alla pari nella corsa presidenziale.

Nessuna delle due tendenze mostra segni di cambiamento quando le foglie iniziano a cambiare: settembre è stato ancora più anomalmente caldo di giugno, luglio e agosto, e la scorsa settimana è sembrata la più fuori di testa di tutte. E l’ultimo sondaggio del Washington Post ha dato a Trump il 10° posto. Questi due disastri si abbattono su di noi in tempo reale e contrastarli simultaneamente rappresenta un vero dilemma. Dobbiamo spingere la Casa Bianca a intraprendere azioni chiave per arginare la crisi climatica, ma dobbiamo farlo senza compromettere le possibilità di sconfiggere Trump il prossimo novembre; è come eseguire la CPR (rianimazione cardio polmonare, ndt) senza rompere una costola. Non facile, ma possibile.

     Per mettere il dilemma in termini concreti, consideriamo questo esempio. Recentemente ho scritto della necessità di bloccare nuovi terminali di esportazione di GNL nel Golfo. Questi sono sbocchi per inviare gas fratturato di cui non abbiamo bisogno qui per essere bruciato altrove, soprattutto in Asia. Se li costruiamo al ritmo richiesto dall’industria, le emissioni di gas serra ad essi associate supereranno tutti i progressi che abbiamo fatto in questo paese in questo secolo; solo uno, CP2, produce venti volte le emissioni del complesso petrolifero Willow. E sono un disastro per le persone e le comunità che danneggiano e sfollano, soprattutto, ovviamente, persone povere e comunità di colore. E Joe Biden potrebbe bloccare questa espansione: i terminali di GNL necessitano di una licenza di esportazione da parte del suo Dipartimento dell’Energia che certifichi che sono di interesse pubblico, cosa che evidentemente non è. Questi terminali bloccherebbero per i prossimi quarant’anni (i prossimi dieci mandati presidenziali) l’uso continuo dei combustibili fossili che gli scienziati ci hanno detto di smettere di bruciare il più velocemente possibile.

     Ma ovviamente è nell’interesse di alcune persone costruirli e faranno del loro meglio per fare pressione sul presidente per ottenere quei permessi: il governatore democratico della Louisiana, per interesse, è stato un grande sostenitore del CP2; allo stesso modo i sindacati che lo costruiranno e lo forniranno di personale. Anche i grandi donatori e la struttura di potere che ha lavorato duramente nell’amministrazione Obama-Biden per promuovere il fracking. E parti dell’amministrazione insistono sul fatto che l’esportazione di gas naturale è necessaria per la difesa dell’Ucraina (sebbene abbiamo già costruito le infrastrutture necessarie per affrontare questa sfida) o per proiettare la potenza americana in generale. Soprattutto, ovviamente, sono le compagnie petrolifere a possedere quelle riserve che altrimenti languirebbero sottoterra; hanno già deformato la nostra politica negli ultimi decenni; la loro ricchezza è tale da rappresentare un vero pericolo per le possibilità di Biden nelle elezioni del 2024.

La risposta più diretta sarebbe quella di presentare il nostro pericolo di fronte a queste possibilità: dire, in sostanza, bloccate questi progetti o non voteremo per voi. E qualcosa di tutto ciò sta accadendo. Alla recente marcia per il clima a New York, gran parte della retorica era rivolta al presidente, in parte in modo imbarazzante (una signora con un megafono ha continuato a cercare di ottenere sostegno per il suo semplice canto, “Fuck Biden”, che è esattamente lo stesso messaggio su molti cartelli di Trump nei miei distretti rurali). I sondaggi indicano che i giovani, per il momento, negano il sostegno alla sua rielezione, soprattutto perché ha permesso il progetto Willow nonostante una campagna aggressiva su TikTok. Le persone con una causa hanno un potere negli anni elettorali che svanisce nel resto del tempo; è difficile cedere parte di quella leva. Anche dire quello che mi sembra onesto e chiaro, cioè che Biden ha fatto di più sul clima rispetto ai presidenti prima di lui, e che i soldi dell’IRA che è riuscito in qualche modo a convincere Manchin a sostenere stanno accelerando la transizione verso l’energia pulita – sembra una concessione che diminuisce questa leva finanziaria. E in ogni tipo di combattimento la leva finanziaria è difficile da ottenere e dolorosa da sprecare.

Eppure non c’è alcun mistero su cosa accadrebbe a questi progetti se Trump sconfiggesse Biden: li permetterebbe tutti in un batter d’occhio, ponendo fine ai crescenti sforzi dell’amministrazione Biden per affrontare le questioni di giustizia ambientale. Non c’è niente di misterioso qui: il suo primo atto nel suo primo mandato è stato quello di cercare di far rivivere il Keystone Pipeline; se qualcuno dicesse a Donald Trump che c’erano soldi da guadagnare trivellando petrolio all’Old Faithful, si assicurerebbe di ottenere la sua parte e considererebbe la chiusura del geyser un bonus. E la gente gli dirà cose del genere. Infatti, un’alleanza di gruppi di destra tra cui i Koch e la Heritage Foundation hanno già compilato un progetto di mille pagine che, secondo il Guardian, include un attacco a ogni possibile iniziativa ambientale.

Il capitolo guida sul Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti propone di eliminare tre uffici dell’agenzia che sono cruciali per la transizione energetica e chiede anche di tagliare i finanziamenti all’ufficio della rete di distribuzione dell’agenzia nel tentativo di ostacolare la diffusione delle energie rinnovabili.

Il piano, che amplierebbe enormemente le infrastrutture del gas, è stato ideato da Bernard McNamee, un ex funzionario dell’agenzia. McNamee era anche un nominato da Trump presso la Federal Energy Regulatory Commission. In precedenza ha guidato la Texas Public Policy Foundation, di estrema destra, che combatte la regolamentazione ambientale, ed è stato consigliere senior del senatore repubblicano Ted Cruz.

Un altro capitolo si concentra sullo sventramento dell’Environmental Protection Agency (EPA) e sul suo allontanamento dalla sua attenzione alla crisi climatica. Propone di tagliare le funzioni dell’agenzia in materia di giustizia ambientale e impegno pubblico riducendole nel complesso eliminando le nuove assunzioni in “programmi di basso valore”, ha riferito E&E News.

In altre parole, le cose che ora sono difficili potrebbero peggiorare molto per l’ambiente e per le comunità vulnerabili. E sebbene il clima sia la questione esistenziale del nostro tempo, non è l’unico problema; un’amministrazione Trump porterebbe anche, man mano che la notte segue il giorno, più problemi per le persone gay e trans, per la libertà riproduttiva e per gli immigrati, per i poveri e i lavoratori dei sindacati, per le libertà civili e per i medici; sosterrebbe i peggiori dittatori del mondo, compresi quelli, oltre a noi, che causano i maggiori danni al clima; i suoi amici più stretti includono sauditi e russi. Proprio nell’ultima settimana ha minacciato di giustiziare i generali che non sono d’accordo con lui e di avviare indagini sulle reti televisive che lo criticano; corre, come ha detto più volte, per vendetta. È del tutto possibile che una democrazia fragile non sopravviva a un altro incontro con lui.

Combattere con una mano dietro la schiena

E quindi mi sembra che non abbiamo la libertà di combattere Biden con ogni strumento a nostra disposizione; siamo costretti a farlo con una mano legata dietro la schiena. Su cento temi dobbiamo insistere per ciò che un momento pericoloso richiede, ma dobbiamo farlo senza la minaccia di negare il nostro voto. Io, almeno, sono disposto a dire che lo sosterrò nel 2024 e, soprattutto, che lavorerò per far sì che il voto sia a suo favore.

Non sono sicuro che questa concessione alla realtà ci ostacoli del tutto.

Per tornare alla questione della costruzione del GNL, ad esempio, penso di poter vedere come possiamo far valere la causa senza costituire una minaccia. È il Dipartimento dell’Energia, sotto la guida di Jennifer Granholm, che chiede ufficialmente se concedere o meno le licenze di esportazione che rendono questi giganteschi terminal degni di essere costruiti, quindi un buon modo per iniziare è ricordare loro tutte le cose buone che questa amministrazione ha detto della decarbonizzazione. Nel novembre dello scorso anno, ad esempio, il presidente ha affermato che “la guerra della Russia non fa altro che aumentare l’urgenza della necessità di far uscire il mondo dalla dipendenza dai combustibili fossili”, proprio il tipo di transizione che l’inondazione del mondo con gas naturale a buon mercato impedisce. Possiamo chiedere al DOE di lasciare che Biden sia Biden.

E in questo caso la politica non è impossibile. Il gas da fracking non è la stessa cosa del petrolio, perché il petrolio viene utilizzato per produrre benzina, e il prezzo della benzina è, come mi ha detto un ex presidente in un pranzo memorabile non molto tempo fa, “il singolo fatto più saliente nella politica americana”. Quando il presidente blocca le trivellazioni petrolifere, cosa che dovrebbe assolutamente fare, si espone ad attacchi duri (in effetti, al momento i sauditi sembrano cercare di aumentare il prezzo globale del greggio per aiutare il loro ex e futuro benefattore). Ma se il presidente bloccasse l’esportazione di gas fratturato, potrebbe sostenere con forza che lo starebbe facendo per proteggere i consumatori americani; dopo tutto, il prezzo per far funzionare un forno a gas, per coloro che sono ancora in attesa di convertirsi a pompe di calore elettriche più economiche, aumenterà man mano che esporteremo più gas. Come mi ha detto un veterano dell’industria petrolifera che osservava l’espansione dei terminal di esportazione vicino alla sua casa in Louisiana: “Se mantengono questo accumulo di GNL, le vostre bollette elettriche aumenteranno notevolmente, e anche i costi del cibo”, ha detto Allaire, veterano dell’industria petrolifera. “Il novanta per cento dei nostri fertilizzanti negli Stati Uniti è prodotto con gas naturale. Se il prezzo sale, perché lo spediamo all’estero, beh, sale anche il prezzo della verdura.”

Anche così, questo argomento non farà guadagnare voti a Biden nel cuore degli idrocarburi della Louisiana o del Texas, dove si trova la maggior parte del gas fratturato. Ma non vincerà comunque in Louisiana o Texas, e in effetti potrebbe e dovrebbe iniziare a sostenere che il fracking sta semplicemente andando troppo oltre anche per il comfort delle persone in quei luoghi. Come ha chiarito il Times in una serie di articoli fondamentali la scorsa settimana, la natura del fracking, che è sempre stata distruttiva per l’ambiente, sta diventando essenzialmente suicida: un nuovo ciclo di “fracking mostruosi” è diventata la norma nel settore nell’ultimo decennio e utilizzano così tanta acqua che nelle regioni produttrici di petrolio i livelli delle falde acquifere sono scesi fino a 58 piedi all’anno. Ad un certo punto, anche i texani noteranno che d’estate fa troppo caldo per una vita dignitosa.

Biden e i suoi surrogati possono sostenere tutte queste argomentazioni, oltre a ricordare chiaramente che ha costruito abbastanza di queste cose da consentirci di fornire all’Europa il gas di cui aveva bisogno nel primo duro inverno dopo la guerra contro l’Ucraina, e che abbiamo la capacità di fornirlo per mantenere quel flusso per tutto il tempo necessario. Se la Casa Bianca affrontasse questo caso in modo aggressivo, potrebbe forse nel processo annullare parte del danno politico derivante dalla decisione Willow; potrebbe anche sottolineare che da allora a oggi abbiamo avuto il clima più caldo della storia umana e che dobbiamo reagire in modo drammatico a notizie del genere. Non è che non pagherà un prezzo – a questo penserà l’industria petrolifera – ma che il prezzo potrebbe essere gestibile, e in termini politici vale la pena pagare: nuovi sondaggi, ad esempio, mostrano elettori giovani meno propensi a sostenerlo, in gran parte perché lo percepiscono come tiepido sul clima. Questa è un’occasione per dimostrare che non ha solo il lato della domanda dell’equazione che ha iniziato ad affrontare con l’IRA, ma anche il lato dell’offerta su cui aveva promesso di agire durante la campagna 2020 ma poi si è tirato indietro sotto la pressione di Manchin.

Ho una certa fiducia che potremmo realizzare un caso come questo perché l’abbiamo già fatto prima. Proprio a questo punto del ciclo elettorale del 2011 stavamo preparando la battaglia chiave e cercando di persuadere il presidente Obama a sospendere il processo di approvazione per quello spreco. Ma anche le persone che avevano bisogno di fare pressioni su Obama, nella maggior parte dei casi, hanno apprezzato Obama. È stato il nostro primo presidente nero e un uomo dotato di carisma, intuizione e raro talento politico; c’era un desiderio diffuso che avesse successo; diavolo, ero stato uno dei primi a iscrivermi a Environmentalists for Obama nella campagna del 2008. Quindi abbiamo considerato quello che stavamo facendo come uno sforzo per “aprire spazi in modo che Obama possa fare ciò che sappiamo che vuole”. Potresti chiamarlo falso o potresti chiamarlo pieno di speranza; pensavamo che fosse realistico. Abbiamo citato all’infinito il suo discorso la sera in cui accettò la nomina, quello in cui affermò che nella sua amministrazione “l’innalzamento degli oceani avrebbe cominciato a rallentare”. E quando ci siamo presentati fuori dalla Casa Bianca per farci arrestare, abbiamo detto alla gente di indossare i bottoni di Obama.

Si tratta di un colpo in banca più di quanto alcune persone si sentano a proprio agio: più facile, ovviamente, dire “fai quello che vogliamo o non voteremo per te“. Ma adesso sembra ancora più necessario. Nel 2012 l’altra opzione era Mitt Romney, che era sano di mente. E in ogni caso ha funzionato; Obama capì la pressione implicita e pose una moratoria su Keystone, un progetto che alla fine rifiutò durante il suo secondo mandato. È stata una grande vittoria.

Esiste, ovviamente, un altro modo per far quadrare il cerchio, ed è decidere che non sosterrai né Biden né Trump, ma qualche altro candidato. E non disprezzo la gente per questa scelta, perché l’ho fatta una volta, alle prime elezioni a cui ho votato. Infatti, ho convinto il giornale del mio college a sostenere un certo Barry Commoner, candidato ambientalista del Citizens Party, il che significava che nel l’elezione più fatale (finora) della mia vita. Non ho fatto nulla per contribuire a sconfiggere Ronald Reagan.

Robert F. Kennedy Jr ha lasciato intendere questa settimana che lascerà le primarie democratiche e si candiderà invece alle elezioni generali, danneggiando le possibilità di Biden. Confesso che non so come parlare di lui; Kennedy, un tempo ambientalista, è diventato un teorico della cospirazione, convinto che i vaccini siano un complotto e che “il cambiamento climatico venga utilizzato per controllarci attraverso la paura”. I fatti vacillano; questo è il nuovo mondo di Musk, dove ogni tentativo di ragionare si scontra con la paranoia e ben presto ti ritrovi a parlare di George Soros o di perseguire Anthony Fauci o “gli ebrei”.

Ma c’è qualcuno che fugge da un mondo che capisco e di cui mi sento parte: Cornel West, del Partito dei Verdi. È uno scrittore e pensatore affascinante, ed è il mio tipo di cristiano. Ho prestato servizio al suo fianco una volta, entrambi nominati da Bernie Sanders come due dei suoi cinque rappresentanti nel comitato di scrittura della piattaforma democratica del 2016, dove sono rimasto colpito dalla portata delle sue conoscenze e dalla rapidità della sua mente, molto più veloce della mia. E mi è piaciuto molto; abbiamo trascorso una lunga passeggiata per le strade di Washington parlando della carriera della grande chitarrista Sister Rosetta Tharpe, molto prima che il film biografico su Elvis la trasformasse in un’icona. Immagino di essere più d’accordo con lui su più questioni rispetto a chiunque altro parteciperà al ballottaggio (anche se non su tutte le questioni; essendomi opposto all’imperialismo americano in Iraq, Mi sento in dovere di oppormi all’ancor più sfacciato imperialismo russo in Ucraina). Ma non voterò per lui.

Uno dei motivi è ovviamente che i terzi presenti nel nostro sistema fungono, tra l’altro, da spoiler. Ecco perché ho lavorato per approvare il voto con scelta classificata nelle giurisdizioni di tutta l’America, e con crescente successo. Se vivessi nel Maine, potrei votare per West per sostenere le sue idee, fiducioso che il mio voto finirebbe probabilmente nella colonna di Biden. Ma non lo farei altrove; se le elezioni del 2024 fossero così vicine come indicano gli attuali sondaggi, allora West potrebbe finire per svolgere lo stesso triste ruolo che Ralph Nader ha avuto nel 2000 e Jill Stein nel 2016. (Anche Nader, va notato, si è offerto di aiutare Biden nel 2024).

Ma c’è una serie di ragioni più profonde che mi spingono verso Biden.

Il primo è che mi sembra che il Partito dei Verdi identifichi eccessivamente la politica con le elezioni. Le elezioni sono importanti, ovviamente, ma la politica va avanti 365 giorni all’anno. Non ho mai capito bene perché i Verdi in questo paese (a differenza dell’Europa) sembrano apparire soprattutto in occasione delle elezioni presidenziali; il mio amico Ted Glick, un sostenitore dei Verdi di lunga data (e qualcuno con cui sono stato in prigione) lo ha spiegato succintamente qualche anno fa:

“Il Partito Verde americano ha bisogno di una svolta strategica. Deve respingere consapevolmente la strategia perdente di candidare qualcuno alla presidenza ogni quattro anni. Deve dare uno sguardo molto più critico alle campagne diverse da quelle locali, a meno che non sia stata costruita una base organizzata e che le risorse siano disponibili nello stato o nel distretto in cui un candidato potrebbe candidarsi. Dovrebbe concentrare praticamente tutte le sue risorse a ingrandire il numero e migliorare la qualità del tipo di campagne locali che vengono condotte, portando a un numero crescente di vincitori, più membri, un’organizzazione più forte e migliori relazioni con l’ampio movimento progressista”.

Un’altra ragione, correlata, è che i Verdi tendono a considerare le elezioni fondamentalmente come una scelta morale. In un’affascinante intervista all’inizio di quest’anno con Wen Stephenson (con cui sono stato anche in prigione), West ha riflettuto su Barack Obama e su Raphael Warnock, il suo collega ministro e senatore della Georgia: “Il meglio che il Partito Democratico può fare è Barack Obama, Barack Obama, è Raphael Warnock. Dici, aspetta un attimo, queste persone sono legate al militarismo; sono legati a Wall Street… Il fratello Raphael è molto inferiore al fratello Martin [Luther King]”.

Il che è certamente vero: tra i leader politici americani, tutti non riescono a riconoscere il Dottor King come voce profetica. E la profezia è una parte di vitale importanza della politica; annuncia la visione e crea lo slancio. Ma le cariche elettive spesso richiedono un diverso insieme di competenze: la capacità di scendere a compromessi, creare consenso, accogliere interessi che altrimenti avrebbero il potere di bloccare il progresso. La Politica presenta chiaramente una scelta morale; da che parte impegnerai la tua vita? (E la maggior parte del risultato non è in alcun modo affascinante; è solo il lavoro infinito di organizzazione). Ma le elezioni mi sembrano offrire una scelta binaria: quale di queste due persone consentirà il maggior progresso? Il che ci consentirà, lavorando in politica negli altri 364 giorni dell’anno, di spingere e incitare, e che ci escluderà semplicemente.

Vale la pena ricordare, tra l’altro, che lo stesso King è stato coinvolto in tre elezioni presidenziali. Nel 1960 disse che non poteva prendere posizione, ma lui e la sua famiglia fecero sapere quanto fossero grati che JFK avesse telefonato a Coretta e ai funzionari locali quando fu incarcerato poco prima delle elezioni. Suo padre, superando non solo una vita di affiliazione repubblicana, ma anche un disgusto battista per i cattolici romani, annunciò il suo sostegno a Kennedy, e la campagna fece circolare milioni di copie di un opuscolo (chiamato “Blue Bomb” per il colore della carta su cui è stato stampato) nei giorni precedenti le elezioni. Ampiamente distribuito nelle chiese nere, ha svolto un ruolo importante nell’aumentare la quota di voti neri andati al democratico. E dato il margine ristretto, questo è stato molto probabilmente il fattore decisivo per inaugurare la Nuova Frontiera.

Nel 1964, King fece apertamente una campagna per Lindon B.Johnson, che aveva firmato una seria legislazione sui diritti civili sulla scia di Birmingham e Selma; era chiaramente altrettanto intenzionato a prevenire la campagna di Barry Goldwater, probabilmente il candidato più fuori campo di un grande partito prima di Donald Trump (anche se senza il suo vetriolo narcisistico o la sua corruzione personale). Una vittoria di Goldwater, ha detto King, porterebbe avanti “una grande notte oscura di distruzione sociale”; vale la pena guardare il filmato di King agli angoli delle strade di Los Angeles. “In questi giorni di tensione emotiva, quando i problemi del mondo sono giganteschi nell’estensione e caotici nei dettagli”, ha detto, “tutti gli uomini di buona volontà devono prendere le giuste decisioni”.

King ruppe con LBJ nella campagna del 1968: come per molti americani, il pantano in Vietnam era diventato un ponte troppo lontano. Un gruppo di sostenitori liberali – il reverendo William Sloane Coffin, il membro del Congresso Allard Lowenstein, il pioniere socialista Norman Thomas – cercò di convincerlo a candidarsi alla presidenza, guidando un ticket che avrebbe incluso anche il dottor Benjamin Spock, eminente medico infantile e sostenitore del pacifismo. Apparentemente King lo considerò brevemente, ma poi disse: “Sono arrivato a pensare al mio ruolo come a uno che opera al di fuori dell’ambito della politica partigiana“. Come hanno affermato i cronisti dei movimenti nonviolenti Paul e Mark Engler, “optando contro una corsa presidenziale, lanciò invece la “Campagna dei poveri”, che proponeva una grande ondata di protesta dirompente a Washington, DC, progettata per costringere all’azione contro la disuguaglianza economica.“

La decisione di King non significa che West abbia torto a candidarsi; significa solo che la profezia può avere altri sbocchi, alcuni dei quali potenzialmente più ricchi di una candidatura presidenziale fallita. Una possibilità, ovviamente, sarebbe quella di fare quello che ha fatto Bernie Sanders, e candidarsi per la nomination democratica, sulla base della teoria che fino a quando non avremo qualcosa di simile al voto per scelta classificata, il partito sarà l’unico veicolo pratico per portare avanti un’agenda progressista. West ha servito abilmente come surrogato di Bernie, anche nel comitato della piattaforma, ma quando Clinton si è assicurata la nomina ha deciso di sostenere invece la candidata del Partito Verde Jill Stein; Io sono giunto alla conclusione opposta, ma, cosa più importante, lo ha fatto anche Bernie, in due campagne consecutive, ingoiando il suo dispiacere per le macchinazioni degli addetti ai lavori democratici e scambiando il suo sostegno con una serie di importanti promesse di Biden. Il più importante di questi ha portato al sostegno della Casa Bianca al disegno di legge Build Back Better, che è stato costantemente e dolorosamente ridotto dal Congresso, dove i democratici detenevano a malapena la maggioranza, nell’Inflation Reduction Act. Il che, a dire il vero, era più di quanto la maggior parte di noi si aspettasse; c’è una tesi secondo cui Biden, ora fuori dai picchetti della UAW, sta servendo una visione a metà tra quella di Bernie e la sua (e c’è una tesi secondo cui potrebbe aver ottenuto più di quanto un presidente Bernie potrebbe avere con lo stesso Senato).

In ogni caso, la posizione morale non è chiara. Speravo di parlare con West di tutto questo, ma mi ha risposto in un’e-mail per dire che era troppo impegnato a candidarsi alla presidenza, cosa di cui credo fermamente, avendo visto abbastanza campagne per sapere che sono esperienze totalizzanti. “Dobbiamo parlare dei temi della povertà, della catastrofe ecologica, dell’assistenza medica per tutti, dell’incarcerazione di massa e del militarismo”, ha detto, il che mi sembra abbastanza vero. E ha risposto a una domanda: ha detto, ascoltava molto Curtis Mayfield mentre correva da un evento all’altro. Il che, devo dire, è arrivato quasi a convincermi: “People Get Ready” sarebbe stato un ottimo inno nazionale.

Stavo pensando a tutto questo l’altra sera, quando una donna di nome Heather Booth si è avvicinata a una lezione che insegnavo al Middlebury College sulle radici del cambiamento sociale. Lei è una mia eroina. Nel 1964, all’età di 18 anni, era una di quegli studenti universitari del nord che andarono a sud per registrare gli elettori del Mississippi durante la Freedom Summer. In effetti, lei era nella seconda coorte, e così la notte prima della sua partenza arrivò la notizia che Andrew Goodman, James Chaney e Michael Schwerner erano scomparsi e presumibilmente assassinati. Andò comunque e trascorse l’estate lavorando con leggende come Fannie Lou Hamer; tornata a Chicago, fu pioniera del collettivo Jane che organizzò servizi di aborto per almeno 11.000 donne negli anni precedenti la causa Roe v. Wade; ha continuato a fondare la Midwest Academy, che ha formato migliaia di organizzatori, e l’eroe dei diritti civili Julian Bond (anch’io sono stato arrestato con lui) le ha chiesto di guidare il Fondo per l’educazione degli elettori della NAACP. In altre parole, è stata una progressista fedele quanto è possibile immaginare; “Sono una radicale”, ha detto, “perché voglio andare alla radice dei problemi”. Ma ha anche lavorato duramente alla campagna di Clinton e si è occupata di sensibilizzazione senior e progressista per l’impegno di Biden nel 2020 (la conosco perché lavoriamo insieme nel consiglio di Third Act, che organizza le persone sopra i 60 anni per un’azione progressista). Ha parlato agli studenti della propria vita, ma soprattutto ha parlato con loro della loro, di quale differenza avrebbero potuto fare se fossero riusciti a trovare un posto dove intervenire e spingere.

Spingere è ciò di cui Biden ha bisogno, forse soprattutto sul clima; siamo di fronte al ticchettio del tempo. Vorrei che avesse rotto con la tradizione e avesse deciso di non candidarsi per un secondo mandato? SÌ; abbiamo bisogno di una nuova generazione di leader. Avrei voluto avere più Bernie in lui? Sì. Ma posso realisticamente pensare a uno scenario in cui non voterei per lui – non busserei alle porte per lui – il prossimo novembre? No.

Nessuno confonderebbe Joe Biden per il dottor King, o qualsiasi altro leader profetico; è profondamente transazionale. Tuttavia, penso che si possa sostenere almeno in sordina il valore morale della sua presidenza. La mia versione in vaso della storia americana è questa: dal New Deal a Jimmy Carter (felice 99!) eravamo, in qualche modo, impegnati nel progetto di gruppo volto a cercare di rendere l’America un posto migliore; era incerto, controverso, imperfetto, ma la misura del successo era una sorta di progresso nazionale. La visione di Reagan, che dominò la mia vita politica adulta, era quella di un mondo altamente individualizzato in cui si badava a se stessi; Il governo, che è solo un altro modo per dire tutti noi che lavoriamo insieme, era “il problema, non la soluzione”. In questo mondo, i cretini pagano le tasse. Ciò ha prodotto una nazione e un mondo di disuguaglianza disperata e di cartone,  e un mondo dove i manti di ghiaccio polare si stanno rapidamente sciogliendo.  

Biden, mi sembra, sta cercando di riportarci a quel progetto di gruppo, ricapitolando non le presidenze Clinton o Obama ma gli anni di LBJ (il che, ehm, ha un po’ senso dato che Johnson è stato il primo presidente per cui ha votato). Lo scorso mese ha persino rilanciato i Peace Corps della sua giovinezza, questa volta per affrontare il cambiamento climatico. Chiamatelo tutto un movimento nella direzione della solidarietà. E mentre il clima peggiora, la solidarietà mi sembra importante quasi quanto l’energia solare.

Non ho bisogno di questo argomento per votare e lavorare per lui; Sosterrei un panino con insalata di pollo per fermare il ritorno di Donald Trump al potere. Ma aiuta.

E ora – e grazie per avermi sopportato in questo lungo discorso – torniamo al lavoro per bloccare l’espansione dei combustibili fossili…

di Bill McKibben