Sull’esplosione dei veicoli elettrici, sulle pale eoliche che uccidono gli uccelli e sul perché è facile demonizzare il nuovo
Due settimane fa è scoppiato un incendio nel parcheggio dell’aeroporto di Luton, nel Regno Unito. Prima del suo spegnimento, 1.500 automobili erano state distrutte e la struttura era crollata a causa del caldo. E mentre ancora bruciava, sui social si diffondeva la voce che fosse stato causato da un veicolo elettrico. Quelle voci continuavano a diffondersi, aiutate dagli amplificatori anti-ambientali dei social media; in breve tempo, ad esempio, un sito australiano di negazionismo climatico molto letto esultò dicendo che “L’incendio di Luton dei veicoli elettrici ha appena ucciso il mercato dei veicoli elettrici”. Come ammette l’autore del sito web, non ci sono prove concrete che l’incendio sia stato causato da un veicolo elettrico, fatta eccezione per una serie di video su Youtube di un “appassionato di auto“, ma le voci erano “un grosso problema per molte persone, e sostiene lui, un punto di svolta nel tentativo di far sì che tutti possano guidare un veicolo elettrico”. In effetti, dice lo scrittore, “non importa – tutti pensavano comunque che fosse un veicolo elettrico, e sostiene lui – distruggerà in ogni caso le vendite di auto elettriche.”
In effetti, l’incendio è stato causato da un’auto diesel: la fonte non è qualcuno su Twitter che ha anche scritto un libro su “Follia di genere: La devastante lotta di un uomo contro l’ideologia “Woke” “, né un tizio con un canale Youtube che pensa che la Fondazione Clinton sta cercando di mettere fuori legge le automobili. La fonte di questo fatto è il servizio antincendio e di salvataggio del Bedfordshire, che è intervenuto nell’incendio. Inoltre, c’è un filmato (essendo l’era dei cellulari) dell’auto in fiamme: era una Range Rover del 2014. Quando gli utenti dei social media hanno continuato a insistere che doveva trattarsi almeno di un ibrido, i pignoli del Daily Mail sono stati costretti a sottolineare che la Range Rover non produceva ibridi all’epoca, ma che avevano richiamato un certo numero di auto perché hanno preso fuoco.
Ancora più importante, qualche secondo di ricerca su Google avrebbe rivelato il fatto che, secondo gli assicuratori e gli esperti scandinavi che hanno studiato i paesi con la più alta concentrazione di veicoli elettrici, i veicoli elettrici hanno da 20 a 80 volte meno probabilità di prendere fuoco rispetto alle loro controparti basate sui combustibili fossili. Il che, a pensarci bene, non è poi così sorprendente, dato che i combustibili fossili sono piuttosto infiammabili. Voglio dire, quando i cattivi in televisione vogliono provocare un incendio, letteralmente versano benzina in giro e lanciano un fiammifero.
E, naturalmente, ciò di cui dobbiamo veramente preoccuparci sono i giganteschi incendi che ora consumano porzioni sempre più grandi del nostro pianeta, causati in gran parte da…tutte quelle auto a gas e diesel che riversano carbonio nell’aria. Non è che i veicoli elettrici non possano prendere fuoco: possono farlo, e ovviamente dovremmo essere preparati ad affrontarlo. Ma rispetto allo status quo è un problema molto più piccolo sotto ogni aspetto. (Carbon Brief smonta in modo superbo questo e altri 20 miti sui veicoli elettrici).
Ed è in relazione allo status quo che dovremmo giudicare le cose, non in relazione a qualche standard di perfetta sicurezza. Quindi sì, le pale eoliche possono uccidere gli uccelli. Ma un numero molto piccolo rispetto ad altre cose (gatti, edifici alti, cavi); infatti, nuovi dati del MIT mostrano che i combustibili fossili uccidono 27 volte più uccelli per unità di energia prodotta rispetto alle turbine eoliche. E il pericolo di gran lunga più grave per gli uccelli è il rapido riscaldamento del pianeta (leggi il nuovo meraviglioso libro di Adam Welz, The End of Eden), che le pale eoliche aiuteranno a prevenire. Quindi non ha senso opporsi ai parchi eolici per questi motivi: si potrebbero suggerire alcuni corridoi migratori dove dovremmo evitare di collocarli, ma solo nel contesto di costruirne di più altrove. Allo stesso modo, le balene e le turbine offshore: i dati non indicano una grande minaccia, e altri dati rendono abbondantemente chiaro che l’uso di combustibili fossili, che le pale eoliche sostituiscono, sta riscaldando e acidificando l’oceano in cui devono vivere le balene. Se non altro, il 40% del traffico navale mondiale trasporta avanti e indietro solo carbone, petrolio e gas; pensate al paradiso dei cetacei se lo eliminassimo.
Gli psicologi hanno fatto del loro meglio per spiegare perché siamo più spaventati dai possibili pericoli derivanti dalle cose nuove che dai pericoli evidenti derivanti dalle cose vecchie (“questa reazione potrebbe avere a che fare con la nostra amigdala, che la ricerca suggerisce abbia un ruolo nel rilevamento della novità così come nell’elaborazione paura”), e gli esperti di marketing hanno fatto del loro meglio per sfruttarlo. Ma il resto di noi deve fare del nostro meglio per combatterlo in noi stessi e negli altri.
Un esempio valido e pertinente: c’è stata molta paura e angoscia riguardo alla nuova estrazione di metalli come il litio e il cobalto necessari per la transizione verso l’energia pulita. In un certo senso questo è utile: mentre entriamo in questa nuova impresa, dovremmo fare tutti i passi possibili per renderla pulita e umana. Ma l’attività mineraria comporta sempre dei danni, e lo stesso vale per questo. La domanda è: rispetto a cosa? Per alimentare il mondo con le energie rinnovabili sono necessari ordini di grandezza minori di attività minerarie (secondo una stima 535 volte di meno) rispetto ai combustibili fossili. E respirare il fumo prodotto dalla combustione dei combustibili fossili uccide nove milioni di persone all’anno, un decesso su cinque: una cifra molto superiore a quella che potrà mai essere colpita dall’attività mineraria. E aiuta a mandare in cortocircuito il rapido riscaldamento della terra, che rappresenta la minaccia più profonda per le persone più povere e vulnerabili della terra.)
I social media in particolare trasmettono novità scioccanti in modo molto più efficace del buon senso; se vedi un post su un documento governativo che mostra quante vite sono state salvate dalle campagne di vaccinazione di massa, è meno interessante di qualcuno che inveisce sul fatto che il suo atleta preferito è stato ucciso dalla sua vaccinazione covid. (Il che, a un esame approfondito, non risulta comunque mai vero). E nel caso del cambiamento climatico, abbiamo un’industria multimiliardaria il cui modello di business dipende totalmente dal fatto che non effettuiamo la transizione verso un sistema più pulito, più economico e più semplice per alimentare il nostro mondo.
Quindi aspettatevi che la disinformazione continui; il nostro compito è fare il possibile per fare un passo indietro, guardare il quadro più ampio e aiutare le persone a vedere la foresta per gli alberi in fiamme.
Foto: Marko Grothe via Pixabay, 1600377
Lascia un commento