La parola più sporca nel lessico climatico

Racconterò una storia sulla settimana che avrebbe dovuto essere la peggiore di sempre per l’industria petrolifera, e che in realtà potrebbe rivelarsi la migliore di sempre.

È il dicembre del 2015 e il mondo è concentrato su Parigi, dove i negoziatori sul clima di ogni nazione del mondo sono sul punto di elaborare con successo per la prima volta un vero accordo. E il linguaggio, almeno, di quell’accordo è forte. Le nazioni del mondo hanno dichiarato di impegnarsi a:

Mantenere l’aumento della temperatura media globale ben al di sotto dei 2°C rispetto ai livelli preindustriali e perseguire gli sforzi per limitare l’aumento della temperatura a 1,5°C rispetto ai livelli preindustriali, riconoscendo che ciò ridurrebbe significativamente i rischi e gli impatti del cambiamento climatico.

Quel linguaggio – in particolare l’impegno di 1,5 gradi, incluso su insistenza delle piccole isole e delle nazioni africane che avevano adottato lo slogan “1,5 per restare vivi” – ha formato gran parte dell’agenda sul cambiamento climatico negli anni successivi, in quanto i Paesi e le aziende adottano politiche volte a mantenersi all’interno di un “quadro di 1,5”. Questo dovrebbe significare un costante declino per l’industria degli idrocarburi.

Solo che, quella stessa settimana, il Congresso degli Stati Uniti, quasi senza alcun preavviso o dibattito, ha fatto qualcosa che potrebbe ridurre completamente le possibilità di un mondo a 1,5 o addirittura 2 gradi. Ha abrogato il divieto di lunga data di esportare petrolio americano all’estero. La Camera guidata dal GOP aveva approvato un disegno di legge simile all’inizio dell’autunno, ma ha avuto il consenso del Senato e, in questo caso, di diversi senatori democratici chiave, che hanno firmato un accordo che estendeva i “crediti d’imposta sulla produzione” per le turbine eoliche in cambio della revoca del divieto di esportazione in vigore dall’embargo petrolifero arabo degli anni ’70.

Ricordo che ero seduto in un bar di Parigi a scrivere una dichiarazione contro la revoca del divieto: Mike Brune, Direttore Esecutivo del Sierra Club, lì a Parigi con la sua famiglia per i colloqui, l’ha modificata e firmata insieme a me.

Porre fine al divieto di esportazione di petrolio è una pessima idea per molti motivi: i sindacati si oppongono perché costerà posti di lavoro alle raffinerie, gli ambientalisti si oppongono perché porterà a maggiori trivellazioni in aree sensibili e a un aumento dell’inquinamento nelle comunità di colore. Si fa beffe dell’idea che siamo effettivamente interessati all’”indipendenza energetica”. Avremmo 4.500 vagoni ferroviari in più al giorno pieni di petrolio esplosivo. È una politica così pessima che il 69% degli americani, di entrambi i partiti, si oppone alla revoca del divieto.

Anche mentre lavoravamo al pezzo, però, sapevamo che probabilmente era una causa persa. La Exxon lo voleva (“prima ciò accadrà, meglio sarà per noi”, ha spiegato il suo portavoce), e semplicemente non c’era modo di mobilitare una lotta contro il cambiamento con ogni giornalista ambientale sulla terra concentrato invece sull’esito dei colloqui di Parigi.

E così il divieto è stato revocato e il danno è stato enorme. L’America è ora il più grande esportatore di gas e petrolio al mondo, dopo aver superato Russia e Arabia Saudita. Ciò che la Colombia sta alla cocaina, gli Stati Uniti stanno agli idrocarburi, un fornitore/spacciatore di molecole così pericolose che i due poli si stanno sciogliendo velocemente.

Purtroppo, il danno è destinato a peggiorare: come ha affermato Oil Change International in uno storico rapporto di settembre, gli Stati Uniti sono responsabili di oltre un terzo dell’espansione pianificata dei combustibili fossili in tutto il mondo da qui al 2030, molto più di qualsiasi altro paese. Siamo, si concludeva, il “Distruttore di pianeti in capo”. (Gli altri maggiori creatori di problemi includono Canada, Norvegia e Australia, vale a dire paesi ricchi e ben istruiti che possono trovare molti altri modi per guadagnarsi da vivere).

Il nostro status di distruttore di pianeti è più evidente quando si tratta di gas naturale liquefatto. Qualche settimana fa ho scritto dei piani per altri 20 enormi terminali GNL, principalmente lungo il Golfo del Messico. I sostenitori li giustificavano definendoli “più puliti del carbone”, sostenendo che il gas sarebbe servito come combustibile di transizione nelle nazioni asiatiche; come ho sottolineato, il mondo non crede più ufficialmente in questo tipo di transizione, ma si impegna invece in politiche di zero emissioni nette; l’Agenzia internazionale per l’energia ha chiesto la fine di tutte queste nuove infrastrutture.

Ma si scopre che anche su basi così ristrette – “meglio del carbone” – le esportazioni di gas americano sono assurde. Come ho riportato ieri sul New Yorker, nuovi dati forniti dal decano degli scienziati del metano, Bob Howarth della Cornell, mostrano che dalle navi che trasportano GNL all’estero fuoriesce così tanto metano che, tutto sommato, è almeno del 24% peggiore per il clima rispetto al carbone.

Questi nuovi dati forse aiuteranno a persuadere l’amministrazione Biden a fare la cosa giusta: annunciare la sospensione della concessione di licenze per qualsiasi nuovo impianto di GNL finché non avranno trascorso alcuni anni a fare un’analisi attenta per capire di che follia si tratti. E possono fare quell’annuncio con una copertura politica: allora come oggi, i dati dei sondaggi mostrano che gli americani odiano il fracking della nostra nazione solo per esportare i risultati, comprendendo che ciò farà aumentare il costo dell’energia per gli americani. 

Devono farlo, perché i numeri sono semplicemente sorprendenti. Come ha calcolato Jeremy Symons, se l’industria riuscisse a costruire tutte queste strutture, queste sarebbero associate a 3,2 miliardi di tonnellate in più di emissioni di gas serra ogni anno, che è vicino all’intera emissione annuale dell’Unione Europea. Questo è pazzesco.

Ma Biden potrebbe – ancora una volta, senza arrecare danni politici, e forse recuperando parte della buona volontà persa quando ha aperto l’Alaska a nuove trivellazioni petrolifere quest’estate – iniziare a rimettere nella bottiglia questo genio dell’esportazione, annullando almeno un po’ dei danni enormi che questa concessione dell’era Obama ha prodotto.

Dobbiamo ritenere gli esportatori responsabili dei gas serra prodotti da tali esportazioni, altrimenti stiamo solo pagando i giochi. Qui l’America è la numero uno, un primato davvero ignobile. Ma ciò significa che abbiamo la più grande possibilità rimasta di limitare i danni dei combustibili fossili. Siamo ormai alla fine dei giochi; la domanda è chi giocherà meglio. 

L’industria petrolifera ha vinto nel 2015; devono perdere nel 2023.

di Bill McKibben

Foto: Oil Change International