Una sola parola può far deragliare il progresso climatico

Il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres è stato, ormai da diversi anni, associato a Greta Thunberg come il leader globale più schietto nei suoi attacchi all’industria dei combustibili fossili. (Ha detto in modo memorabile ai dirigenti dell’industria petrolifera, ad esempio, che “il vostro prodotto principale è il nostro problema principale”.) E le sue osservazioni introduttive alla COP28 di questa settimana non hanno fatto eccezione.

“I segni vitali della Terra stanno venendo meno“, ha detto l’uomo con il miglior mandato per parlare effettivamente a nome della Terra. “Emissioni record, incendi feroci, siccità mortali e l’anno più caldo di sempre”.

Ma quando è arrivato ai dettagli, Guterres è stato ancora più sul punto. “La scienza è chiara”, ha detto. “Dobbiamo accelerare una transizione giusta ed equa verso le energie rinnovabili”.

“Il limite di 1,5 gradi è possibile solo se alla fine smetteremo di bruciare tutti i combustibili fossili.

Non ridurre.

Non abbattere.

Eliminazione graduale – con un calendario chiaro allineato a 1,5 gradi”

Voglio concentrarmi su una parola di quella litania: “abbatere”.

Ciò che Guterres sta cercando di scongiurare è il decennio di truffe del settore dei combustibili fossili. È assolutamente chiaro che carbone, petrolio e gas stanno distruggendo il sistema climatico; è anche abbondantemente chiaro che alle persone che possiedono riserve di carbone, petrolio e gas non importa. Nel tentativo di continuare a bruciarli, in modo che possano continuare a raccogliere i profitti, propongono di costruire vasti progetti di ingegneria insieme a impianti di generazione di combustibili fossili, per catturare l’anidride carbonica dal flusso di scarico. Vogliono cioè “ridurre” il danno del loro prodotto.

In realtà non funziona: un tentativo dopo l’altro è stato abbandonato e Mark Jacobson di Stanford ha dimostrato il perché in una serie di articoli fondamentali. Come ha spiegato il New York Times all’inizio di quest’anno, “dopo aver preso in considerazione l’energia utilizzata per catturare e isolare la CO2 dai gas di combustione in un impianto industriale che brucia combustibili fossili, il sistema di cattura del carbonio ridurrebbe le emissioni nette dell’impianto solo di 10-11 per cento, non l’80-90 per cento stimato citato dai sostenitori”.

Ma anche se potessi farlo funzionare fisicamente sarebbe comunque assurdo, almeno sul nostro pianeta, che nel 2023 ha capito come catturare a buon mercato la potenza del sole per produrre energia. Se l’energia prodotta dal carbone o dal gas è già considerevolmente più costosa dell’energia solare, immaginate cosa accadrebbe a quella differenza di costo se aggiungessimo un enorme complesso di tubi e pompe per prendere la CO2 e pomparla in qualche miniera di sale abbandonata per lo stoccaggio.

In effetti, il costo di questa operazione è così proibitivo che nessuna compagnia o utility del carbone, del petrolio o del gas vuole pagarlo da sola; invece, usano il loro potere politico per far pagare il conto ai contribuenti, in modo che possano continuare a vendere il loro prodotto. Per assicurarsi il voto di Joe Manchin a favore dell’Inflation Reduction Act, Biden ha dovuto innaffiarlo con miliardi di dollari in finanziamenti per questo particolare spreco. 

E ora l’industria sta utilizzando la COP28 per cercare di sancire permanentemente questa via di fuga. Gli attivisti hanno chiesto l’eliminazione graduale dei combustibili fossili, ma gli intermediari del potere – tra cui il primo è l’inviato americano per il clima John Kerry – hanno invece offerto un’eliminazione graduale dei combustibili fossili “unabated”. In aprile, come ha riportato la Reuters, “il Gruppo dei Sette paesi industrializzati, tra cui gli Stati Uniti, ha concordato di accelerare “l’eliminazione progressiva dei combustibili fossili” e quattro giorni fa ha ripetuto la frase, dicendo che questa volta aveva la Cina d’accordo con il piano. Ieri è andato su X (la piattaforma “vai a farti fottere”) per vantarsi di aver aderito a un’alleanza per eliminare gradualmente “l’uso del carbone unabated”.

Jeremy Symons, il veterano analista energetico, questa settimana ha pubblicato un breve e importante saggio in cui sottolinea che questo continuo risucchiare i combustibili fossili è parte integrante dell’intero processo di negoziazione sul clima, sin dalla sua prima iterazione a Rio nel 1992, quando i delegati “descrissero ‘produzione, uso ed esportazione di combustibile fossile’ come necessità economica. Quell’accordo impraticabile ha tracciato il corso degli inefficaci colloqui sul clima negli ultimi tre decenni. Si potrebbero annunciare grandi ambizioni climatiche purché gli accordi non interferiscano con le industrie dei combustibili fossili che sono al centro del problema”. Come Politico chiarisce in un recente saggio, la “leadership” dei colloqui del sultano Al-Jaber non ha avuto un sostenitore più importante di Kerry.

Si simpatizza con l’ex segretario di Stato, almeno in una certa misura. Sta cercando di concludere un accordo che possa includere potenze come gli Emirati Arabi Uniti, i Sauditi e gli Stati Uniti, tutti luoghi in cui Big Oil è immensamente potente politicamente. Ma l’accordo non vale la pena se ci porta sulla strada di fingere di poter catturare economicamente le emissioni di questi combustibili fossili. In un mondo razionale, in cui il potere politico non fosse determinante, spenderemmo ogni centesimo che abbiamo in pannelli solari, turbine eoliche e batterie. Perché costano poco e perché non producono emissioni che poi devi fingere di catturare.

Lo scopo della COP – lo scopo di tutti gli sforzi sul clima – non dovrebbe essere quello di produrre un accordo. Permettetemi di ripetermi. Lo scopo dei negoziati sul clima non dovrebbe essere quello di produrre un accordo, non importa quanti pixel verranno diffusi su quella prospettiva nelle prossime due settimane. Serve per fermare il flusso di gas serra nell’atmosfera. E Guterres ha ragione: c’è un modo per farlo, ed è l’energia rinnovabile. Eliminare i combustibili fossili, punto e basta.

Tutto il resto è solo fumo.

di Bill McKibben

Foto: The Crucial Years