La COP di Dubai potrebbe aver fornito agli attivisti un nuovo strumento

Mentre il Nord America dormiva, i delegati di tutto il mondo hanno concluso la conferenza globale sul clima a Dubai, quando il presidente, il petroliere locale Sultan al-Jaber, ha rapidamente lanciato un accordo che includeva una frase che chiedeva “l’abbandono dei combustibili fossili nei sistemi energetici”, in modo giusto, ordinato ed equo.

Potrebbe non sembrare molto: dopotutto è la cosa più ovvia che si possa dire sul cambiamento climatico, del tipo “nel tentativo di ridurre il mio mal di testa, sto cessando dal colpirmi sulla fronte con un martello”.

E da solo non porterà a nulla. Come ha detto Samoa, parlando a nome dei Piccoli Stati Insulari, pochi minuti dopo, “siamo giunti alla conclusione che la necessaria correzione di rotta non è stata assicurata”.

Ma è – e questo è importante – uno strumento che gli attivisti potranno utilizzare d’ora in poi. Le nazioni del mondo hanno ora concordato pubblicamente sulla necessità di abbandonare i combustibili fossili, e quella frase d’ora in poi incomberà su ogni discussione, in particolare sulle discussioni su qualsiasi ulteriore espansione dell’energia derivante dai combustibili fossili. Potrebbero esserci ostacoli alla chiusura delle operazioni (ciò che il testo dell’accordo definisce indirettamente “circostanze, percorsi e approcci nazionali”). Ma sicuramente, se il linguaggio significa qualcosa, significa non aprire più nuovi giacimenti petroliferi, niente più nuovi oleodotti e metanodotti. Niente più  nuovi terminali di esportazione di GNL.

In effetti, quest’ultimo punto – i terminali di esportazione del GNL – sarà quasi certamente il primo vero test per verificare se questo accordo significhi qualcosa. L’inviato americano John Kerry, che durante i colloqui ha festeggiato il suo ottantesimo compleanno, può essere perdonato per aver considerato questo come un coronamento. Pur riconoscendo che un linguaggio più forte sarebbe stato gradito, ha affermato: “Penso che tutti qui dovrebbero essere contenti che in un mondo dominato dalla guerra in Ucraina e in Medio Oriente e da tutte le altre sfide di un pianeta che sta affondando, Questo è un momento in cui il multilateralismo si è effettivamente riunito e la gente ha lasciato gli interessi individuali e ha tentato di definire il bene comune”, ha detto Kerry. “È difficile. Questa è la cosa più difficile nella diplomazia, la cosa più difficile in politica“.

Ma il lavoro di Kerry non è finito. Deve tornare a casa e convincere la Casa Bianca a sospendere la concessione di nuove licenze di esportazione per il progetto di GNL in corso, un progetto così enorme che da solo potrebbe produrre più emissioni di gas serra di tutta l’Europa. Se la Casa Bianca sarà d’accordo – e Dubai ha visto la diffusione di una lettera di 230 organizzazioni ambientaliste che sollecitavano proprio una pausa di questo tipo – allora sapremo che c’era qualcosa di reale in tutto questo discorso senza fine.

E in tal caso, la blanda frase – “la transizione dai combustibili fossili nei sistemi energetici, in modo giusto, ordinato ed equo” – si unirebbe ad almeno altre due nella lunga storia dei colloqui sul clima come storicamente significative.

Nel 1995 l’IPCC, nel 2015 l’Accordo di Parigi

Il primo si è verificato nel 1995, quando il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici, nel suo secondo rapporto di valutazione, ha affermato che “l’equilibrio delle prove suggerisce che esiste un’influenza umana percepibile sul clima globale”. Quella blanda frase – blanda per lo stesso motivo, perché doveva anche superare ogni governo del mondo – fu la campana a morto per la tesi secondo cui il cambiamento climatico non era reale; dopo di questo, nessuna persona seria (certamente una categoria con molte eccezioni) avrebbe potuto sostenere che non fosse necessario fare nulla.

Il secondo è arrivato nel 2015, nel preambolo degli Accordo di Parigi, quando (su sollecitazione di quegli stessi Piccoli Stati Insulari) il testo includeva l’impegno a “ridurre sostanzialmente le emissioni globali di gas serra per contenere l’aumento della temperatura globale ben al di sotto dei 2°C sopra i livelli preindustriali e proseguire gli sforzi per limitarlo a 1,5°C sopra i livelli preindustriali, riconoscendo che ciò ridurrebbe significativamente i rischi e gli impatti del cambiamento climatico”. 

Il riconoscimento di 1,5 gradi ha cambiato il dibattito, ma solo perché attivisti e scienziati lo hanno utilizzato per chiedere ai governi e alle imprese di identificare un “percorso di 1,5 gradi”, che ha aumentato la serietà di tali piani. Non rimarremo al di sotto di 1,5 gradi, ma questa frase potrebbe, alla fine, ridurre di mezzo grado il livello di riscaldamento del pianeta.

Se la frase di oggi vuole avere importanza, avrà bisogno dello stesso tipo di attivismo, soprattutto da quando l’industria dei combustibili fossili – la “nazione” più ben rappresentata ai colloqui – è riuscita a infilzare il testo con parole tremolanti. Ad esempio, l’accordo “riconosce che i combustibili transitori possono svolgere un ruolo nel facilitare la transizione energetica garantendo al tempo stesso la sicurezza energetica”, cosa che l’industria del gas estratto con fracking interpreterà come un permesso per continuare a pompare. 

Dobbiamo insistere sul fatto che il significato chiaro e semplice del linguaggio è che l’era dei combustibili fossili è finita. Niente più nuovi scavi e perforazioni.

Quello che sto cercando di dire è che l’accordo di ieri è letteralmente privo di significato e potenzialmente significativo. Ma ora i diplomatici hanno finito: il resto di noi dovrà fornire quel significato.

di Bill McKibben

Foto: The Crucial Years, l’assemblea plenaria conclusiva di COP28