Aiutare Biden ad aiutare se stesso e il pianeta sul clima
Penso che ci stiamo avvicinando a una vittoria sulle esportazioni di GNL, il che sarebbe un’ottima cosa: una pausa sul più grande piano di espansione dei combustibili fossili sulla terra. La domanda, a mio avviso, è se sarà il tipo di vittoria che renderà più semplice rilanciare la tormentata campagna presidenziale di Joe Biden, che deve essere un punto centrale per chiunque sia preoccupato per il futuro del pianeta (e della nostra democrazia). E questo dipende in gran parte dalla Casa Bianca.
Quando dico che vinceremo, non è a causa di informazioni riservate; è perché la logica di questa campagna – condotta per anni solitari da meravigliosi leader in prima linea lungo il Golfo del Messico – si è sviluppata in modo così potente negli ultimi mesi.
In primo luogo, gli attivisti sono finalmente riusciti a comprendere e a pubblicizzare la portata folle di questo accumulo. Le persone che vivono nelle vicinanze di queste enormi strutture hanno sempre saputo che erano enormi, ma negli ultimi mesi il resto di noi si è fatto un’idea parecchio migliore delle dimensioni. Nel Golfo si sta riversando così tanto gas da fracking che spazza via i guadagni derivanti dai piani di energia pulita dell’IRA del presidente; anzi, cancella tutte le riduzioni delle emissioni realizzate dall’inizio del secolo. Come hanno sottolineato centinaia di eminenti scienziati del clima questa settimana, se lo sviluppo continua come intende l’industria – e finora le amministrazioni Trump e Biden hanno concesso loro tutti i permessi che hanno chiesto – le esportazioni di GNL degli Stati Uniti alla fine rappresenteranno più emissioni di gas serra di ogni automobile, casa e fabbrica in Europa.
In secondo luogo, nuovi dati hanno dato ulteriore peso a quel senso di scala: soprattutto, Bob Howarth, il professore della Cornell che è l’autorità planetaria sul metano, ha pubblicato una nuova ricerca che dimostra che enormi quantità di GNL si disperdono nell’atmosfera durante la spedizione, arrivando lontano molto peggio per il clima, anche del carbone.
In terzo luogo, nuovi dati hanno dimostrato che queste esportazioni aumentano il prezzo del gas naturale per quegli americani che ancora ne dipendono per cucinare e riscaldarsi, il che probabilmente spiega anche gli straordinari dati dei sondaggi che mostrano quanto gli americani siano contrari al fracking del paese e quindi all’invio del gas che ne deriva verso l’Asia.
In quarto luogo, ulteriori nuovi dati hanno dimostrato che stiamo già fornendo più che a sufficienza per rendere l’Europa unita contro il taglio delle forniture russe in seguito all’invasione dell’Ucraina.
E quinto – il più recente e il più importante di tutti – l’America si è unita ad altre 200 nazioni all’inizio di questo mese a Dubai nella firma di un accordo in cui prometteva che avremmo “abbandonato i combustibili fossili”.
Non esiste un modo possibile per leggere quelle parole e concludere che dovremmo espandere ulteriormente la macchina americana di esportazione di combustibili fossili, già leader a livello mondiale. Quindi scommetto che presto – probabilmente prima della disobbedienza civile pianificata al di fuori del Dipartimento dell’Energia all’inizio di febbraio – l’amministrazione annuncerà che è tempo di rivedere il processo per la concessione di tali licenze di esportazione. Il DOE, con sua vergogna, sta ancora utilizzando una formula del 2014 per decidere se tali licenze di esportazione sono “nell’interesse pubblico”. Dal 2014 il prezzo dell’energia rinnovabile è sceso del 90% e la temperatura del pianeta è aumentata vertiginosamente; è indifendibile intellettualmente o moralmente fingere che dovremmo continuare come prima.
Se l’amministrazione annunciasse una pausa sulle nuove licenze di esportazione, sarebbe una grande vittoria. Ma il modo in cui lo farà sarà cruciale, perché rappresenta anche un’opportunità per riposizionare il presidente in vista dell’anno elettorale.
Troppo spesso le Case Bianche democratiche cercano di minimizzare questo genere di cose. Pensate al comunicato stampa di venerdì pomeriggio del DOE con un linguaggio difficile da analizzare, insieme ad alcune concessioni all’industria dei combustibili fossili su qualcos’altro e alcune indicazioni ai giornalisti che non è un grosso problema. (Le Case Bianche repubblicane non lo fanno mai: premiano felicemente la loro base fedele). Quando l’amministrazione Obama ha finalmente deciso di bloccare il Keystone Pipeline, ad esempio, lo ha fatto con un breve e condiscendente discorso del presidente in cui ha affermato che questa vittoria, per la quale centinaia di migliaia di persone avevano lottato per anni, non era un grosso problema. Abbiamo vinto e non ci siamo lamentati, ma a quel punto, ovviamente, Obama era al suo secondo mandato.
Biden deve ancora vincere quel secondo mandato e noi dobbiamo aiutarlo; se non lo facciamo, la vittoria su questo e su qualsiasi altra cosa svanirà quando Trump (o anche Nikki Haley) prenderà il potere tra un anno. E quel secondo mandato è lungi dall’essere garantito: Biden è in parità o peggio nei sondaggi, e una delle ragioni principali è lo scoraggiamento tra le persone che hanno votato per lui l’ultima volta, soprattutto i giovani.
In parte ciò è forse ingiusto; Biden ha ottenuto meno credito del dovuto dall’IRA, che rappresenta la più importante spinta a favore dell’energia pulita che qualsiasi presidente – probabilmente qualsiasi leader mondiale – abbia mai fornito. Ma per ottenerlo (sostanzialmente per corteggiare Joe Manchin) Biden ha abbandonato le sue chiare promesse elettorali sull’energia sporca. E anche dopo che Manchin si era dimesso, Biden ha commesso uno dei più grandi errori politici del suo mandato, autorizzando il complesso petrolifero Willow in Alaska. Poiché il presidente e molti dei suoi consiglieri sono, beh, vecchi, si sono persi la massiccia campagna sviluppata su piattaforme come Instagram e TikTok, e quindi non sono riusciti a prevedere quanto avrebbero deluso i giovani elettori.
Ma ora hanno avuto un’altra possibilità. TikTok è di nuovo in fiamme, questa volta per quanto riguarda le esportazioni di GNL. Le e-mail e le petizioni sono arrivate di nuovo: centinaia di migliaia di persone lo hanno supplicato di fare la cosa giusta. Questa volta anche la televisione se ne sta accorgendo: ho visto un sacco di programmi via cavo nelle ultime settimane, ma non così spesso come leader in prima linea come Roishetta Ozane, che può sostenere la causa nei termini più chiari ed efficaci.
Quindi se fossi l’amministrazione, ecco come farei. Chiederei a Biden – o, per lo meno, al ministro dell’Energia Jennifer Granholm, che la scorsa settimana ha sottolineato che non vorrebbe vivere vicino a una raffineria – di fare l’annuncio pubblicamente e con orgoglio, raggiunta sul palco da Ozane e James Hiatt, Travis Dardar e altri eroi del Golfo. A loro direi:
“Non possiamo, per legge, respingere particolari proposte che non sono ancora davanti a noi – l’enorme terminale CP2 nella Cameron Parish, Louisiana, per esempio. Ma possiamo fermare l’intero processo sul nascere e tornare al tavolo della programazione per capire cosa significhi effettivamente “interesse pubblico” su questo pianeta surriscaldato. Ci vorranno alcuni anni; nel frattempo non approveremo altre infrastrutture.”
e poi, se fossi il presidente o il ministro dell’Energia (e grazie al cielo non lo sono), mi volgerei verso le telecamere e direi:
“A dicembre a Dubai abbiamo firmato una solenne promessa di abbandonare i combustibili fossili. Non possiamo farlo immediatamente: sappiamo che molti americani faranno affidamento sul petrolio e sul gas negli anni a venire. In effetti, una delle ragioni della nostra azione odierna è quella di porre fine alla riduzione dei prezzi che deriva da queste esportazioni. Ma possiamo, e oggi lo stiamo facendo, inviare un segnale al resto del mondo affinché prendiamo sul serio questa transizione. Non aumenteremo le nostre esportazioni; in qualità di maggiore produttore mondiale di petrolio e gas, inizieremo invece a frenare questa crescita senza fine. Dopo l’anno più caldo della storia umana è ciò che dobbiamo fare per le persone che erediteranno questa terra”.
Ciò, ovviamente, farebbe arrabbiare l’industria petrolifera e probabilmente infastidirebbe la piccola fetta del movimento operaio che lavora alla costruzione di queste mostruosità. Ma sarebbe puntare tutto sul clima, nello stesso modo in cui Biden ha puntato tutto a favore del lavoro quando ha camminato al picchetto della UAW nel Michigan questo autunno. E andando a puntare tutto, galvanizzerebbe il movimento ambientalista. Quel movimento sosterrà comunque il presidente: i grandi gruppi come il Sierra Club e la League of Conservation Voters hanno già annunciato il loro sostegno, e per quello che vale, l’ho fatto anch’io.
Ma questo è molto diverso dal caricare le persone, soprattutto i giovani; i politici se ne rendono conto, soprattutto quelli più vicini alla realtà, ed è per questo che decine di persone hanno firmato una lettera questa settimana chiedendo un’azione. Ecco il senatore del Massachusetts Ed Markey, che ha vinto la rielezione grazie a giovani elettori climatici pieni di energia, scrivendo sul Boston Globe questa settimana, e modellando il tipo di linguaggio che dobbiamo sentire dal presidente: “Le aziende americane di combustibili fossili continuano a preferire i profitti alle persone. Vogliono iniettare queste esportazioni di combustibili fossili nel mercato internazionale a proprio vantaggio, trattando gli investitori, la sicurezza nazionale, i clienti americani, la salute della comunità e il nostro clima come un danno collaterale”.
Se il presidente farà la cosa giusta con lo spirito giusto sulle esportazioni di GNL, potrà dire di aver fatto più del presidente prima di lui non solo sull’energia pulita ma anche su quella sporca. Sarà il leader che ha promesso di essere.
Foto: The Crucial Years, L’esportazione di GNL in Cina non aiuta nessuno tranne i fracker
Lascia un commento