In una società polarizzata, a volte puoi combattere in modo diverso

Viviamo in una società altamente polarizzata: ieri il Washington Post ha riferito che “la scienza sta rivelando perché” siamo diventati così nettamente divisi nella nostra vita politica. Hanno un esperto dopo l’altro che spiega che l’evoluzione ci ha predisposto a questa bruttezza:

La tendenza a formare gruppi strettamente uniti ha radici nell’evoluzione, secondo gli esperti di psicologia politica. Gli esseri umani si sono evoluti in un mondo stimolante, fatto di risorse limitate, in cui la sopravvivenza richiedeva la cooperazione e l’identificazione dei rivali, dei concorrenti per quelle risorse.

“L’evoluzione della cooperazione ha richiesto l’odio verso l’esterno del gruppo. Il che è davvero triste”, ha detto Nicholas Christakis, sociologo di Yale e autore di “Blueprint: The Evolutionary Origins of a Good Society”.

Non sono convinto al mille per cento di questa spiegazione: sono cresciuto in un periodo di competizione politica un po’ più blanda, e vivo in un posto (Vermont) dove quella vecchia epoca è ancora valida: abbiamo un governatore repubblicano con cui non sono d’accordo su alcune cose tranne il rispetto. Sembra improbabile che ci sia stata una devoluzione nel corso di una sola generazione, e quindi dubito che Darwin da solo possa spiegare i nostri attuali travagli. Ma non si può negare il punto fondamentale della storia: “questo paese, sebbene politicamente litigioso sin dalla sua fondazione, più polarizzato che mai, la retorica più incendiaria, la rabbia più probabile che si trasformi in odio. È brutto là fuori”.

Quindi la domanda è: possiamo a volte condurre la politica – anche la politica su questioni di vita e di morte come il cambiamento climatico – in un modo che non arrechi ulteriori danni alla nostra società? E ci sono casi in cui potrebbe essere più efficace farlo in questo modo?

Third Act e Costco

Ci sto pensando proprio adesso perché giovedì i miei colleghi di Third Act, con altri attivisti, hanno lanciato una campagna progettata per indurre Costco a fare pressione sulla sua banca, Citi, affinché smetta di finanziare l’espansione dei combustibili fossili. È una lotta interessante per diversi motivi:

• Costco è il terzo più grande rivenditore nel nostro pianeta surriscaldato, dietro solo a Walmart e Amazon;

• Il 37% degli americani fa acquisti da Costco;

• E Citibank è il secondo maggiore finanziatore dell’industria dei combustibili fossili.

Quindi, un grosso problema e un punto che deve essere sottolineato.

Ma è interessante anche perché Costco è fondamentalmente una buona azienda. Tratta i suoi dipendenti in modo equo sotto la maggior parte dei punti di vista, pagando salari ben al di sopra della media e fornendo benefici dignitosi. Sono un grande sostenitore del cibo locale, ma finora la mia valle non produce le proprie lamette da barba, e quella Costco nel nostro stato ha, esclusivamente, il mio formaggio preferito (Mad River Reserve, della Cabot Cooperative, che è un miscela di cheddar e parmigiano, e solo scriverne significa che mi fermerò per andare a affettare un pezzettino). (In realtà, si è rivelato essere un pezzo grosso).

Il problema di Costco non è che sia cattiva, ma che si è scontrata con una cattiva folla, quella cattiva folla sono le banche amorali, centrate sul denaro, che hanno ignorato gli scienziati del clima di tutto il mondo e hanno continuato a pompare denaro negli oleodotti, nei terminali di esportazione di GNL e in altre cose che danneggiano sia le comunità che i pianeti. A causa delle loro dimensioni, la pressione di Costco su Citi avrebbe enormi vantaggi; potrebbe effettivamente convincere la banca a cambiare rotta, perché perdere l’attività di Costco sarebbe doloroso quanto perdere quella di Big Oil. E non è una domanda impossibile: il principale concorrente di Costco, il molto meno socialmente attento Sam’s Club, offre la sua carta di credito attraverso un fornitore chiamato Synchrony che… non è il secondo più grande finanziatore di combustibili fossili sul pianeta terra.

Inoltre, i clienti di Costco, sicuramente, rientrano per lo più in quella vasta fascia demografica di normali abitanti delle periferie che secondo i sondaggi mostrano attenzione al cambiamento climatico. Quindi sono aperti all’idea che Costco debba cambiare: ecco perché 40.000 di loro hanno già firmato una petizione chiedendo che ciò accada. Ma a loro piace anche il negozio: con un ampio margine è il più amato tra i grandi magazzini, e solo Trader Joe’s si avvicina ad esso per affetto generale. Pertanto non funzionerebbe lanciare un attacco frontale, insistendo sul fatto che si tratta di una compagnia malvagia. Perché non lo è.

La torta in fogli

Quindi, la torta in fogli. E i cappelli da festa. Abbiamo lanciato questa lotta nel mese in cui è subentrato il nuovo CEO di Costco, Ron Vachris (che ha iniziato nel negozio come autista di carrelli elevatori, il che dovrebbe dirvi qualcosa). L’abbiamo presentata come una celebrazione e abbiamo detto che contavamo sulla sua apertura a nuove idee.

E venerdì, all’assemblea annuale degli azionisti, Vachris ha dichiarato: “Citi è davvero un partner chiave per Costco Wholesale e siamo a conoscenza delle petizioni che sono state firmate. Continueremo ad andare avanti con il nostro piano d’azione per il clima e siamo stati nelle discussioni con Citi sui loro piani di riduzione delle emissioni di carbonio in futuro. Ci concentreremo sui nostri sforzi e resteremo vicini anche a Citi e ai loro sforzi.”

Non è una vittoria, ma è un inizio, qualcosa a cui possiamo convincerli. E capiamo che non è facile: se Costco facesse la cosa giusta, senza dubbio si troverebbero ad affrontare la pressione dell’estrema destra satura di petrolio, che inventerebbe qualcosa sul loro “svegliarsi”. Non credo che li danneggerebbe, ma le imprese sono sempre caute. Quindi il processo è iniziato e non ho dubbi che continuerà. La rivista Progressive Grocer (e valeva la pena iniziare questa campagna solo per scoprire che esisteva una rivista chiamata Progressive Grocer) ha riferito del lancio, rilevando nuovi dati che mostravano che “i soldi di Costco in Citibank producevano molte più emissioni di carbonio dei suoi magazzini o dei suoi camion”. Nel corso del tempo, si spera non troppo, ciò peserà su qualsiasi dirigente serio.

Scegliere su cosa lottare e come

Ci sono altre sfumature di questo, luoghi in cui gli attivisti devono scegliere non solo cosa lottare ma come lottare. Al momento, ad esempio, stiamo facendo pressioni sull’amministrazione Biden affinché interrompa la concessione di licenze di esportazione per nuovi impianti di GNL. È fondamentale: il più grande progetto di espansione dei combustibili fossili del pianeta. E il mese prossimo intraprenderemo un’azione di disobbedienza civile davanti al Dipartimento dell’Energia, perché dobbiamo fermare tutto questo. Ma si tratterà di una disobbedienza civile molto civile, perché il DOE è solo in parte un avversario: metà delle persone nell’edificio verso cui organizzeremo il picchettaggio sono impegnate a svolgere alcuni dei lavori più all’avanguardia al mondo, a capire come ottenere quanta più energia rinnovabile possibile alle comunità che ne hanno più bisogno.

E, naturalmente, non vogliamo danneggiare Joe Biden, che dovrà battere Donald Trump a novembre, altrimenti perderemo tutte queste battaglie in modo immediato e completo.

Trump, ovviamente, è il jolly qui – e direi che lui, più che “evoluzione”, ha cambiato il sapore della nostra vita politica. Non c’è modo di affrontarlo senza assoluta chiarezza: è uno stupratore riconosciuto che ha messo i propri interessi al di sopra di quelli del Paese in un modo che nessuno dei suoi predecessori avrebbe mai immaginato quando ha incitato i rivoltosi del 6 gennaio; è ansioso di sfruttare le tensioni più tristi del passato e del presente americano – soprattutto il razzismo – a proprio vantaggio; non avrei lasciato mio figlio in sua compagnia per cinque minuti mentre andavo al negozio all’angolo per comprare del latte.

Trovo difficile non estendere il mio disgusto nei suoi confronti ai suoi sostenitori (e con leccapiedi più esperti come Elise Stefanik fallisco regolarmente), ma su scala più ampia è quasi certamente una cattiva mossa strategica. (Ho sentito molte persone difendere l’affermazione “deplorevole” di Hilary Clinton come corretta, ma nessuna altrettanto politicamente esperta). Tuttavia, non c’è modo di affrontare Trump senza creare… divisioni. È una divisione, dalla quale dobbiamo uscire dalla parte giusta, altrimenti perderemo il nostro Paese e il nostro mondo.

Ma non vogliamo perdere la nostra società in questo processo, se ciò è ancora possibile. Dobbiamo aggrapparci all’idea che possiamo ricostruire un Paese che funzioni, un compito che penso che Joe Biden abbia, in un certo senso, iniziato in modo importante.

O almeno devo aggrapparmi a questa convinzione, che in qualche modo potrebbe spiegare il mio pensiero su Costco. Probabilmente hai notato che i prodotti del marchio interno si chiamano Kirkland, dalla città di Washington dove ha avuto la sua prima sede. Si dà il caso che il mio amato nonno sia stato medico comunale a Kirkland per cinquant’anni, quando era una piccola città di costruzione navale, e in alcune occasioni ha servito come sindaco; il mio amato padre è cresciuto lì, giocando a baseball e facendo escursioni alle Cascades. Penso a loro ogni volta che svito il tappo della mia bottiglia di olio d’oliva, e mi piacerebbe poterlo fare senza pensare anche a Citibank.

di Bill McKibben

Foto: The Crucial Years