Il capitalismo finanziario come macchina da suicidio

La Bank of America ha le sue radici in California. Fondata a Los Angeles nel 1923, fu acquisita da una banca di San Francisco, che prese il nome nel 1930, e nel tempo è cresciuta fino a diventare la seconda banca più grande del mondo per depositi, seconda solo alla Chase con sede a New York.

Te lo dico per due motivi. Innanzitutto, la California, al momento in cui scrivo, è assolutamente battuta da un “fiume atmosferico” che ha interrotto l’elettricità a centinaia di migliaia di persone e ha causato smottamenti di fango sulle alture lungo la costa del Pacifico. Come ha sottolineato ieri Andrew Dessler, la fisica è piuttosto semplice: “Un pianeta più caldo ha più vapore acqueo nell’atmosfera. E, a parità di condizioni, un fiume atmosferico che trasporta più vapore acqueo causerà più precipitazioni quando colpisce la terra e inizia a salire”.

E in secondo luogo, la Bank of America è una causa immediata di questo tipo di caos, perché rifiuta di fermare i prestiti per l’espansione dei combustibili fossili. In effetti, la settimana scorsa si è impegnata in quello che forse è il dietrofront più irresponsabile dell’era climatica.

Il voltafaccia sui finanziamenti ai fossili nell’Artico

Tre anni fa, sulla scia della rivolta di massa dei giovani di tutto il mondo ispirata da Greta, Bank of America apparentemente ha sentito di dover fare qualche gesto, quindi ha scelto una strada abbastanza semplice per dimostrare il suo ritrovato essere verde. Ha affermato che non avrebbe concesso più prestiti per nuove miniere di carbone o centrali elettriche a carbone o per nuove esplorazioni petrolifere nell’Artico. Questi erano considerati oltre ogni limite perché… beh, lo sono. Rappresentano alcuni degli insulti più eclatanti possibili a questo pianeta.

Ma la settimana scorsa hanno detto: non importa. Se vuoi dei soldi per una nuova miniera di carbone, la nostra finestra è di nuovo aperta. Se sei una compagnia petrolifera che ha voglia di cercare petrolio nell’Artico ora che lo hai sciolto, possiamo fare un accordo. Come ha riportato il Times la scorsa settimana.

Il cambiamento della Bank of America fa seguito alla crescente reazione dei legislatori repubblicani contro le aziende che considerano i fattori ambientali e sociali nelle loro operazioni. Wall Street in particolare è stata criticata per quello che alcuni repubblicani hanno chiamato “capitalismo risvegliato”, una campagna che ha trascinato le banche nelle più ampie guerre culturali. 

Vale a dire, hanno molta più paura di qualche tesoriere statale repubblicano inzuppato di petrolio che di un fiume atmosferico che si abbatte sulla quinta economia più grande del mondo. È la prova, ovviamente, che le loro parole sul cambiamento climatico erano solo pie sciocchezze. Avevano insistito nel dire di aver capito quanto fosse cruciale il cambiamento: “Il cambiamento climatico non è più un rischio lontano ma piuttosto una preoccupazione globale con impatti che stanno già iniziando a manifestarsi, tra cui l’aumento della frequenza e della gravità delle condizioni meteorologiche estreme, lo scioglimento dei ghiacciai, perdita di ghiaccio marino, aumento accelerato del livello del mare e ondate di caldo e siccità più lunghe e intense”. Ma questo, ora lo capiamo, doveva essere inteso interamente come greenwashing, uno sforzo per ridurre il riscaldamento che stavano temporaneamente avvertendo.

Del caldo reale non gliene potrebbe importare di meno. Non è che sia successo qualcosa dal 2021, tranne l’anno più caldo degli ultimi 125.000, che ci riporta indietro addirittura a prima dell’avvento del denaro, se i dirigenti di BofA riescono anche solo a immaginare un periodo del genere.

E quello di HSBC

Ma l’unico cambiamento climatico che hanno notato è politico. Via Greta e gli altri, dentro i politici repubblicani che dicono cose spaventose. E BofA non è sola. Il Bureau of Investigative Journalism ha riferito la scorsa settimana che il gigante globale HSBC, nonostante la solenne promessa di smettere di finanziare nuovi giacimenti di petrolio e gas, ha trovato il modo di continuare

a vendere azioni nel settore della raffinazione di Saudi Aramco, uno dei più aggressivi espansori di petrolio e gas. Un investitore della HSBC ha dichiarato al Bureau of Investigative Journalism che la politica della banca è stata abilmente formulata per consentirle di finanziare alcuni dei più grandi inquinatori del mondo vantandosi delle sue credenziali ecologiche.

Un’analisi dei dati di Refinitiv condotta da TBIJ ha rilevato che nell’anno successivo all’annuncio della nuova politica di HSBC, la banca ha contribuito a raccogliere più di 47 miliardi di dollari (43,7 miliardi di euro) per le aziende che stanno espandendo la produzione di petrolio e gas, nonostante i terribili avvertimenti degli scienziati che questo spingerà il mondo oltre i suoi limiti di sopravvivenza.

Tutto questo è semplicemente malato. L’Agenzia internazionale per l’energia ha affermato nel 2021 che se avessimo avuto una possibilità di raggiungere gli obiettivi di temperatura di Parigi, i finanziamenti per l’espansione dei combustibili fossili avrebbero dovuto finire adesso. Ma le banche e i grandi asset manager come Blackrock non possono proprio farne a meno. Per un guadagno a breve termine e per proteggersi dagli attacchi dei politici di destra, sono disposti a spezzare la schiena al sistema climatico del pianeta. Le incredibili ricadute economiche di quelle decisioni – il fatto che il mondo sarà immensamente più povero, con le sue prospettive enormemente degradate, a causa del conseguente aumento della temperatura – saranno il problema di qualche altro CEO più avanti; è difficile non vedere il nostro sistema finanziario come una macchina suicida.

La pressione dei piccoli e quella dei grandi

Combattere è difficile. In posti come Third Act, abbiamo fatto un sacco di sit-in e picchetti, e questo aiuta: è questo il tipo di azione che ha costretto questi impegni in primo luogo. Ma abbiamo bisogno di alcuni grandi giocatori dalla nostra parte. Stiamo cercando, ad esempio, di convincere Costco a fare pressione sulla sua banca Citi; abbiamo bisogno che anche le grandi aziende tecnologiche si preoccupino non solo dell’impatto climatico dei loro telefoni, ma anche dell’impatto climatico dei loro soldi (che è molto, molto più grande).

Abbiamo alcuni campioni, ovviamente, ma non sono così potenti come le loro controparti dei Red State. Brad Lander, controllore della città di New York, ottiene il merito di essere disposto a sfidare le banche: la settimana scorsa ha annunciato che avrebbe cercato di convincerle a rivelare il loro rapporto tra energia sporca ed energia pulita, il che sarebbe certamente utile per sapere.

“Nonostante tutte le loro chiacchiere, negli ultimi due anni le grandi banche hanno fatto pochi progressi nella transizione del finanziamento energetico”, ha affermato il Controller Lander. “In quanto investitori a lungo termine esposti al rischio climatico, non possiamo semplicemente credergli sulla parola. Riportare in modo trasparente il loro rapporto tra energia pulita e finanziamenti per i combustibili fossili è fondamentale per vedere se stanno rispettando o meno i loro impegni di zero emissioni nette. Al momento non lo sono e questo deve cambiare. Sono in gioco il nostro pianeta, la nostra economia e i nostri portafogli di investimento”. 

Tutto ciò è vero. Ma se è in gioco il pianeta, allora forse potrebbe essere necessaria una spinta un po’ più forte. Il piano di Lander sembra un modo per vincere lentamente, il che sulla maggior parte delle questioni politiche ha senso. Ma a meno che non abbia anche un piano per ricongelare l’Artico sciolto, questo tipo di pressione sembra un po’ troppo signorile.

Come si può intuire, questo voltafaccia della BofA brucia. Ci vuole un sacco di lavoro per far muovere questi ragazzi di un centimetro, e poi, con una mezza occasione, scivolano di nuovo al punto in cui erano prima.

Le piccole banche sembrano in grado di fare soldi facendo cose decenti: ecco una bella storia su una fusione di banche locali della California che si sono impegnate, tra le altre cose, ad “astenersi da qualsiasi nuovo finanziamento di attività di estrazione di combustibili fossili, in particolare progetti di espansione che svilupperebbero e bloccherebbero la dipendenza da nuove infrastrutture di combustibili fossili, sia attraverso finanziamenti aziendali che basati su progetti, nel rispetto delle norme e dei regolamenti bancari“.

Ma i grandi? Che vadano all’inferno, che è chiaramente il luogo in cui si accontentano di mandare tutti noi.

di Bill McKibben

Foto: The Crucial Years – California 6.2.24