La cattura e il sequestro del carbonio (CCS), in tutte le sue varie forme inefficaci, inefficienti e costose, sta avendo un’altra corsa al successo. In realtà non è cambiato nulla. I problemi esistono ancora. Le alternative sono ancora migliori. Il potenziale di utilizzo è ancora minuscolo. Prima parte.

Cinque anni fa, un’azienda chiamata Carbon Engineering ha ricevuto 68 milioni di dollari di investimenti da un trio di major di combustibili fossili per la sua soluzione di cattura del carbonio atmosferico. In questo approfondimento vediamo per quali ragioni l’ingegneria del carbonio e il suo approccio non rappresenta una risposta seria al riscaldamento globale. Il processo di ricerca sulla serie e le discussioni attorno ad essa hanno sollevato la questione di cosa ci ha guadagnato l’investimento globale totale nella cattura e sequestro del carbonio. La risposta è triste, ma c’è una notizia interessante che emerge dalle ceneri fuligginose della cattura del carbonio.

CCS: la spesa dal 1970, se investita in eolico e solare, avrebbe ridotto più CO2

Il primo pezzo del puzzle è semplicemente capire quanto è stato speso per i sistemi di cattura del carbonio a livello globale. Non ci sono buone fonti pubblicamente disponibili su questo punto, ma ci sono numerosi comunicati stampa per importanti investimenti. Laddove c’era ovviamente del lavoro da fare ma non i valori in dollari, è stata necessaria qualche estrapolazione, quindi i numeri per la Cina e il Medio Oriente sono approssimativi. Questi sono solo costi di capitale senza costi operativi e spostano milioni di tonnellate, quindi i costi operativi non sono banali e non sono riportati in fonti facilmente disponibili. La maggior parte di quei soldi sono stati spesi negli ultimi dieci anni.

Investiti in CCS 7,4 miliardi di dollari

L’accumulo si avvicina abbastanza ai 7,5 miliardi di dollari da poter essere arrotondato ai fini dell’analisi.

Esiste un’organizzazione globale con circa 40 dipendenti dedita al reporting sulla cattura del carbonio e alla produzione di resoconti entusiastici dei suoi successi, il Global CCS Institute. Afferma di essere “un’organizzazione internazionale per il cambiamento climatico la cui missione è accelerare l’implementazione della CCS come tecnologia fondamentale per affrontare il cambiamento climatico e garantire la sicurezza energetica”. Un’analisi dei suoi membri rivela che ci sono molte major nel settore dei combustibili fossili, e la rivendicazione della sicurezza energetica è un’interessante aggiunta al suo mandato. Sembra più un braccio di pubbliche relazioni dell’industria dei combustibili fossili, soprattutto dopo aver esaminato i risultati globali della cattura del carbonio.

Forse non sorprende che il Global CCS Institute lavori davvero duramente per evitare di parlare anche dei costi di capitale. I suoi rapporti parlano del grande lavoro svolto per ridurre i costi senza, in realtà, specificare quanti soldi sono stati spesi rispetto a quanto carbonio è stato sequestrato.

Il Global CCS Institute mantiene un database di impianti di cattura del carbonio su “grande” scala. Nella maggior parte dei casi non tiene traccia del sequestro effettivo ma semplicemente del potenziale annuale. Il ‘grande’ è tra virgolette perché ce ne sono solo 19 e solo tre superano il milione di tonnellate all’anno. La scala del problema è espressa in gigatonnellate, quindi quando ci sono un totale di tre strutture più grandi di 4 ordini di grandezza troppo piccole, definire l’insieme grande è nella migliore delle ipotesi relativo e in realtà un termine improprio. Era necessario estrarre i dati ed estrapolare il potenziale sequestro netto.

Solo la Norvegia sembra fare sul serio, ed è ancora a un livello piuttosto banale. I suoi impianti di stoccaggio di CO2 Sleipner e Snøhvit sono operativi da 1-2 decenni e hanno sequestrato circa 30 milioni di tonnellate di CO2.

Fonte: Clean Technica

Immagine: pdv AI