Perché è quello che stiamo buttando via

Un nuovo studio appena pubblicato su Nature esamina i dati relativi a 1.600 regioni della Terra negli ultimi quarant’anni e conclude che entro il 2050 il cambiamento climatico causerà danni economici per 38.000 miliardi di dollari ogni singolo anno. Sembra… molto. Attualmente l’intera economia mondiale ammonta a circa 100.000 miliardi di dollari all’anno; il bilancio federale è di circa 6.000 miliardi di dollari all’anno. 38.000 miliardi di dollari sono 150 Bezos (il che, a suo modo, è una malattia).

Se questi numeri vi sembrano impossibili da comprendere, lasciate che Bloomberg ve li spieghi: “Il riscaldamento del pianeta comporterà una riduzione del reddito del 19% a livello globale entro la metà del secolo, rispetto a un’economia globale senza cambiamenti climatici“.

È il più grande studio di questo tipo che io conosca; proviene dall’Istituto Potsdam in Germania e, come sottolinea James Murray, scrivendo su BusinessGreen, è più “granulare ed empirico” rispetto agli sforzi passati. La conclusione è che queste perdite sono già fissate, grazie al carbonio e al metano che abbiamo già riversato nell’aria.

Forti riduzioni di reddito

“Si prevedono forti riduzioni di reddito per la maggior parte delle regioni, tra cui il Nord America e l’Europa, mentre l’Asia meridionale e l’Africa sono le più colpite“, ha dichiarato Maximilian Kotz, scienziato del PIK e coautore dello studio. “Queste sono causate dall’impatto del cambiamento climatico su vari aspetti rilevanti per la crescita economica, come i rendimenti agricoli, la produttività del lavoro o le infrastrutture… Scopriamo che le economie di tutto il mondo sono impegnate in una perdita media di reddito del 19% entro il 2049 a causa delle emissioni del passato. Ciò corrisponde a una riduzione del 17% del PIL globale“.

Semmai, come sottolinea Murray, i numeri sono molto probabilmente conservativi.

I danni previsti sono principalmente il risultato dell’aumento delle temperature medie e dei cambiamenti nella variabilità delle precipitazioni e delle temperature. Ma altri fenomeni meteorologici estremi più difficili da modellizzare, come tempeste o incendi, potrebbero comportare costi economici più elevati. Lo studio ipotizza anche che col tempo le economie comincino ad adattarsi agli impatti climatici più intensi, contenendo gli impatti economici negativi che ne derivano. Come gli scienziati del clima hanno ripetutamente avvertito, esistono scenari plausibili in cui alcune regioni trovano quasi impossibile adattarsi e lo sviluppo subisce una battuta d’arresto. Tali esiti scatenerebbero enormi rischi geopolitici che potrebbero avere un impatto sull’intera economia globale.

Cosa potrebbe causare problemi ancora più gravi? A titolo di esempio, leggete un altro studio europeo della scorsa settimana sul rapido rallentamento della circolazione oceanica nell’Atlantico e sul possibile blocco incombente dell’intero sistema.

E se non interveniamo subito per limitare l’aumento della temperatura, le perdite economiche continueranno a crescere: quel 19 per cento a metà del secolo diventerà il 60 per cento entro il 2100, quando le persone che stanno nascendo saranno ancora vive e ci malediranno.

Ci sono un paio di cose da dire qui.

“Limiti alla crescita” e l’azione del capitalismo

Alcuni di voi ricorderanno il famoso rapporto “Limits to Growth” dei primi anni Settanta. Prevedeva che, in assenza di seri sforzi per modificare le nostre esigenze nei confronti del pianeta, la crescita economica avrebbe iniziato a soffrire proprio in questo momento. Ci abbiamo pensato come società e poi, con l’elezione di Ronald Reagan, l’abbiamo rifiutato; ora stiamo raccogliendo quel frutto amaro. Se non agiamo ora, i nostri figli potrebbero desiderare di avere ancora un frutto amaro da raccogliere.

In secondo luogo, il capitalismo – che agisce regolarmente in modo omicida – sta agendo in modo veramente suicida. Dopo essere stato avvertito per anni, resiste a ogni sforzo per limitare i suoi eccessi. Come ha spiegato l’amministratore delegato della Exxon all’inizio di quest’anno, non è che non si possa guadagnare bene con le energie rinnovabili, ma solo che non si possono ottenere “rendimenti superiori alla media” perché il sole è gratis. Così, invece, affosseremo il mondo e con esso l’economia mondiale (che è un sottoinsieme del primo, non il contrario).

Finanziamenti bancari alle fossili

In Europa, ad esempio, la protesta per il clima ha finalmente convinto le autorità di regolamentazione a rallentare i prestiti all’industria dei combustibili fossili, ma i nuovi dati di questa settimana chiariscono che a fare le spese di questo rallentamento sono le banche americane, e non solo le potenti banche del centro monetario che sono già profondamente coinvolte in questo commercio immorale. Ora anche le banche regionali se ne stanno occupando:

Alcune delle banche regionali statunitensi che stanno incrementando i prestiti per il petrolio, il gas e il carbone hanno sede in Stati che hanno approvato o stanno rivedendo le leggi anti-ESG. In Oklahoma, che ha applicato il suo Energy Discrimination Elimination Act alla fine del 2022, la banca locale BOK Financial ha recentemente scalato la classifica per diventare uno dei 30 operatori più attivi al mondo nel settore dei combustibili fossili.

Marisol Salazar, vicepresidente senior e responsabile dell’energy banking presso BOK Financial, afferma che la banca vede ora “molte più opportunità” nel settore dei combustibili fossili.

“Non stiamo solo raccogliendo clienti“, ha detto. “Stiamo anche raccogliendo talenti, ingegneri, banchieri d’investimento e gestori di relazioni con esperienza“.

Libro paga del carbonio

Tutto ciò rende ancora più importante la pubblicazione del rapporto Carbon Bankroll 2.0 all’inizio della primavera. Ricorderete la prima versione di questo rapporto, un anno fa, in cui si evidenziava che per molte aziende – Apple, Amazon, Microsoft, eccetera – la maggior parte delle emissioni di anidride carbonica proveniva dal denaro che tenevano in banca, dove veniva prestato per costruire altre infrastrutture a combustibili fossili. Questo perché, come chiarisce il nuovo rapporto,

Se le banche e i gestori patrimoniali più grandi degli Stati Uniti fossero un Paese, sarebbero il terzo Paese al mondo per emissioni, dopo Cina e Stati Uniti.

Pensiamoci un attimo. Se Amazon, Apple e Microsoft volessero evitare un mondo in cui, entro la fine del secolo, le persone avessero il 60% di denaro in meno da spendere per acquistare i telefoni, i software e le stranezze (senza dubbio ancora più strane) che intendono vendere, allora dovrebbero fare pressione sulle loro banche affinché smettano di peggiorare il problema. Dovrebbero anche sguinzagliare le loro squadre di lobbisti per chiedere al Congresso un’azione per il clima.

Si suppone che a queste persone interessino i soldi, e per una volta ci aiuterebbero se lo facessero davvero. Smettetela di fare pubblicità a quanto sono ecologici i vostri prodotti: iniziate a far funzionare davvero il sistema che dominate.

Una proposta radicale

Non si tratta di una proposta radicale. Una proposta radicale – e probabilmente saggia, anche se improbabile – sarebbe quella di superare il capitalismo. Ma per il momento siamo a questo punto e le persone che lo dominano hanno l’obbligo di farlo funzionare, anche solo per il loro triste interesse personale.

Ecco come l’irriducibile Todd Stern, negoziatore americano di lunga data per il clima nei colloqui internazionali, l’ha detto in un discorso piuttosto incisivo tenuto la settimana scorsa nel Regno Unito:

“Siamo rallentati da coloro che si considerano adulti e credono che la decarbonizzazione alla velocità richiesta dalla comunità climatica sia irrealistica“.

“Dicono che dobbiamo rallentare, che ciò che viene proposto [in termini di tagli alle emissioni di gas serra] non è realistico”, ha dichiarato all’Observer. “Lo si vede spesso anche nel mondo degli affari. È davvero difficile [spingere per una maggiore urgenza] perché questi ‘adulti’ hanno molta influenza“.

Stern dice che gli “adulti” ascolteranno solo quando il resto di noi spingerà.

La Giornata della Terra

La prima Giornata della Terra, nel 1970, è avvenuta in un momento sociale che non è facilmente replicabile, ma insegna che c’è ancora molto da fare per riempire le strade e i campus di giovani e di persone giovani di cuore che vedono il pericolo del cambiamento climatico per quello che è.

La Giornata della Terra originale non ha rappresentato solo un cambiamento normativo, ma un punto di svolta sociopolitico nella preoccupazione per l’ambiente, il tipo di punto di svolta positivo che dobbiamo raggiungere anche per il cambiamento climatico. E arriverà. Ma la nostra missione collettiva deve essere quella di farlo arrivare prima.

Davvero! Guardate questo spazio.

di Bill McKibben