L’affascinante audizione di ieri mattina al Senato, mostra che il dibattito continua a progredire

Mentre scrivevo, si stavano concludendo le audizioni della Commissione Bilancio del Senato di ieri mattina, che hanno segnato un altro passo importante nello sforzo pluridecennale di rendere Big Oil responsabile del fatto che sta distruggendo l’unico pianeta che abbiamo.

Lo scopo apparente dell’udienza del senatore Sheldon Whitehouse, che è stato effettivamente raggiunto, era quello di mettere agli atti una marea di documenti che dimostrano che le compagnie petrolifere e i loro gruppi commerciali continuano a mentire sul cambiamento climatico. Molti di questi documenti sono stati ottenuti dalla Commissione di Vigilanza della Camera nell’ultimo Congresso, quando era controllata dai Democratici; ecco perché il primo testimone è stato il rappresentante Jamie Raskin, presente per descrivere la mole di nuovi documenti e nastri che dimostrano la continua incoscienza dell’industria.

Un segnale più profondo

Ma l’udienza ha inviato anche un segnale più profondo, ovvero che l’equilibrio di potere, almeno finché i Democratici resteranno al potere, si sta lentamente spostando contro quella che per lungo tempo è stata l’industria più potente del Paese.

Raskin, ad esempio, ha raccontato la storia tragicomica degli sforzi della Exxon per promuoversi come azienda produttrice di alghe, tra cui la spesa per la pubblicità è stata letteralmente dimezzata rispetto a quella per la ricerca, prima di abbandonare l’intero programma in quanto impossibile. (Potete leggere il mio resoconto di questo fiasco qui).

Ma poi Raskin si è spinto molto più in là, spiegando il ben più grave inganno sul gas naturale che è al centro degli attuali sforzi di Big Oil per prolungare la transizione energetica.

Il gas per bloccare i fossili nel futuro

Il gas naturale, ha detto, “non è verde e non è pulito“. In effetti, ha spiegato Whitehouse, il piano generale dell’industria è quello di “mascherare il gas naturale come rinnovabile, per bloccare i loro combustibili fossili nel nostro futuro energetico“.

Questo è un punto incredibilmente importante per i Democratici senior, perché il gas naturale è sempre stato il vizio dei Democratici. Il carbone era ovviamente sporco, ma il gas naturale, quando lo si brucia, produce la metà del carbonio. Per questo è diventato la via democratica per ridurre le emissioni senza offendere l’industria dei combustibili fossili. Andate a guardare i discorsi di Barack Obama sullo stato dell’Unione: quasi tutti contengono un inno all’ascesa del gas da fracking.

Purtroppo, naturalmente, gli scienziati hanno presto scoperto che la produzione di gas naturale rilascia grandi quantità di metano, che sia Raskin che Whitehouse si sono premurati di indicare come ottanta volte più potente della CO2. Ora che lo sappiamo, diventa chiaro che gli sforzi per sostituire il carbone con il gas hanno a malapena ridotto le emissioni totali di gas serra dell’America.

Una reazione rabbiosa e violenta

L’industria dei combustibili fossili vuole disperatamente mantenere una maggiore dipendenza dal gas da fracking finché è in grado di farlo: è per questo che ha reagito con una rabbia così violenta alla pausa dell’amministrazione Biden sui permessi per i nuovi impianti di esportazione di GNL all’inizio di quest’anno. Ma la speranza suscitata dall’udienza di oggi è che – se Biden vincerà la rielezione – quella pausa possa diventare permanente e che l’espansione del gas naturale venga finalmente fermata, riconosciuta per il profondo pericolo che rappresenta. Tutte le schermaglie che contano davvero riguardano il gas: è l’unica cosa su cui l’industria fa affidamento per arginare l’ascesa del suo nemico mortale, l’energia pulita vera e propria sotto forma di eolico, solare e batterie. E poiché questa primavera la California sta dimostrando in modo decisivo che un’economia moderna può sostenersi su questa trinità, la battaglia si fa sempre più disperata per le grandi compagnie petrolifere. Finora l’amministrazione Biden si è concentrata molto di più sulla promozione dell’energia pulita che non sull’ostacolare quella sporca (e questa settimana sono arrivate altre buone notizie su questo fronte). Ma stiamo arrivando al punto in cui potrebbe essere politicamente possibile affrontare davvero i cattivi.

In effetti, l’udienza ha dato anche qualche indizio su un paio di possibili giochi finali.

Due possibili soluzioni

Quando è arrivato il suo turno di “fare domande”, il senatore del Maryland Chris Van Hollen ha usato il suo privilegio senatoriale per fornire un piccolo tutorial sulla legge sul superfondo climatico “Chi inquina paga” di cui ho scritto di recente. “Se hai rotto, paghi“, ha detto, e poi ha citato il costo essenzialmente impossibile della protezione del Maryland, con le sue 7.000 miglia di insenature e baie, dall’innalzamento del livello del mare. “È la tragedia dei beni comuni“, ha detto Raskin. “Le grandi compagnie petrolifere traggono profitto dall’uso del cielo, sono loro ad averne tratto profitto, ma non viene chiesto loro di pagare i costi della destabilizzazione del clima“. Una tassa sul carbonio sarebbe stata un modo semplice per far pagare loro questi costi, ma Big Oil ha fatto in modo che non potesse mai passare al Congresso; quindi questo sforzo, a livello statale, potrebbe fare il suo effetto, esercitando una pressione sufficiente a farli arrivare a un accordo.

O forse si arriverà attraverso un percorso leggermente diverso. Il gruppo di esperti che ha seguito Raskin aveva l’instancabile Geoff Supran, ora professore all’Università di Miami, per seguire l’aspetto dell’inganno climatico. Ma c’era anche Sharon Eubanks, che ha condotto gran parte delle controversie sul tabacco per il Dipartimento di Giustizia, forzando l’accordo che ha spinto il fumo di sigaretta ai margini della nostra società. Bernie Sanders le ha posto la domanda chiave: il Dipartimento di Giustizia dovrebbe prendere in considerazione l’uso delle previsioni del RICO per responsabilizzare Big Oil? Sì, ha risposto.

Tenendo la Presidenza in mani democratiche

Anche in questo caso, si tratta di un segnale di ciò che un’amministrazione Biden al secondo mandato potrebbe essere disposta e in grado di realizzare. È improbabile che i Democratici tengano il Senato – questo tipo di udienza potrebbe svolgersi l’anno prossimo alla Camera, con Whitehouse che andrebbe a testimoniare – ma se la Casa Bianca stessa rimane nelle mani di Biden, allora, libero da pressioni per la rielezione, potrebbe essere pronto a muoversi.

Soprattutto perché i Repubblicani non hanno… molto. John Kennedy della Louisiana, sempre più uomo di punta del Senato per l’industria degli idrocarburi, ha cercato di mettere in imbarazzo Raskin con una serie di domande sugli incendi delle foreste boreali: le loro emissioni di carbonio non avrebbero in qualche modo sopraffatto qualsiasi sforzo per ridurre i combustibili fossili? Fortunatamente Whitehouse aveva a disposizione i dati per dimostrare che, a fronte di una combustione di carbone, petrolio e gas, le foreste rimangono una piccola fonte di emissioni, e Jeff Merkley dell’Oregon ha sottolineato il vero problema: il motivo per cui le foreste boreali sono in fiamme è proprio perché continuiamo a riscaldare il pianeta. Ron Johnson, il candidato del Wisconsin, ha voluto parlare di una dichiarazione sul clima firmata da “scienziati” che afferma che il riscaldamento globale non è una minaccia; “sì, come no” è stata la risposta di Raskin. La difesa dei combustibili fossili a questo punto è intellettualmente impossibile, e le temperature sempre più calde forniranno un’apertura politica.

Ma questo conta solo se c’è qualcuno che coglie l’occasione. Se i repubblicani vinceranno le elezioni autunnali, la strategia dei combustibili fossili avrà prevalso.

di Bill McKibben