Leggete fino in fondo per scoprire alcune cifre davvero sbalorditive

In uno dei momenti più giganteschi della storia del cinema moderno, il Dottor Male, risvegliatosi da trent’anni di sonno criogenico, minaccia il mondo di distruzione totale a meno che non gli si paghi… un milione di dollari. (I suoi complici criminali gli spiegano l’inflazione e lui alza il prezzo a 100 miliardi di dollari; fortunatamente Austin Powers salva il mondo e il denaro).

Donald Trump ha la sua cifra: un miliardo pulito, che è quanto ha detto ai dirigenti dei combustibili fossili che dovrebbero pagare in cambio della concessione di tutto ciò che vogliono nella sua prossima amministrazione. Che usino questo potere per surriscaldare una volta per tutte la Terra è un dato di fatto; il livello di corruzione e di pericolo è così esagerato che sembra quasi un film, ma non una commedia, a meno che non si gestisca la Exxon.

Esposizione al rischio climatico

Non è l’unica valutazione che abbiamo ottenuto nelle ultime settimane. In una storia ampiamente trascurata qualche settimana fa, un team della Reuters ha ottenuto il rapporto che Citibank aveva preparato per la Federal Reserve, delineando la sua esposizione al rischio climatico – o, più esattamente, al rischio che il mondo prenda davvero sul serio questo problema e lo affronti di petto. Il rapporto affermava che

Secondo l’analisi, se gli sforzi per combattere il cambiamento climatico aumentassero abbastanza da portare il mondo su un percorso che porti le emissioni di gas serra a zero su base netta entro il 2050, la banca subirebbe 10,3 miliardi di dollari di perdite sui prestiti nell’arco di 10 anni, più dei 7,1 miliardi di dollari di perdite attese se tali sforzi non venissero accelerati…

Anche se il colpo stimato per Citigroup sarebbe piccolo rispetto ai 730 miliardi di dollari di prestiti all’ingrosso valutati, l’analisi fornisce una rara visione di come la transizione dai combustibili fossili potrebbe influenzare una delle principali banche di Wall Street in un’area chiave della sua attività.

Le perdite si verificherebbero perché alcuni dei mutuatari di Citigroup nei settori del petrolio, del gas e dell’immobiliare subirebbero un colpo finanziario se il mondo venisse immediatamente messo in condizione di ridurre a zero le emissioni complessive di gas serra su base netta entro il 2050, si legge nel documento esaminato da Reuters.

La Terra vale meno di 3 miliardi

Un modo per leggere questo dato è dire che Citibank valuta la Terra qualcosa di meno dei 3,2 miliardi di dollari che perderebbe se fermassimo il cambiamento climatico. Possiamo fare questa ipotesi perché Citibank – insieme ai suoi confratelli nel mondo delle grandi banche – continua a versare enormi quantità di denaro nel settore dei combustibili fossili, ignorando completamente i consigli degli scienziati e dell’Agenzia Internazionale per l’Energia che ha chiesto di fermare tutti i nuovi investimenti nel 2021. L’ultima prova del loro incredibile disprezzo per il futuro è arrivata questa settimana, quando Rainforest Action Network e i suoi partner hanno pubblicato la versione 2024 del prezioso rapporto Banking on Climate Chaos. L’edizione 2024 mostra che Citi ha investito poco meno di 400 miliardi di dollari nell’industria da quando sono stati firmati gli accordi di Parigi sul clima, piazzandosi al secondo posto nella classifica di tutti i tempi, subito dopo Chase e davanti a Bank of America.

Questo spiega perché, tra le altre cose, ci sarà Summer of Heat a Wall Street, che inizierà presto, con una disobbedienza civile incentrata su Citibank. (C’è anche una Settimana degli Anziani, che Third Act sta aiutando a coordinare: se riuscite a ricordare l’attività bancaria prima dei bancomat, ci vediamo dall’8 al 13 luglio).

Ma di recente sono state fatte altre stime, molto più realistiche.

Effetti di shock climatici

Qualche settimana fa ho scritto di un nuovo studio secondo il quale i redditi globali si ridurrebbero di un quinto. Ora c’è uno studio ancora più recente che fa un passo avanti. Viene dagli economisti di Harvard e Northwestern e, invece di usare il metodo tradizionale di esaminare i danni che il cambiamento climatico causerà paese per paese e poi sommarli, cerca di modellare gli effetti di shock climatici globali – grandi disastri. Uno degli autori ha pubblicato un eccellente riassunto su Twitter, ma io mi limiterò a sottolineare solo un paio di punti. Supponendo che la temperatura aumenti di 3 gradi Celsius – che è più o meno la strada che stiamo percorrendo, e credo che sia praticamente garantita se Trump e i suoi simili riusciranno a rallentare la transizione verso un’economia basata sull’energia pulita – allora ci saranno

una perdita di benessere del 31% in termini di consumo permanente equivalente nel 2024, che crescerà fino a quasi il 52% entro il 2100. I nostri risultati indicano anche che il PIL mondiale pro capite sarebbe oggi più alto del 37% se non si fosse verificato alcun riscaldamento tra il 1960 e il 2019, invece dell’aumento di 0,75°C osservato nella temperatura media globale.

Questi numeri, per chi li sa leggere, sono crudi e sconcertanti: il mondo sarebbe molto più ricco oggi se non fosse per il riscaldamento globale, e quel numero continuerà a salire. Ma ecco la frase che mi è rimasta impressa:

“Queste grandezze sono paragonabili al danno economico causato da una guerra interna e permanente“.

In altre parole, stiamo comprando a noi stessi, e a tutti quelli che verranno dopo di noi, una vita in guerra senza fine, solo perché non possiamo preoccuparci di trasformare rapidamente il nostro sistema energetico. E quando dico “non ci si può preoccupare”, dico sul serio. Le compagnie petrolifere sono infide, ma questo ha un senso venale: non hanno altri affari su cui contare (a parte la Shell, che sta imparando a commercializzare crediti di carbonio completamente fasulli). Le banche sono, in un certo senso, ancora più venali: Citi perderebbe una piccola parte dei suoi affari se si comportasse con un minimo di chiarezza morale, ma è chiaramente troppo da chiedere.

Ma altri sono… semplicemente ridicoli. In uno straordinario reportage, Ben Elgin di Bloomberg racconta come la California Restaurant Association abbia messo fine al piano della città di Berkeley di impedire ai nuovi ristoranti di utilizzare il gas e di obbligarli invece a usare piani di cottura a induzione. Leggete e piangete:

Ristoratori contro un pianeta ospitale

Quando Berkeley è diventata la prima città del Paese a vietare l’estensione dei tubi del gas nei nuovi edifici, ha preso di mira una fonte controversa di inquinamento climatico. La combustione del gas all’interno delle case e delle aziende per alimentare forni, scaldabagni e stufe rappresenta il 9% delle emissioni della California, ovvero 33 milioni di tonnellate di gas ad effetto serra all’anno, pari all’intera impronta climatica di Hong Kong.

Con il sistema del gas statunitense in continua espansione – l’industria collega un nuovo cliente alla rete del gas ogni minuto – Berkeley è stata la prima a cercare di impedire che questo problema climatico si aggravi. Da quando ha emanato la sua ordinanza nel 2019, più di 100 città, contee e Stati in tutto il Paese l’hanno seguita.

Oggi, questi sforzi sono in fase di ripiegamento. L’Associazione dei ristoranti della California ha portato la città in tribunale nel novembre 2019, sostenendo che i suoi oltre 20.000 membri preferiscono cucinare con una fiamma a gas e che, anche se la norma non richiederebbe modifiche agli edifici esistenti, un’ordinanza del genere limiterebbe le loro opzioni nell’apertura di nuove sedi. Inoltre, sostengono, le leggi federali in materia di energia impediscono l’applicazione di queste aggressive ordinanze locali.

Dopo un’altalenante battaglia legale, i ristoranti hanno prevalso. Quando all’inizio di quest’anno è stata respinta l’ultima richiesta di Berkeley per un riesame, a marzo la città ha annullato l’ordinanza, spingendo un’esultante CRA a dichiarare che si trattava di un “significativo trionfo per chef e ristoratori“.

Ora, secondo quanto appreso da Bloomberg Green, una coalizione di compagnie del gas e di loro sostenitori sta pianificando di sfruttare la vittoria legale dei ristoranti per sconfiggere regole simili in tutti gli Stati Uniti occidentali. Questo mette i ristoranti direttamente in contrasto con un pianeta ospitale, poiché secondo gli esperti di clima non c’è un percorso fattibile per evitare un riscaldamento catastrofico se luoghi come la California non riducono drasticamente la combustione di gas negli edifici.

Case automobilistiche che sabotano la transizione all’elettrico

Io sono il cuoco di casa nostra e da anni uso i piani cottura a induzione – 60 dollari su Amazon. Funzionano meglio del gas – bollono più velocemente, hanno un controllo più preciso della temperatura – ma anche se funzionassero peggio, che importa? Dobbiamo fare dei cambiamenti o non potremo avere un mondo funzionante. Chi andrà a cena fuori su un pianeta che si sta sciogliendo? È incredibile avere sostituti perfettamente validi per la tecnologia a energia fossile e poi rifiutarsi di usarli: prendiamo ad esempio le case automobilistiche, che un nuovo studio di questa settimana ha scoperto essere unite nei loro sforzi per sabotare la transizione verso i veicoli elettrici.

“Un’analisi della politica climatica in sette regioni chiave (Australia, UE, India, Giappone, Corea del Sud, Regno Unito e Stati Uniti) rivela che le associazioni automobilistiche stanno guidando gli sforzi per ritardare e indebolire le norme chiave sul clima per i veicoli leggeri.

“Negli Stati Uniti, l’Alliance for Automotive Innovation ha guidato l’opposizione agli ambiziosi standard di risparmio di carburante (CAFE) e di emissioni di gas serra, mentre in Australia la Federal Chamber of Automotive Industries (FCAI) ha condotto una campagna strategica per indebolire gli standard di efficienza del carburante”.

“Delle otto associazioni dell’industria automobilistica incluse in questo studio, ogni casa automobilistica (tranne Tesla) rimane membro di almeno due di questi gruppi, mentre la maggior parte delle case automobilistiche è membro di almeno cinque di queste associazioni a livello globale.”

Conseguenze del riscaldamento globale sul mercato assicurativo

Se tutto questo vi sembra esagerato – come può il cambiamento climatico fare davvero così tanti danni alla nostra economia? – allora finite di leggere un articolo del veterano Chris Flavelle, giornalista sul clima, sul Times. Il rapporto illustra le conseguenze che il riscaldamento globale sta avendo sul mercato delle assicurazioni sulla casa negli Stati Uniti, minacciando di farlo crollare.

Le turbolenze assicurative causate dal cambiamento climatico – che si erano concentrate in Florida, California e Louisiana – stanno rapidamente diventando un contagio, diffondendosi in Stati come Iowa, Arkansas, Ohio, Utah e Washington. Anche nel Nord-Est, dove l’anno scorso le assicurazioni per i proprietari di case erano ancora generalmente redditizie, le tendenze stanno peggiorando.

Secondo un’analisi del New York Times sui dati finanziari recentemente disponibili, nel 2023 gli assicuratori avranno perso denaro per la copertura dei proprietari di case in 18 Stati, più di un terzo del Paese. Si tratta di un aumento rispetto ai 12 Stati di cinque anni fa e agli otto Stati del 2013. Il risultato è che le compagnie assicurative stanno aumentando i premi fino al 50% o più, riducendo la copertura o abbandonando del tutto interi Stati. Secondo la società di rating Moody’s, nell’ultimo decennio gli assicuratori hanno pagato più sinistri di quanti ne abbiano ricevuti in premi, e le perdite sono in aumento.

Il crescente tumulto colpisce persone le cui case non sono mai state danneggiate e che hanno sempre pagato i premi, anno dopo anno. Gli avvisi di cancellazione li hanno lasciati in difficoltà nel trovare una copertura per proteggere quello che spesso è il loro più grande investimento. Come ultima risorsa, molti finiscono nei pool assicurativi ad alto rischio creati dagli Stati, che sono sostenuti dal pubblico e offrono una copertura inferiore rispetto alle polizze standard. In generale, i regolatori statali non hanno strategie per ripristinare la stabilità del mercato.

Come ha detto l’ex commissario assicurativo della California, “credo che stiamo marciando verso un futuro non assicurabile“.

E dato che il settore assicurativo è la parte del nostro sistema capitalistico a cui affidiamo il compito di comprendere il rischio, questo è tutto dire.

di Bill McKibben