È un decennio di ritardo, ma meglio che mai

Nel tardo pomeriggio Politico e poi il New York Times hanno riferito che il Dipartimento dell’Energia è pronto a pubblicare il rapporto del suo studio durato quasi un anno sulle esportazioni di GNL, uno studio reso obbligatorio da una campagna su larga scala (che ha incluso anche questa newsletter) che ha convinto il Presidente Biden a bloccare i nuovi permessi per i nuovi terminali lungo il Golfo del Messico.

Il rapporto, e la dichiarazione altrettanto importante che lo accompagna, non vincoleranno necessariamente nulla: potrebbero complicare un po’ i piani dell’amministrazione Trump di approvare nuovi terminali di esportazione, ma probabilmente non in modo fatale. Ma fa qualcosa di quasi altrettanto importante. Finalmente un’amministrazione democratica è stata schietta e onesta sul gas naturale. Questo potrebbe effettivamente avere importanza, sia nel breve che nel lungo termine.

Dal carbone al gas, il boom del fracking

Il contesto qui è che, fin dall’inizio del fracking negli anni ’90, i democratici hanno accolto con favore l’aumento del gas naturale. Il GOP era ancora innamorato del carbone, ma le preoccupazioni per il cambiamento climatico stavano rendendo la cosa scomoda per chiunque dalla parte di Joe Manchin (D-Flammable Black Rocks). Poi è arrivata l’improvvisa ondata di gas naturale, che ha permesso all’amministrazione Obama sia di trovare un percorso verso la ripresa dell’economia post-crisi finanziaria, sia di ridurre le emissioni di carbonio. Se dubitate di me, leggete quasi tutti gli indirizzi dello stato dell’unione di Obama, che contengono un elogio al boom del fracking.

Nel 2013, ad esempio, si entusiasmava:

Produciamo più gas naturale che mai, e la bolletta energetica di quasi tutti è più bassa per questo motivo. E negli ultimi quattro anni, le nostre emissioni di pericoloso inquinamento da carbonio che minaccia il nostro pianeta sono in realtà diminuite…

Il boom del gas naturale ha portato a un’energia più pulita e a una maggiore indipendenza energetica. Dobbiamo incoraggiare questo. Ed è per questo che la mia amministrazione continuerà a tagliare la burocrazia e ad accelerare i nuovi permessi per petrolio e gas.

Il problema era la fisica

Il passaggio dalle centrali elettriche a carbone a quelle a gas, che era fondamentalmente la somma della politica climatica di Obama, ha ridotto le emissioni di carbonio, qualcosa di cui lui (e l’industria dei combustibili fossili) si vantavano all’infinito. Ma il problema era la fisica: come il professore Bob Howarth della Cornell aveva iniziato a sottolineare rumorosamente, l’anidride carbonica non è l’unico gas serra. Il CH4, o metano, intrappola il calore in modo ancora più efficace, e Howarth e altri insistevano sul fatto che stava fuoriuscendo nell’atmosfera dai campi di fratturazione e dalle condutture in quantità sufficientemente grandi da annullare i progressi sul carbonio.

Hanno vinto la battaglia scientifica: studio dopo studio hanno ormai dimostrato che effettivamente i tassi di perdita sono molto alti. Ma la lotta politica è stata molto più dura: nessuno voleva rinunciare all’idea che ci fosse una via d’uscita indolore dal dilemma climatico.

C’era così tanto gas naturale nel bacino del Permiano che l’America non riusciva ad assorbirlo, e negli anni di Trump abbiamo iniziato a esportarlo, cosa che è cresciuta rapidamente al punto che l’America è diventata la più grande fonte di gas al mondo. Sia l’amministrazione Biden che quella Trump hanno approvato un terminale di esportazione dopo l’altro, nonostante le proteste dei residenti locali lungo le coste della Louisiana e del Texas che hanno dovuto affrontare queste mostruosità. Alla fine si è arrivati ​​al punto in cui gli ambientalisti hanno dovuto prendere posizione, ed è quello che è successo nell’autunno del 2023, dopo un altro studio di Howarth, che dimostrava che dalle gigantesche navi metaniere fuoriusciva così tanto metano che era peggio che esportare carbone.

Il rapporto del Dipartimento dell’Energia

Da qui la pausa, e da qui il grido di rabbia dell’industria petrolifera (che ha lavorato più duramente che mai per eleggere un repubblicano a novembre), e da qui il rapporto di oggi. Il linguaggio è davvero forte: la Segretaria all’Energia Jennifer Granholm, nella sua lettera che accompagna il rapporto, sottolinea che sarebbe una cattiva notizia per i consumatori americani che dipendono ancora dal gas (essendo domanda e offerta quello che sono). Ma la parte più importante è ciò che dice sul gas naturale e sul clima. Secondo il Times, dice che alcune strutture dovrebbero affrontare “una domanda rigorosa“

“specialmente in un mondo che ha bisogno di ridurre rapidamente le emissioni di gas serra“. In uno scenario in cui venissero approvate esportazioni di gas superiori al livello attuale, il rapporto rileva che le emissioni aggiuntive ammonterebbero a 1,5 gigatonnellate all’anno entro il 2050. Si tratta di circa un quarto delle emissioni annuali generate dagli Stati Uniti, il secondo maggiore inquinatore al mondo.

L’industria dei combustibili fossili insiste sempre sul fatto che le esportazioni di GNL sostituiranno il carbone, ma Granholm e il rapporto hanno chiarito che non è vero.

Cinque scenari, tutti con aumento dei gas serra

Ha osservato che lo studio ha scoperto che l’aumento delle esportazioni di GNL avrebbe sostituito più energia eolica, solare e altre energie rinnovabili rispetto al carbone. Lo studio ha modellato cinque scenari e in ognuno di essi si prevedeva un aumento dei gas serra globali, anche quando i ricercatori hanno ipotizzato un uso aggressivo delle tecnologie per catturare e immagazzinare le emissioni di carbonio.

Questo, a sua volta, invia un segnale alla Malesia, al Vietnam e agli altri paesi asiatici che sarebbero i principali destinatari del gas dai nuovi terminali. Spero con cautela che il ritardo di un anno, che ha permesso all’energia solare ed eolica di scendere di prezzo e guadagnare slancio, possa essere sufficiente a convincere quelle nazioni che non vogliono sottoscrivere quarant’anni di dipendenza dal gas importato. Lo spero proprio, in parte a causa degli eroi che hanno guidato questa lotta, persone come Roishetta Ozane che stanno difendendo non solo l’intero pianeta, ma anche la loro parte specifica.

La continua crescita delle esportazioni di gas non è stata “né sostenibile, né consigliabile“, ha detto Granholm. È il modo più vicino in cui i politici americani di spicco sono arrivati ​​a dire la verità sulla componente più importante della crisi climatica. Se Kamala Harris avesse vinto le elezioni, questo avrebbe potuto significare un vero cambiamento radicale. Nella nostra realtà attuale è almeno onesto, e l’onestà è molto meglio del suo opposto.

di Bill McKibben