Se le loro labbra si muovono…

Cercare di stare al passo con la perfidia dell’amministrazione Trump è un gioco da ragazzi, ma a volte lo sono anch’io. E così, nel piccolo tentativo di anticipare questi inganni prima che diventino saggezza convenzionale, scriverò di due dichiarazioni dell’amministrazione, una di ieri e una di oltre un mese fa che mi sono sfuggite. Vi ho appena inviato una lunga newsletter un paio di giorni fa e non voglio sovraccaricarvi di materiale (chi ha bisogno di ulteriore indignazione, comunque?), quindi cercherò di essere breve.

L’EPA sta per eliminare i limiti alle emissioni di gas serra

In primo luogo, e più importante, la notizia trapelata due giorni fa secondo cui l’EPA (l’agenzia federale di protezione dell’ambiente, ndr) (che ha decisamente bisogno di un nuovo nome) sta pianificando di “eliminare tutti i limiti ai gas serra provenienti dalle centrali elettriche a carbone e a gas negli Stati Uniti”. Documenti interni esaminati dal New York Times (un ringraziamento a Lisa Friedman per l’intraprendenza del suo reportage) mostrano che

Nella sua proposta di regolamento, l’agenzia ha sostenuto che l’anidride carbonica e gli altri gas serra provenienti dalle centrali elettriche che bruciano combustibili fossili “non contribuiscono in modo significativo all’inquinamento pericoloso” o al cambiamento climatico, poiché rappresentano una quota ridotta e in calo delle emissioni globali. L’eliminazione di tali emissioni non avrebbe alcun effetto significativo sulla salute e il benessere pubblico, ha affermato l’agenzia.

Ma, come sottolinea Friedman, queste centrali elettriche sono responsabili di un terzo delle emissioni di gas serra americane, seconda solo ai trasporti (dove il governo sta gettando la spugna, ostacolando la transizione ai veicoli elettrici). Ecco il punto chiave della loro spiegazione, e il punto che non dovrebbe passare inosservato:

“La tesi è solida”

Nel proporre di eliminare le normative sulle centrali elettriche, l’EPA sottolinea il fatto che la quota di emissioni del settore energetico globale degli Stati Uniti rappresentava circa il 3% dei gas serra mondiali nel 2022, in calo rispetto al 5,5% del 2005. Pertanto, ha sostenuto, anche se le centrali elettriche americane eliminassero tutti i loro gas serra dal settore energetico, il rischio per la salute pubblica non migliorerebbe “significativamente”.

Gli avvocati che rappresentano le aziende di servizi pubblici hanno affermato di concordare sul fatto che il settore rappresenti solo una piccola parte del problema climatico globale. “La tesi è solida“, ha affermato Jeffrey R. Holmstead, che ha prestato servizio presso l’EPA durante entrambe le amministrazioni Bush e ora rappresenta le aziende di servizi pubblici come avvocato per lo studio legale Bracewell.

Il punto centrale della lotta al cambiamento climatico

Ma se ci pensate anche solo per un secondo, vi rendete conto che è tutt’altro che un argomento solido. Il tre percento del più grande problema che il mondo si trova ad affrontare è una parte importante, più grande di qualsiasi altra quota singola, a parte le auto e i camion statunitensi e la produzione di energia e l’industria cinese. La natura stessa del riscaldamento globale è che proviene da ogni dove e deve essere risolto ovunque. Se il tre percento del problema – 1,5 milioni di tonnellate – non fosse abbastanza significativo da giustificare un intervento, allora non ci sarebbe alcun bisogno che il Giappone facesse nulla (tutto ciò che fanno – centrali elettriche, automobili, fabbriche – ci aggiunge a meno delle centrali elettriche americane. Lo stesso vale per Indonesia, Iran, Corea del Sud, Arabia Saudita, ogni singolo paese in Europa, ogni singolo paese in Africa, ogni singolo paese in Sud America. Nessuno dovrebbe fare nulla e non ci sarebbe alcun intervento.

Il punto centrale dell’intero sforzo trentacinquennale per affrontare il cambiamento climatico è che tutti devono essere coinvolti. È proprio questo il punto dell’accordo di Parigi. Noi, ovviamente, non siamo più coinvolti in quel processo: il Paese che ha immesso più emissioni nell’aria è anche l’unico che non cerca di contribuire a risolverlo. Il che è disgustoso. Ma sostenere che nessuno dovrebbe fare nulla: beh, cosa posso dire? Non è solo egoistico, è intellettualmente disonesto. Il che, beh, dovremmo sforzarci di non essere. E una volta lo facevamo di solito, fino al 20 gennaio.

Un negazionista al Dipartimento dell’Energia

Non altrettanto importante, ma altrettanto eclatante, è stato ciò che il segretario all’energia Christopher Wright ha detto in un discorso tenuto a Golden Colorado all’inizio di aprile. Parlando allo staff del National Renewable Energy Laboratory del Dipartimento dell’Energia, ha “ripetutamente minimizzato” l’impatto del cambiamento climatico. Poiché molti membri del personale del laboratorio erano sopravvissuti all‘incendio di Marshall del 2021, che ha ucciso due persone e distrutto quasi mille case in uno degli incendi boschivi più rapidi e spaventosi della storia americana (se volete vedere qualche persona spaventata, ecco un video di genitori e bambini al Chuck E. Cheese locale quel giorno), ha affrontato in particolare quell’incendio. Attribuirlo al cambiamento climatico, ha detto, significava “semplicemente non guardare i dati“, perché gli incendi boschivi in ​​America avevano “raggiunto il picco cento anni fa“.

Questo è il tipo di bugia basata sulle statistiche che è stata parte integrante del movimento negazionista del clima fin dall’inizio.

La superficie bruciata dagli incendi boschivi ha effettivamente raggiunto il picco negli anni ’20, e chiunque abbia dato anche solo un’occhiata ai dati ne conosce il motivo. Come ha spiegato Jon Greenberg su Politifact nel 2021:

In un articolo del 2018, Randal O’Toole, ricercatore senior del Cato Institute, un istituto libertario, ha incluso lo stesso grafico che mostrava il drastico calo degli incendi boschivi basato sui dati federali. O’Toole è scettico sulle affermazioni generali sul cambiamento climatico. Ma ha presentato questo grafico con una didascalia pungente.

“Alcune persone usano i dati di questo grafico per argomentare contro il cambiamento climatico antropogenico. Il problema è che i dati precedenti al 1955 circa sono falsi.”

O’Toole ha osservato che all’inizio del XX secolo il Congresso aveva incaricato il Servizio Forestale di sopprimere gli incendi. Questo mandato mise l’agenzia federale in diretto conflitto con i proprietari terrieri del sud-est. Il Servizio Forestale era fermamente contrario a tutti gli incendi. Ma i proprietari terrieri del sud-est bruciavano le loro foreste ogni quattro o cinque anni per controllare il sottobosco.

“Forse il 20% delle foreste verrebbe bruciato ogni anno, rispetto a meno dell’1% delle foreste bruciate da incendi boschivi veri e propri“, ha scritto O’Toole. “Il Servizio Forestale ha risposto contando tutti gli incendi in quello stato, controllati o indiscriminati, come incendi boschivi“.

Gli incendi degli anni ’10 e ’20 del secolo scorso

In gran parte del paese, i grandi incendi degli anni ’10 e ’20 furono anche collegati al disboscamento non regolamentato e indisciplinato di quel periodo. Negli Adirondack, nella parte settentrionale dello stato di New York, ad esempio, dove ho trascorso gran parte della mia vita e dove i boschi umidi sono talvolta chiamati “foresta di amianto”, si verificarono enormi incendi nel 1903 e nel 1908. Come spiega il meraviglioso museo di storia degli Adirondack presso il lago Blue Mountain,

All’epoca, i boscaioli degli Adirondack non erano noti per il rispetto di pratiche di disboscamento sicure. La prevenzione degli incendi non era una preoccupazione primaria. La maggior parte dei boscaioli era restia all’idea di “sramare” o rimuovere tutti i rami degli alberi, di solito dalle conifere, prima di scartare le cime. Questo perché le cime degli alberi erano considerate non solo uno scarto, ma anche una pratica che richiedeva molto tempo.

I boscaioli detestavano perdere tempo. Invece di tagliare i rami dalle cime degli alberi in modo che si distendessero a terra e si decomponessero correttamente, i boscaioli semplicemente scartavano le cime senza tagliarle. Le cime formavano densi grovigli di legno essiccato all’aria che si trasformavano in enormi mucchi di esca, la cui accensione richiedeva solo una scintilla. Spesso, come si vide nel 1903, le locomotive ferroviarie di passaggio fornivano questa scintilla.

Gli incendi degli ultimi decenni

Gli incendi degli ultimi decenni, al contrario, sono causati – e nessuno, a parte ideologi come Wright, lo contesta – dal cambiamento di temperatura, che prolunga la stagione degli incendi e ha anche favorito infestazioni di insetti come lo scolitide del pino, che uccidono gli alberi e lasciano ampie distese di esca. I numeri sono folli e provengono dal governo federale. A quanto pare, la pulizia del sito web della NOAA non è ancora completa, perché è ancora possibile trovare una pagina con questo resoconto:

Uno studio del 2016 ha rilevato che il cambiamento climatico ha favorito l’essiccazione della materia organica e raddoppiato il numero di incendi di grandi dimensioni tra il 1984 e il 2015 negli Stati Uniti occidentali. Uno studio del 2021, finanziato dalla NOAA, ha concluso che il cambiamento climatico è stato il principale fattore scatenante dell’aumento del rischio di incendi negli Stati Uniti occidentali.

In particolare, l’incendio di Marshall è stato studiato a fondo, e qui di seguito il resoconto della scienziata specializzata in incendi boschivi Natasha Stavros (che è stata evacuata a causa di diversi incendi) che definisce l’incendio di Marshall “l’esempio perfetto” di una conflagrazione causata dal clima. Dopo aver raccolto i dati rilevanti su nevicate, precipitazioni e temperature, ha scritto: “Questo incendio è la definizione stessa di incendio climatico“.

Una disgustosa mossa di potere

Quindi il Segretario Wright stava manipolando la comunità dell’NREL, che senza dubbio includeva i sopravvissuti a quell’incendio; il fatto che il pubblico sapesse che li stava manipolando peggiorava ulteriormente la situazione. Era una mossa di potere, un modo per dichiarare che il lavoro svolto, le verità e le tecnologie scoperte, non avevano importanza.

È stato particolarmente disgustoso perché Golden Colorado fu anche il luogo in cui tenne un importante discorso il presidente forse più devoto a dire la verità, a prescindere da tutto, Jimmy Carter. Aveva fondato l’NREL e, nella prima domenica del 1978, disse:

Nessuno può mettere un embargo sulla luce solare. Nessun cartello controlla il Sole. La sua energia non si esaurirà. Non inquinerà l’aria; non avvelenerà le nostre acque. È priva di odori e smog. L’energia del Sole deve solo essere raccolta, immagazzinata e utilizzata.

Sappiamo che gran parte della tecnologia per utilizzare l’energia solare esiste già. E nella mia giovinezza, come in quella di molti di voi, c’erano milioni di pale a vento nelle aree rurali del nostro Paese. Centinaia di piccole dighe fornivano energia elettrica. Circa 10.000 anni fa, nella vostra zona, gli indiani usavano l’energia solare per riscaldare le abitazioni a Mesa Verde e altrove.

La disponibilità storicamente limitata di energia a basso costo derivante da combustibili fossili ha portato gran parte della prima tecnologia solare ad un temporaneo disuso, ma ora stiamo ricostruendo su quelle tecniche precedenti.

Esatto. Come molti di voi sapranno, stiamo per rivivere quella domenica del 21 settembre, l’equinozio d’autunno, con una celebrazione nazionale delle energie rinnovabili, nell’ambito della protesta contro le bugie e l’inazione di questa amministrazione. Ci sono ora più di 4.000 soli nella nostra galleria globale: disegnate il vostro, ispirato questa settimana da Jarrod Baniqued nelle Filippine.

di Bill McKibben