Mandare i propri figli in un campo estivo è una tappa fondamentale non solo per i genitori, ma anche per i figli stessi: spesso è la prima volta che li si lascia andare davvero. Ricordo ancora bene il piacere di ricevere una cartolina da nostra figlia di 9 anni, pochi giorni dopo l’inizio del suo primo anno di campo estivo: sul davanti c’era scritto: “Cari mamma e papà, mi mancate”. Girandola, sul retro, a caratteri cubitali, c’era scritto “NON”. Tirammo un sospiro di sollievo: stava bene (e anche noi ci sentivamo genitori di successo).

Quindi, guardare l’orrore che si sta ancora consumando nelle colline del Texas è quasi insopportabile. Non riesco a immaginare cosa si sia sentito per le ragazze travolte nella notte dall’acqua che saliva di due centimetri e mezzo ogni venticinque secondi, o a essere un consulente che cerca di capire come affrontare questo tipo di emergenza: ho letteralmente scacciato le immagini dalla mente man mano che si formavano. Ma riesco a immaginare facilmente, con una sensazione di peso allo stomaco, cosa si sia sentito come un genitore in attesa di notizie. Prendiamo in giro la risposta di “pensieri e preghiere” al disastro (e a ragione, se questo è tutto ciò che i nostri leader offrono), ma pensieri e preghiere sono sentiti oggi, come lo sono dopo le sparatorie a scuola e ogni altra tragedia simile. Dev’essere semplicemente insopportabile, rendersi conto che non si andrà alla giornata dei genitori al campo estivo, né si incontrerà l’autobus che riporta i campeggiatori a casa ad agosto.

Campo estivo specchio della società

Un campo ben gestito mi sembra un’analogia plausibile per una società ben gestita, in quanto cerca di massimizzare le opportunità riducendo al minimo i rischi. Questi aspetti sono sempre in una certa tensione e bilanciare questa tensione è una delle ragioni principali per cui formiamo governi e adottiamo regole.

Quindi, per esempio, andare a nuotare è un po’ pericoloso: non siamo creature che si sono evolute in acqua e annegare è sorprendentemente facile. Ma nuotare, andare in barca a vela e fare sci nautico sono molto divertenti e quindi abbiamo trovato modi per ridurre il rischio: insegniamo ai bambini a nuotare, assegniamo loro dei compagni di nuoto, abbiamo dei bagnini. Man mano che impariamo di più, cambiamo queste regole: mia madre, per esempio, era una fervente sostenitrice della saggezza popolare secondo cui si doveva aspettare mezz’ora (non un secondo di meno) dopo aver mangiato prima di potersi tuffare in piscina, ma a quanto pare i dati reali dimostrano che è superfluo. D’altra parte, sappiamo molto di più sul perché non si dovrebbe andare in un lago con alghe blu-verdi, e quindi chiudiamo le spiagge e cerchiamo di ripulire l’inquinamento che le causa.

Il concetto di campeggio non è un’analogia perfetta per la società, ovviamente. La maggior parte di noi è adulta e, almeno teoricamente, meglio equipaggiata per prendere le proprie decisioni, e la cosa che più ci preme massimizzare non è il divertimento, ma la ricchezza (probabilmente un errore, ma tant’è). Tuttavia, a meno che non siamo veri libertari, riconosciamo la necessità di affrontare rischi e opportunità in modo sensato. Cosa che al momento non stiamo facendo. L’enorme disegno di legge di bilancio finalmente approvato la scorsa settimana ne è un esempio perfetto.

Operazione interamente repubblicana

I repubblicani che l’hanno approvata – e questa è stata un’operazione interamente repubblicana, da cima a fondo – volevano chiaramente massimizzare la ricchezza dei ricchi: l’uno per cento delle famiglie più abbienti riceverà mille miliardi di dollari di nuovo reddito. (Questo è l’equivalente di dare quasi tutti gli s’mores (dolci tradizionali Usa, ndr) a uno o due bambini). In cambio, erano disposti ad accettare un’ampia varietà di rischi: non solo i rischi posti da un deficit più elevato in un periodo in cui non siamo in guerra o in recessione, ma il rischio derivante da 930 miliardi di dollari di tagli al Medicaid. Questo causerà la chiusura degli ospedali rurali, ad esempio, rendendo molto più difficile l’accesso all’assistenza sanitaria e mettendo sicuramente a rischio un gran numero di vite. O la riduzione del 20% dei finanziamenti SNAP per l’assistenza alimentare, che aumenterà chiaramente il rischio che le persone soffrano la fame.

L’unico rischio di cui sembravano davvero preoccuparsi erano i crimini violenti commessi dagli immigrati: questa era la giustificazione per triplicare il budget dell’ICE (Immigration and Customs Enforcement, ndr), così da poter avere un aumento esponenziale del numero di uomini con i copricollo che spingono la gente nei furgoni. Questo non è solo immorale, è statisticamente stupido, l’equivalente di aspettare mezz’ora per nuotare: è altamente improbabile che gli immigrati siano criminali violenti rispetto ai nativi americani. Se i crimini violenti fossero la vostra preoccupazione, fareste meglio a deportare un sacco di americani e riempire gli aerei di ritorno con immigrati generalmente più pacifici. (Ma non facciamo nemmeno questo).

Ignorare un’enorme rischio, che ormai è certezza: danneggiare il clima

E naturalmente hanno scelto di ignorare completamente un’enorme categoria di rischio: il rischio (in realtà a questo punto più una garanzia) di danneggiare in modo straordinario il clima che ci sostiene. Si consideri Chip Roy, il deputato il cui distretto è stato così danneggiato dalle inondazioni. Si è opposto con veemenza a sussidi, mandati o qualsiasi altra cosa che potesse favorire l’energia pulita, e ha votato a favore di tutto ciò che avrebbe potuto aiutare l’industria dei combustibili fossili. Supponiamo che agisca in buona fede e non risponda agli oltre 671.788 dollari di contributi elettorali provenienti dall’industria degli idrocarburi. (Forse non è un’ipotesi saggia, ma è il giorno giusto per agire in buona fede). Si è espresso proprio su questa questione del rischio comparativo in un articolo del 2018 sul giornale di San Antonio, quando si è candidato per la prima volta al Congresso.

Ha spiegato che, in sostanza, voleva massimizzare la ricchezza e il divertimento che derivavano dagli idrocarburi:

“Quello che so è che le nostre vite sono rese incommensurabilmente migliori dalla disponibilità di energia abbondante e a prezzi accessibili.”

E ha affermato di ritenere che il rischio sia basso, almeno in relazione ai benefici dei combustibili fossili.

“Sono convinto che l’impatto positivo netto della produzione di energia, in relazione a qualsiasi impatto incerto sulla CO2 (anidride carbonica), sia molto positivo.”

Di nuovo, prendiamolo in buona fede. Quindi, dal 2018 sono cambiate due cose.

Chiara la pericolosità del cambiamento climatico

Il primo è che è diventato sempre più chiaro quanto sia pericoloso il cambiamento climatico: proprio negli ultimi giorni abbiamo ricevuto un nuovo rapporto dalle Nazioni Unite su come la siccità stia devastando ampie zone del pianeta senza precedenti (“non si tratta di un periodo di siccità. È una lenta catastrofe globale, la peggiore che abbia mai visto“, ha spiegato uno degli autori), nuovi dati dall’Antartide su come l’aumento della salinità nell’oceano australe stia sciogliendo ancora più ghiaccio polare (“potremmo aver superato un punto di non ritorno ed essere entrati in un nuovo stato definito dal persistente declino del ghiaccio marino, sostenuto da un ciclo di feedback appena scoperto“) e resoconti di prima mano sulla vita durante l’ondata di caldo torrida europea (“come nuotare in una zuppa“).

La seconda cosa che è cambiata è che ora è molto più economico utilizzare le energie rinnovabili rispetto ai combustibili fossili:

il prezzo dell’energia solare ed eolica è sceso di quasi il 90% da quell’intervista del 2018, e anche le batterie che li rendono fonti energetiche 24 ore su 24 sono ora economiche. Sapete chi se ne rende conto? Gli enti regolatori dell’energia in Texas, dove le energie rinnovabili stanno crescendo più velocemente che in qualsiasi altro paese.

Il famoso Stato della Stella Solitaria, favorevole agli sviluppatori, ha recentemente faticato ad aggiungere nuove centrali a gas, anche dopo aver offerto miliardi di dollari dei contribuenti per un programma di prestiti dedicato agli sviluppatori privati ​​di impianti a gas. Secondo l’analista energetico texano Doug Lewin, dallo scorso marzo le installazioni di pannelli solari e batterie hanno raggiunto una media di circa 1 gigawatt al mese, secondo i dati di ERCOT (Electric Reliability Council of Texas, ndr). Nel 2024, il Texas ha prodotto quasi il doppio dell’energia eolica e solare rispetto alla California.

Quando le condizioni meteorologiche sono allineate, le abbondanti risorse di energia pulita dello Stato prendono vita, e queste condizioni si sono allineate la scorsa settimana, con un clima soleggiato, ventoso e caldo. Il 2 marzo, alle 14:40 CST, le energie rinnovabili hanno soddisfatto collettivamente un record del 76% della domanda ERCOT.

Poi, mercoledì sera, la produzione solare ha iniziato a calare con il tramonto. Oltre 23.000 megawatt di centrali termoelettriche sono risultati dispersi. La maggior parte di queste era fuori servizio per riparazioni programmate, ma i dati ERCOT mostrano che quasi la metà di tutte le recenti interruzioni sono state “forzate”, ovvero non programmate.

Alle 18:15 CST, le batterie sono entrate in funzione e hanno soddisfatto oltre il 10% del fabbisogno elettrico dell’ERCOT: è la prima volta che hanno superato tale soglia nello Stato.

“Le batterie non hanno bisogno del tipo di finestre di manutenzione di cui hanno bisogno le centrali termoelettriche“, ha affermato Lewin, autore della newsletter Texas Energy and Power. “Il parco delle centrali termoelettriche è ormai piuttosto malandato e vecchio, quindi avere le batterie accese non è solo una questione estiva o di picco mattutino invernale, ma può salvarci anche in primavera“.

Onestà intellettuale su clima e rinnovabili

In altre parole, proprio lì in Texas l’energia rinnovabile è il modo più economico e affidabile per avere quella che Roy definisce “l’energia accessibile e abbondante” che rende le nostre “vite incommensurabilmente migliori”. Per me, questi dati dovrebbero essere sufficienti. Nessuna persona onesta può negare che il riscaldamento globale rappresenti un pericolo reale, e che l’energia rinnovabile pulita ed economica rappresenti una vera opportunità (il resto del mondo lo ha chiaramente capito).

Ma o Roy non ha prestato attenzione al nuovo panorama, o quei contributi alla campagna elettorale sono troppo edulcorati, o la morsa dell’ideologia è troppo forte. Roy non solo ha votato per porre fine a ogni sostegno a quella che ha definito, in un comunicato stampa, la “truffa del Nuovo Verde”, ma ha anche votato per chiudere i vari programmi del NOAA e del National Weather Service che cercano persino di monitorare gli effetti del cambiamento climatico e di avvertirci di emergenze come le alluvioni del fine settimana. (Un buon articolo del Times ha ribadito qualcosa di cui abbiamo parlato qualche settimana fa in questa newsletter: molti dei posti necessari presso gli uffici competenti del NWS erano vacanti). In termini da campeggio estivo, lui e i suoi colleghi hanno licenziato i bagnini e ritirato le boe che segnalano il luogo sicuro in cui nuotare, dichiarando al contempo che il buddy system (procedura in cui due individui, i “buddies”, operano insieme come un’unica unità in modo da potersi monitorare e aiutarsi a vicenda, ndr) è socialismo. Affonda o nuota da solo: anche dopo le alluvioni ha invocato “meno burocrati” come migliore risposta all’incubo.

Se un’esperienza come questa, vissuta da vicino, non gli aprirà gli occhi, allora dovremo organizzarci per garantire che persone come lui non vengano più riconvocate in carica, sia nel tentativo di contribuire a rallentare il riscaldamento globale, sia, a questo punto, nel tentativo di aiutarci a sopravvivere a ciò che non possiamo più evitare, uno sforzo che richiederà solidarietà, non il solipsismo egoistico che è il segno distintivo del MAGA.

La Giornata della Terra del 1970 si trasformò sei mesi dopo in una campagna (di grande successo) per sconfiggere una “sporca dozzina” di deputati del Congresso. Speriamo che l’energia che scaturirà dal “SunDay” a settembre abbia lo stesso effetto. Il nostro nuovo poster è uscito oggi. Unitevi a noi su sunday.earth.

di Bill McKibben

Frame dal video in timelapse di Robert Ivey