Negli anni ’80 si è verificata una trasformazione della Exxon, legata a un cambiamento fondamentale della nostra nazione, avvenuto gradualmente dalla Seconda Guerra Mondiale. Spero che “Il pianeta di Sophie” possa aiutare i giovani a comprendere questo cambiamento. Di seguito, una bozza della fine del Capitolo 23 (Abitabilità Globale), a scopo di contesto, e l’intero Capitolo 24 (Exxon).

Il programma di Abitabilità Globale fu bocciato all’Unispace’82. Sette anni dopo, nel 1989, l’Amministrazione e il Congresso degli Stati Uniti avrebbero finalmente approvato e finanziato la NASA per le osservazioni globali della Terra, spinti da una siccità estrema e da un’ondata di caldo estivo nel 1988 e da una promessa elettorale del Presidente George H.W. Bush di affrontare l’effetto serra con l’“effetto Casa Bianca“, come descritto nei capitoli successivi. Il nome iniziale di quel programma, Missione per il Pianeta Terra, era coerente con i concetti definiti al workshop sull’Abitabilità Globale. Per la ricerca sui cambiamenti globali è stata sviluppata una base scientifica completa – la Scienza dei Sistemi Terrestri. Tuttavia, a differenza di Pioneer Venus e di altre missioni scientifiche spaziali, la natura del sistema di osservazione per la Missione sul Pianeta Terra non fu definita dalla comunità scientifica. Fu imposta dal quartier generale della NASA. 

La NASA era diversa nel 1989. Non era più la NASA degli anni ’60 o persino degli anni ’70. La NASA era diventata più burocratica, il problema a cui Tom Young alludeva dopo avermi nominato direttore del GISS (Godddard Institute for Space Studies, ndr) (Capitolo 19). Senza dubbio, i cambiamenti resero la NASA meno attraente per i migliori talenti. Young, il celebre direttore della missione Viking su Marte, lasciò la NASA nel 1982 per unirsi alla Martin Marietta Corporation, dove, dopo alcuni anni, divenne Presidente e Direttore Operativo. Hans Mark lasciò la NASA nel 1984 per diventare Cancelliere del sistema universitario del Texas. Gli amministratori associati (AA) della NASA divennero più politicizzati; non c’erano più AA con l’acume scientifico e l’indipendenza necessari per ribaltare una decisione di progetto su basi scientifiche, come fece Tim Mutch negli anni ’70 per preservare la nostra ricerca su Galileo (Capitolo 13). La burocratizzazione e il declino sono inevitabili, un risultato ineluttabile dell’invecchiamento istituzionale? Certamente no, ma sono comuni, non solo in organizzazioni come la NASA, ma nelle nazioni nel loro complesso. A questo proposito, penso spesso al giorno dopo che gli astronauti americani misero piede sulla Luna, quando ero un postdoc nei Paesi Bassi (Capitolo 8). Le congratulazioni per quello storico risultato si riversarono all’ora del tè allo Sterrewacht il giorno successivo, eppure ciò che ricordo è un’osservazione cautelativa e una domanda di Joop Hovenier, il collega olandese con cui lavoravo a stretto contatto. 

Il sogno americano e il declino delle nazioni trionfanti

La storia dimostra, Joop mi avvertì, che le nazioni trionfanti declinano dopo il loro periodo di grandezza. Gli Stati Uniti erano in ascesa dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, ma quanto a lungo sarebbe potuto durare questo periodo? Avevo forse qualche motivo per credere che l’America potesse evitare il destino delle grandi nazioni del passato? Non ebbi una risposta immediata, ma non dimenticai mai la sua domanda. Alla fine, trovai una giustificazione per il mio ottimismo. La nostra forza si basa sui concetti dell’Età della Scienza e della Ragione – l’Illuminismo – e sulla lungimiranza dei nostri Padri Fondatori, che li integrarono nella Dichiarazione d’Indipendenza e nella Costituzione. L’idea centrale è quella dei diritti uguali e delle pari opportunità, che insieme definisco senza esitazione il sogno americano, un sogno che include un’accoglienza calorosa per gli immigrati che arrivano con la loro energia, i loro talenti e il desiderio di migliorare le proprie vite, contribuendo così al progresso della nostra nazione.

Questo sogno si è affievolito negli ultimi decenni, poiché i nostri Padri Fondatori si resero conto che ciò era possibile. Benjamin Franklin non spiegò la sua preoccupazione quando, rispondendo alla domanda di Elizabeth Willing Powell “Ebbene, dottoressa, cosa abbiamo, una repubblica o una monarchia?”, disse “Una repubblica, se saprete conservarla“. Tuttavia, la storia dimostra che l’influenza del denaro sul governo, l’influenza degli interessi pecuniari personali dei nostri rappresentanti nella nostra democrazia, rappresenta la minaccia maggiore.

Ciò non implica che la maggior parte dei nostri rappresentanti sia coinvolta in attività illegali; la legge attuale consente loro di accettare “contributi elettorali” da gruppi di interesse che desiderano influenzare la legislazione. Tuttavia, le conseguenze sulle politiche governative e sull’efficienza del nostro governo sono enormi. Inoltre, anche il settore privato sa come utilizzare questa corruzione legalizzata per ottenere condizioni favorevoli che limitano la concorrenza. A farne le spese è il sogno americano di pari diritti e pari opportunità. A sua volta, questo porta a un declino a lungo termine della nostra nazione.

La nostra democrazia offre ancora una strada percorribile per affrontare il cambiamento climatico e il declino dell’efficienza governativa, concluderemo, ma una tesi convincente a favore di tale strada richiede osservazioni e una comprensione approfondita dei dati. Grazie anche a Wally Broecker, abbiamo imparato molto nell’anno successivo al workshop Global Habitability. Wally mi ha suggerito di collaborare con il suo collega, Taro Takahashi, per organizzare un simposio sui cambiamenti climatici. Wally e Taro avevano un supporto di ricerca da parte di Exxon, che era disposta a finanziare un simposio Ewing. [1]

Capitolo 24. Exxon

Edward E. David, Jr., Presidente di Exxon Research and Engineering, era una figura di spicco. Aveva conseguito un dottorato di ricerca in ingegneria elettrica al MIT, era stato Direttore Esecutivo della Ricerca presso i Bell Labs e Consigliere Scientifico del Presidente Richard Nixon dall’agosto 1970 al gennaio 1973. Fummo lieti quando David accettò di tenere la conferenza durante la cena del primo giorno del Simposio Ewing, che si tenne alla fine di ottobre del 1982.

Uno dei vantaggi del Simposio era la possibilità di approfondire il pensiero – sul cambiamento climatico – della gigantesca compagnia petrolifera Exxon. Le conferenze durante la cena sono spesso dimenticabili. Non quella di E.E. David, Jr. Il pubblico era rapito. David [2] lesse da un testo che pubblicammo negli atti del simposio. [3] La presentazione di David era appropriata per un simposio scientifico e aveva ampie implicazioni politiche. Iniziò sottolineando il potere della scienza e della tecnologia di plasmare il futuro:

“Quest’anno Exxon compie cento anni; abbiamo una lunga memoria aziendale delle profonde trasformazioni sociali ed economiche che le nostre attività hanno contribuito a innescare, e di come noi e la società abbiamo dovuto ulteriormente adattarci di conseguenza. Ma la fiducia nelle tecnologie, nei mercati e nei meccanismi di feedback correttivi non è sufficiente in una situazione come quella che state studiando al Simposio Ewing di quest’anno. Il problema cruciale è che gli impatti ambientali dell’accumulo di CO₂ potrebbero manifestarsi con un ritardo troppo lungo. Uno sguardo alla teoria dei sistemi di feedback mostra che, in presenza di un ritardo così lungo, il sistema si blocca, a meno che non sia previsto un meccanismo di anticipazione.”

Il problema fondamentale posto dal cambiamento climatico

EE David era perspicace riguardo al problema fondamentale posto dal cambiamento climatico causato dall’uomo: la risposta ritardata e le potenziali implicazioni per la politica energetica globale. Grazie alla sua formazione in ingegneria elettrica, si rese conto che un sistema con feedback amplificanti può collassare se la forzante e i feedback sono troppo grandi. È necessaria “anticipazione” per evitare forzanti climatiche che spingano il sistema oltre il punto di collasso. Tuttavia, quale entità di forzante spingerà il sistema al collasso? Ciò dipende dalla sensibilità climatica. È un problema difficile.

Il simposio è stata un’opportunità per invitare scienziati di spicco, imparare da loro e contribuire con un articolo alla monografia del simposio. [3] Il nostro articolo [4] è stato l’incarnazione del nostro approccio di ricerca basato su dati paleoclimatici, modellazione globale e analisi di processi fisici in corso. Il nostro articolo ha utilizzato tutti questi elementi per fornire spunti, ma non ancora risposte precise, per diverse questioni climatiche fondamentali: sensibilità climatica, feedback climatici e tempo di risposta climatica.

Diverse questioni climatiche fondamentali

Sensibilità climatica

Abbiamo dimostrato che il confronto di due stati climatici di equilibrio ha il potenziale per fornire una valutazione empirica accurata della sensibilità climatica. La migliore opportunità è il confronto tra l’Ultimo Massimo Glaciale (LGM, picco di freddo circa 20.000 anni fa) e l’attuale periodo interglaciale (l’Olocene). La sensibilità climatica è il rapporto tra la variazione di temperatura glaciale-interglaciale e la forzante climatica che mantiene il clima modificato. La forzante climatica (cambiamento imposto al bilancio energetico della Terra) è causata dalla variazione dei gas atmosferici e dalla variazione dell’albedo superficiale (riflettività) dovuta alle diverse dimensioni delle calotte glaciali nei periodi glaciali e interglaciali. Queste forzanti possono essere calcolate a partire dalla composizione atmosferica conservata nelle carote di ghiaccio polari (Prologo II) e dalle evidenze geologiche delle dimensioni delle calotte glaciali durante l’LGM.

Pertanto, se sappiamo quanto fosse fredda l’era glaciale, abbiamo sensibilità climatica. “Ah, ecco il problema“, potrebbe dire Shakespeare, perché è difficile sapere quanto fosse fredda l’era glaciale. Un progetto della National Science Foundation (NSF) per valutare le condizioni superficiali dell’Ultimo Massimo Glaciale (LGM) (CLIMAP, Climate: Long range Investigation, Mapping, and Prediction) [5] era appena stato completato. CLIMAP ha stimato le temperature superficiali del mare (SST) dell’LGM a partire dalla distribuzione geografica delle specie biologiche microscopiche vicino alla superficie oceanica durante l’LGM, come registrato nei gusci di tali specie nei sedimenti oceanici. CLIMAP ha ipotizzato che ogni specie migrasse al variare del clima per rimanere all’interno dell’intervallo di temperatura in cui vive oggi. Con questa ipotesi, CLIMAP ha scoperto che le SST dell’LGM erano in media solo di pochi gradi più fredde di oggi.

Se l’ipotesi di CLIMAP fosse stata corretta, ciò implicava una bassa sensibilità climatica, ma nel 1982 avevamo uno strumento, il nostro modello climatico globale (GCM), che ci ha permesso di indagare quantitativamente tali questioni. Gary Russell (Capitolo 14) è stato l’architetto del nostro GCM, ma Reto Ruedy (Fig. 23.1), matematico svizzero di formazione (Capitolo 14), ha padroneggiato la fisica dell’intero modello ed è stato quindi in grado di condurre in modo affidabile un’ampia gamma di studi con il modello.

Quando Reto ha eseguito il modello con le condizioni al contorno di CLIMAP, abbiamo scoperto che il raffreddamento sulla terraferma era strettamente vincolato dalle SST di CLIMAP, producendo un raffreddamento globale di 3,6°C durante l’LGM. Il forzante climatico dall’LGM all’Olocene (derivante dai gas serra e dalle variazioni della calotta glaciale) è di circa 6 watt per metro quadrato (W/m²), che è 1,5 volte maggiore del forzante di CO₂ raddoppiato. Pertanto, le condizioni superficiali di CLIMAP implicavano una sensibilità climatica di 2,4°C per il raddoppio di CO₂ (forzante di 4 W/m²). Una sensibilità così bassa è coerente con il GCM di Manabe esaminato da Charney (Capitolo 17), che utilizzava nuvole fisse e una correzione adiabatica per la convezione umida. Tuttavia, abbiamo concluso per due motivi che una sensibilità di 2,4°C è una sottostima.

Il nostro primo motivo si basava sul lavoro di Dorothy Peteet (Fig. 23.1), allora studentessa laureata alla New York University che lavorava con noi al GISS e con Wally Broecker a Lamont (si laureò e divenne post-doc al GISS nel 1983). Dorothy utilizzò il polline di varie specie vegetali, registrato in carote di sedimenti in torbiere, per concludere che le aree terrestri a bassa latitudine erano molto più fredde di quanto implicato dalle miti temperature oceaniche di CLIMAP. Inoltre, esaminò la letteratura paleoclimatica che mostrava che i ghiacciai sulle montagne subtropicali scesero di circa 1 chilometro durante l’LGM, che era circa il doppio di quanto sarebbero scesi se le temperature di CLIMAP fossero state accurate. Nel nostro articolo, abbiamo citato queste analisi, che furono successivamente pubblicate. [6]

Il nostro secondo motivo per dedurre che le SST di CLIMAP sono troppo elevate e che la sensibilità climatica è superiore a 2,4°C si basa su una simulazione climatica con il nostro modello climatico globale (GCM) utilizzando le condizioni superficiali di CLIMAP e le quantità di gas serra dell’Ultimo Massimo Glaciale (LGM). La Terra era allora fortemente sbilanciata dal punto di vista energetico, con oltre 2 W/m² di calore riversato nello spazio: il pianeta stava cercando di raffreddarsi, e in modo considerevole (2 W/m² è la metà del forzante radiativo di CO₂ raddoppiato. La spiegazione plausibile, coerente con l’analisi di Peteet, era che le SST di CLIMAP fossero irrealisticamente elevate. Le implicazioni quantitative sono discusse di seguito.

Feedback climatici

 Il discorso di EE David ci ha spinto a utilizzare il formalismo dell’ingegneria elettrica per i “guadagni” di feedback che amplificano la sensibilità climatica. La valutazione dei singoli feedback era già comune, ad esempio, nel rapporto di Charney [7] e nel nostro articolo del 1981 su Science, ma abbiamo trovato utile il concetto di guadagno. Il raddoppio della CO₂ (o +2% di irradiazione solare) è una forzante di 4 W/m² (causa uno squilibrio energetico terrestre di +4 W/m², con più energia in entrata che in uscita). Questo squilibrio causa il riscaldamento globale. In assenza di feedback, la Terra dovrebbe riscaldarsi di ΔT = 1,2°C per aumentare la radiazione nello spazio di 4 W/m² e ripristinare l’equilibrio energetico (Capitolo 10). Tuttavia, il riscaldamento aumenta il vapore acqueo atmosferico, riduce l’area del ghiaccio marino e altera le nuvole, che sono feedback che causano una sensibilità climatica effettiva pari a ΔT = 1,2°C/(1 – g), dove g, il guadagno del feedback, è la somma dei guadagni del vapore acqueo, del ghiaccio marino e delle nuvole, g = g _wv + g _si + g _cl.

Andy Lacis ha valutato i singoli guadagni derivanti dalle variazioni di vapore acqueo, ghiaccio marino e nuvole nella nostra simulazione GCM con CO2 raddoppiata. Inserendo le variazioni una per una in un modello climatico a colonna (radiativo-convettivo), ha dedotto g _wv = 0,4, g _si = 0,1 e g _cl = 0,2. Insieme, questi tre feedback producono una sensibilità climatica ΔT = 1,2 °C/(1 – 0,7) = 4°C. Questa analisi del feedback chiarisce anche la sensibilità climatica del modello globale di Manabe che Charney ha utilizzato nel suo studio del 1979. Manabe ha utilizzato nuvole fisse, quindi g _cl = 0, il che riduce la sensibilità climatica a ΔT = 1,2 °C/(1 – 0,5) = 2,4 °C. Inoltre, l’aggiustamento adiabatico umido di Manabe ha limitato la penetrazione del vapore acqueo nella troposfera superiore, riducendo apparentemente il guadagno di vapore acqueo a circa g _wv = 0,3 e quindi la sensibilità climatica a ΔT = 1,2 °C/(1 – 0,4) = 2 °C.

Nel complesso, l’analisi del feedback fornisce un quadro quantitativo semplice del ruolo dei feedback nella produzione della sensibilità climatica globale. Sottolinea l’importanza di comprendere il feedback delle nuvole. L’intera gamma di sensibilità climatiche di equilibrio, da ΔT = 2,4°C a 6°C, è spiegata dalla gamma di g _cl tra 0 e 0,3 (Tabella 24.1). All’epoca dello studio di Charney, si presumeva che la modellazione delle nuvole nei GCM sarebbe migliorata entro pochi anni e che, di conseguenza, la comprensione della sensibilità climatica sarebbe presto migliorata notevolmente. Quasi mezzo secolo dopo, la modellazione delle nuvole è ancora primitiva e da sola non può vincolare in modo preciso la sensibilità climatica. Tuttavia, mostreremo in seguito che misurazioni precise dei cambiamenti spaziali e temporali dello squilibrio energetico della Terra implicano che il guadagno delle nuvole è elevato, vicino a g = 0,2, il che implica un’alta sensibilità climatica, almeno vicino a 4°C.

Il formalismo del “guadagno” si è rivelato utile in seguito per comprendere la possibilità di un riscaldamento globale “incontrollato”. Se g raggiunge un valore vicino a 1, significa una sensibilità climatica infinitamente grande e una fuga verso condizioni simili a quelle di Venere? No, non nella maggior parte dei casi. Dipende dalle “munizioni” che il feedback ha da offrire. L’unico feedback con munizioni quasi infinite è il vapore acqueo dovuto agli oceani terrestri. Anche gli oceani, alla fine, possono esaurire l’acqua; ma, in tal caso, il carbonio verrà “bruciato” dalla crosta terrestre e la Terra raggiungerà la Sindrome di Venere (Capitolo 10). Fortunatamente, ci vorranno diversi miliardi di anni prima che l’oceano si prosciughi d’acqua.

Tempo di risposta climatica

Abbiamo concluso che il tempo di risposta climatica – il tempo necessario affinché la temperatura globale si avvicini alla sua nuova temperatura dopo una variazione della forzante climatica – è probabilmente molto più lungo di quanto stimato dalla comunità scientifica. Il rapporto di Charney (Capitolo 17) ha sollevato la questione del ritardo causato dall’oceano – il tempo necessario affinché la superficie oceanica si riscaldi. Tuttavia, Charney non si è reso conto che il ritardo dipende in modo significativo dalla sensibilità climatica. La dipendenza del ritardo dalla sensibilità climatica è facile da spiegare. I feedback non entrano in gioco in risposta alla forzante climatica, ma piuttosto in risposta al cambiamento di temperatura.

Possiamo chiarire la conseguenza con un esempio. Lo strato superiore dell’oceano, chiamato strato misto, è rimescolato dai venti, con il rimescolamento più profondo in inverno, quando l’acqua superficiale è fredda, densa e quindi facile da rimescolare verso il basso. La profondità media globale dello strato misto stagionale massimo è di 110 m. Quanto tempo occorre perché questo strato si avvicini al riscaldamento di equilibrio in risposta a una forzante come il raddoppio della CO_₂? Se non ci sono feedback e non c’è scambio d’acqua tra lo strato misto e l’oceano più profondo, il problema ha una risposta semplice: ΔT = 1,2°C × [1 – e (– t/τ)], dove il tempo di decadimento esponenziale, τ, è di circa 4 anni. In altre parole, la temperatura globale si avvicina asintoticamente al suo riscaldamento di equilibrio di 1,2°C; quindi, raggiunge il 63% della risposta di equilibrio in 4 anni (vedi il nostro articolo su Ewing per la derivazione della formula; e, la base del logaritmo naturale, è ~2,718).

La risposta climatica nel mondo reale è più lenta per due motivi: i feedback e l’oceano più profondo.

I feedback, poiché entrano in gioco con il cambiamento di temperatura, aumentano il tempo di risposta in proporzione al cambiamento di temperatura. Il nostro primo modello climatico globale (GCM) ha prodotto un riscaldamento globale di 4,2°C per il raddoppio della CO2 (il GCM è descritto nel Capitolo 27), quindi il fattore di feedback è 4,2°C/1,2°C = 3,5, che aumenta il tempo di e-folding dello strato misto da 4 a 14 anni, abbastanza lungo per un sostanziale scambio di acqua tra lo strato misto e l’oceano più profondo.

La dinamica oceanica è complessa, con formazione di acque profonde nelle regioni polari e movimento quasi orizzontale lungo strati a densità costante (isopicnali) nella maggior parte dell’oceano. Questo mescolamento oceanico può essere approssimato dalla diffusione locale con coefficiente di diffusione dipendente dalla stabilità alla base dello strato misto invernale. Abbiamo ottenuto la distribuzione oceanica globale di questa stabilità dai dati oceanici di Levitus. [8] Abbiamo dedotto una relazione empirica tra stabilità e coefficiente di diffusione, k, basata sulla penetrazione di un tracciante (trizio cosparso sull’oceano mediante test atomici atmosferici) misurata in molte località. [9] Questa relazione definisce un coefficiente di diffusione in tutte le località oceaniche, con valori vicini a 10 cm²/s nell’oceano polare e pochi decimi di cm²/s ai tropici (Fig. 15 del nostro articolo su Ewing). Questi valori producono un tempo di risposta e-folding per la temperatura superficiale globale dell’oceano di circa un secolo per il nostro modello climatico.

Un secolo

Un secolo! Era molto più lungo di altri risultati. Il GCM atmosfera-oceano allora esistente, di Bryan e Manabe [10], aveva un tempo di risposta di 25 anni; modelli più semplici avevano una risposta ancora più rapida [11]. Wally Broecker contestò il nostro risultato; un modello “box-diffusion” dei suoi collaboratori europei, utilizzando gli stessi dati di tracciamento oceanico [9] che abbiamo usato, ha dato una risposta molto più rapida. La sua critica fu pungente, espressa come maggiore “fiducia” nelle capacità di modellazione degli altri. Una risposta orale di successo non sembrava possibile. Invece, con i colleghi, ho lavorato a un articolo [12] specificamente sul tempo di risposta climatica, che è stato accettato e pubblicato come rapporto principale su Science. Abbiamo dimostrato che il tempo di risposta è proporzionale al quadrato della sensibilità climatica; pertanto, la scala temporale di 25 anni del modello di Bryan e Manabe è diventata 25 × (4,2/2) 2 = 110 anni per la sensibilità di 4,2°C del nostro GCM.

Il nostro articolo su Ewing, basato su ampie evidenze provenienti da studi paleoclimatici, modelli climatici e dal riscaldamento globale in corso, ha dimostrato che la sensibilità climatica è di 2,5-5 °C, superiore a quella di Charney (1,5-4,5 °C). Un’elevata sensibilità implica maggiori impatti climatici ed effetti intergenerazionali. Il tempo di risposta (e-folding) per una sensibilità di 2,5°C è di 40 anni, mentre è di soli 14 anni per una sensibilità di 1,5°C.

Pertanto, i nostri figli e nipoti sperimenteranno effetti climatici più gravi di quelli che osserviamo ora, a meno che non si inverta la spinta antropica al cambiamento climatico.

I risultati e le questioni sollevate nei nostri articoli su Ewing e Science, sottoposti a revisione paritaria, meritavano maggiore attenzione.

Gli effetti intergenerazionali sono innegabili. La conclusione che la maggior parte dei feedback climatici entri in gioco solo con il cambiamento di temperatura, e quindi aumenti il ​​tempo di risposta, è innegabile. L’altra causa della risposta lenta – lo scambio di acqua tra lo strato superficiale misto e l’oceano profondo – è ben quantificata dalla penetrazione osservata di tracce di sostanze di origine antropica nell’oceano profondo; anche questo è innegabile. Questi sono fatti inquietanti, non speculazioni.

La conclusione che la sensibilità climatica sia di almeno 2,5°C rende certo che i giovani di oggi dovranno sopportare un grande peso se il mondo non adotterà politiche energetiche e climatiche responsabili.

Di chi è la responsabilità? Su chi dovrebbero concentrarsi i giovani per affrontare la loro situazione?

È comune incolpare l’industria dei combustibili fossili, ma i combustibili fossili hanno innalzato il tenore di vita quasi ovunque. Anche scienziati, politici e cittadini meritano di essere esaminati. Vi prego di tenere a mente tutte queste persone mentre descrivo gli eventi dei decenni successivi. Credo che rimarrete sorpresi da dove puntano le prove e piacevolmente sorpresi da quanto siano potenzialmente realizzabili le azioni necessarie per costruire un futuro migliore per i giovani e i loro figli.

L’industria dei fossili

Exxon aveva compreso la situazione. E.E. David sapeva che la risposta ritardata al cambiamento climatico richiede un’anticipazione per evitare il collasso del sistema, da qui lo sviluppo di energie che non emettono CO₂. Exxon aveva compreso la scala temporale pluridecennale delle transizioni energetiche. Poteva questo essere un momento storico, in cui la principale compagnia energetica mondiale investiva in energia a zero emissioni di carbonio? No. Invece, Exxon e l’industria dei combustibili fossili scelsero di sviluppare la fratturazione idraulica (“fracking”), con il supporto di sussidi governativi.

Pertanto, prevedibilmente, la preoccupazione espressa da EE David si è concretizzata: non c’era stata un’efficace “anticipazione” e la “fiducia nelle tecnologie, nei mercati e nei meccanismi di feedback correttivi” era, di fatto, mal riposta. Come conciliava David la politica di Exxon con le conoscenze dimostrate nel suo discorso a Ewing? Divenne un negazionista del cambiamento climatico, richiamando alla mente il famoso aforisma di Upton Sinclair: “È difficile far capire qualcosa a un uomo quando il suo stipendio dipende dal fatto che non la capisca“. Tuttavia, non ha molto senso criticare l’industria dei combustibili fossili per aver fornito un prodotto che il pubblico desiderava e utilizzava con profitto, soprattutto in assenza di indicazioni contrarie da parte di scienziati, politici o del pubblico.

Il Congresso

Il Congresso, approvando l’Energy Security Act del 1980 del Presidente Carter [13], richiese una valutazione climatica all’Accademia Nazionale delle Scienze. Il conseguente Changing Climate [14], chiamato anche Rapporto Nierenberg dal nome del suo presidente, fu un abominio, a mio parere. La consapevolezza della minaccia del cambiamento climatico era aumentata dal rapporto Charney, ma in questo rapporto non c’era lo stesso tono. La scienza climatica del rapporto presentava un grave difetto fondamentale e non vi fu alcuno sforzo per comunicare le implicazioni scientifiche più importanti sul clima ai responsabili politici.

Il principale difetto tecnico derivava dal presupposto che il tempo di risposta al cambiamento climatico sia di circa 15 anni, indipendentemente dalla sensibilità climatica, il che portava alla conclusione che la sensibilità climatica è vicina o inferiore a 1,5 °C per il raddoppio della CO2_. Changing Climate apparve mesi prima della monografia di Ewing, ma un’adeguata revisione avrebbe portato alla luce questo presupposto e questa conclusione errati. La prefazione di Changing Climate conteneva una strana affermazione: “…poiché l’interesse per i combustibili sintetici è diminuito, il [comitato di valutazione] ha scelto di dare meno importanza a questo aspetto della questione della CO2 _… “. L’industria dei combustibili fossili era ben consapevole che le riserve di petrolio e gas convenzionali erano limitate e che occorrono decenni per passare da una fonte energetica principale all’altra. L’industria dei combustibili fossili aveva già iniziato a investire nel fracking e in altri combustibili fossili non convenzionali, con l’aiuto di sussidi pubblici.

Invece di fornire informazioni comprensibili di cui i responsabili politici hanno bisogno, Changing Climate ha stabilito un approccio per le valutazioni climatiche che da allora ha prevalso. I rapporti sono discussioni tecniche eccessivamente lunghe tra ricercatori, senza un buon riassunto delle implicazioni politiche. Se noi scienziati ci limitiamo a parlare tra di noi, senza offrire alcun consiglio ai responsabili politici, non abbiamo forse sprecato in gran parte l’investimento pubblico nella nostra formazione? Anniek mi ricorda che tendo a essere sospettoso. Ero sospettoso anche in questo caso.

Perché non c’è stata alcuna obiezione scientifica al rapporto Nierenberg?

Gli scienziati sono stati scoraggiati dall’intromettersi nelle questioni politiche? Ero convinto che Koomanoff del Dipartimento dell’Energia avesse preso di mira il nostro programma di ricerca sulla CO2 (Capitolo 19) perché non gli piacevano i nostri risultati, soprattutto il fatto che il nostro articolo del 1981 su Science [15] evidenziasse la probabile necessità di ridurre gradualmente le emissioni di combustibili fossili ed evitare i combustibili fossili non convenzionali. Sospettavo che, prendendo in considerazione la nostra proposta una seconda volta e respingendola nuovamente pubblicamente, volesse fare di noi un esempio: rimanete nel vostro ambito, scienziati del clima – il vostro ambito non è la politica energetica.

Al GISS, ci stavamo aggrappando con le unghie. Goddard era determinato a trasferirci a Greenbelt. Il blocco delle assunzioni al GISS e la perdita dei finanziamenti per la ricerca sulla CO2 si combinarono per creare un periodo lungo e difficile. Il piano della NASA per una missione sul pianeta Terra si bloccò, poiché il Congresso non fornì alcun sostegno. Poi, all’improvviso, apparve un angelo. O forse erano due angeli? A volte è difficile distinguere un angelo da una persona comune.

---

[1] Maurice Ewing fu il fondatore e primo direttore di Lamont (Prologo II). A Lamont si tenevano periodicamente simposi su argomenti geofisici in suo onore.

[2] Anniek disse che il suo parrucchino era orribile.

[3] Hansen JE e Takahashi T. Processi climatici e sensibilità climatica. Monografia geofisica 29, Maurice Ewing Volume 5 , American Geophysical Union, Washington, DC, 1984

[4] Hansen J, Lacis A, Rind D, et al. Sensibilità climatica: analisi dei meccanismi di feedback . In American Geophysical Union Geophysical Monograph 29, 130-63, 1984

[5] Membri del progetto CLIMAP. Ricostruzione stagionale della superficie terrestre all’ultimo massimo glaciale. Geol Soc Amer, Map and Chart Series , n. 36 , 1981

[6] Rind D, Peteet D. Condizioni terrestri all’ultimo massimo glaciale e stime della temperatura superficiale del mare CLIMAP: sono coerenti? Quat Res 24 , 1-22, 1985

[7] La ​​discussione sul feedback climatico nel rapporto di Charney è stata in gran parte opera di Robert E. Dickinson, rinomato scienziato atmosferico e geoscienziato. Dickinson non cercava l’attenzione dei media, ma era considerato da molti, me compreso, un genio e uno dei migliori ricercatori sul clima della sua epoca. Ha generosamente istruito molti altri scienziati, tra cui Steve Schneider, quando entrambi lavoravano presso il National Center for Atmospheric Research.

[8] Levitus S, Atlante climatologico dell’oceano mondiale, NOAA Prof. Paper n. 13, US Government Printing Office, Washington DC, 1982.

[9] Broecker WS, Peng TH, Engh R, Modellazione del sistema del carbonio, Radiocarbonio 22 , 565-98, 1980

[10] Bryan K, Komro FG, Manabe S et al. Risposta climatica transitoria all’aumento dell’anidride carbonica atmosferica. Science 215 , 56-8, 1982

[11] Hunt BG, Wells NC. J Geophys Res 84 , 787-91, 1979; Hoffert MI, Callegari AJ, Hsieh CT. J Geophys Res 85 , 6667-79, 1980; Cess RD, Goldenberg SD. J Geophys Res 86 , 498-502, 1981; Schneider SH, Thompson SL. J Geophys Res 86 , 3135-47, 1981; Bryan K, Komro FG, Manabe S et al . Science 215 , 56-8, 1982

[12] Hansen J, Russell G, Lacis A et al. Tempi di risposta climatica: dipendenza dalla sensibilità climatica e dal mescolamento oceanico . Science 229 , 857-9, 1985

[13] Il senatore Abraham Ribicoff aggiunse un emendamento al National Climate Act del 1978, che fu incorporato nell’Energy Security Act firmato dal presidente Carter nel 1980. Vedi Naomi Orestes e Erik M. Conway, Merchants of Doubt , pp. 176-177, Bloomsbury Press, 2010

[14] Nierenberg, WA (Presidente), Cambiamento climatico: Rapporto del Comitato di valutazione dell’anidride carbonica, Washington, DC, National Academies Press, 519 pagine, https://doi.org/10.17226/1871, 1983

[15] Hansen J, Johnson D, Lacis A et al . Impatto climatico dell’aumento dell’anidride carbonica atmosferica. Science 213 , 957-66, 1981

Immagine: Climate Uncensored – Fonte: “Una scomoda verità” di Pat Bagley, Salt Lake Tribune, 19 gennaio 2023