Ora contano due cose: i voti e i pannelli solari. (E le turbine eoliche. E le batterie)

Questo sarà un resoconto della situazione attuale, soprattutto in relazione al nuovo e tanto pubblicizzato rapporto delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici. Ma dato che è il Labor Day, tradizionalmente l’inizio della campagna elettorale autunnale (un’idea pittoresca e affascinante), cominciamo dalle elezioni di metà mandato. La situazione è la seguente: tutti i sondaggi mostrano che gli americani sono pronti a votare contro quanti più repubblicani possibile, sfruttando le manipolazioni dei distretti elettorali. Abbiamo fatto il nostro lavoro negli ultimi 22 mesi, aumentando l’indice di gradimento negativo di Trump (anche grazie al suo contributo) e trasformando il movimento MAGA in un veleno elettorale.

Ora dobbiamo trasformare tutto questo in fatti concreti sul campo, con voti e vittorie, e portando al Congresso persone valide che possano iniziare ad arginare i danni. Il che significa che i prossimi 56 giorni dovranno essere dedicati a un impegno reale e concreto. Questa newsletter potrebbe essere un po’ imprevedibile nella sua pubblicazione, perché sarò in viaggio negli stati chiave, ad aiutare Third Act e GrayPac nelle elezioni più combattute; anche voi potete dare una mano, iscrivendovi per il telemarketing, il porta a porta, la raccolta fondi o altre attività che contribuiscono al successo elettorale (e questa volta, temo che dobbiate iscrivervi anche per le attività di “protezione elettorale”, cosa che non dovrebbe essere necessaria ma lo è). Se per qualche motivo avete bisogno di un mio intervento, potrete ascoltarmi mentre aiuto la bravissima Ayana Johnson nel suo podcast per tutto l’autunno: è una stagione interamente dedicata al clima e alle elezioni di metà mandato, e inizia domani con la nostra intervista a Leah Stokes. (Ti invierò un’email speciale domattina con il link).

Il rapporto UNEP sul superamento di 1,5°C

E ora passiamo alla notizia climatica più importante del momento, ovvero il rapporto delle Nazioni Unite che specifica come non raggiungeremo l’obiettivo di limitare il riscaldamento globale a 1,5 gradi, fissato a Parigi. Immagino che questa notizia non abbia sorpreso nessuno di coloro che leggono regolarmente questa newsletter; era chiaro già a Parigi che si trattava di un obiettivo raggiungibile solo con una combinazione di politiche nazionali estremamente aggressive e molta fortuna scientifica, e da anni è evidente che non abbiamo avuto né l’una né l’altra. Credo sia molto probabile che supereremo temporaneamente la soglia dei due gradi durante la fase più calda dell’attuale El Niño (che, secondo alcune stime, si preannuncia come il più intenso del millennio) e, come scrivo da tempo, la nostra traiettoria attuale ci sta portando verso i tre gradi Celsius, e forse anche oltre.

Il termine che abbiamo usato per questa condizione è “superamento“, e in effetti abbiamo superato l’obiettivo di 1,5 gradi. Ma in realtà siamo in questa situazione di “superamento” da decenni. Nel 2008 ho contribuito a fondare 350.org, che ha preso il nome dalla concentrazione di CO2 – 350 parti per milione – che gli scienziati hanno indicato come limite massimo di sicurezza. Abbiamo superato tale limite nella primavera del… 1986, che, secondo un mio rapido calcolo, sarebbe… 40 anni fa.

Il pericolo di rapporti come questo nuovo documento delle Nazioni Unite è che potrebbero scioccare alcune persone, facendole pensare che viviamo in un mondo improvvisamente diverso, con esigenze improvvisamente diverse. Chico Harlan ha scritto un ottimo articolo sul documento delle Nazioni Unite per il Times, ma è stato penalizzato da chi ha fornito il titolo:

Gli obiettivi climatici non sono stati raggiunti, afferma l’ONU, il mondo deve ora rimuovere il carbonio su larga scala.

Due problemi

Ci sono due problemi con questa formulazione, e uno è che non coglie l’essenza delle raccomandazioni delle Nazioni Unite. Come sottolinea la già citata Ayana Johnson, nel riassunto più convincente del documento che io abbia letto,

La CDR (carbon dioxide removal, ndr) (piantumazione di alberi + alcune tecnologie molto più avanzate che non sono ancora state testate su larga scala) è un tema centrale di questo rapporto, ma l’UNEP chiarisce che non si tratta di una soluzione miracolosa. E certamente non è un lasciapassare per continuare a bruciare combustibili fossili. Nelle loro parole:

“Nel complesso, anche un’implementazione ottimistica delle misure di rimozione del carbonio dall’atmosfera (CDR) difficilmente porterà a un’inversione di tendenza della temperatura superiore a pochi decimi di grado entro la fine di questo secolo. Ciò sottolinea l’importanza di concentrarsi fin da ora sulla riduzione delle emissioni di gas serra.”

E il motivo per cui l’ONU è chiara sul fatto che non si tratti di una soluzione miracolosa è che “ora”, per usare il termine del titolo del NYT, non abbiamo idea di come farlo su larga scala. Voglio dire, ieri i Paesi Bassi hanno annunciato di aver inaugurato il “più grande impianto di cattura del carbonio” in Europa. Ecco come l’azienda coinvolta lo ha presentato in un comunicato stampa:

Yara Sluiskil, il più grande impianto europeo per la produzione di ammoniaca e fertilizzanti, è in grado di catturare e liquefare fino a 800.000 tonnellate di CO₂ all’anno derivanti dalla produzione di ammoniaca, evitando così la tassazione sul carbonio per tali volumi. La CO₂ verrà trasportata via nave in Norvegia, dove sarà stoccata in modo permanente sul fondale marino da Northern Lights.

Risultati meno che minimi

È importante sottolineare la cifra “fino a 800.000 tonnellate”, perché finora questi sistemi hanno avuto un successo a dir poco disastroso nel raggiungere persino i loro obiettivi, peraltro lillipuziani. Per dare un’idea del contesto, l’Europa produce 3,3 miliardi di tonnellate di gas serra all’anno, che a loro volta rappresentano circa il sei percento del totale mondiale, quindi si tratta di una goccia nell’oceano rispetto al sistema globale degli idrocarburi. Finora, l’uso principale di questa tecnologia è stato proprio quello di permetterci di continuare a bruciare combustibili fossili. Come proseguiva il comunicato stampa di Yara, con i toni misurati di chi non vuole svelare completamente la propria copertura.

Questa tecnologia permette di ridurre le emissioni provenienti da settori ad alta intensità energetica come quelli dei fertilizzanti, dell’ammoniaca, del cemento e della gestione dei rifiuti, mantenendo al contempo la produzione, i posti di lavoro e la creazione di valore in Europa.

È assolutamente prudente continuare a ricercare e testare le tecnologie di cattura del carbonio: un giorno potrebbero rappresentare parte della soluzione al più grande problema che l’umanità abbia mai affrontato. Ma per quanto riguarda il “presente”, beh, c’è una cosa che sappiamo fare davvero, ed è costruire un gran numero di impianti solari, eolici e di accumulo a basso costo.

Farlo ha senso perché può sostituire i combustibili fossili (la California, che fa ampio uso di energia solare, utilizza il 50% in meno di gas naturale rispetto a tre anni fa per produrre elettricità), perché è più economico delle alternative, perché non c’è bisogno di andare in guerra per procurarsi la luce del sole e perché le turbine eoliche non riempiono i polmoni di particolato. Come sottolinea l’ONU, non c’è altra via d’uscita: l’obiettivo di zero emissioni nette può essere politicamente controverso, ma è fisicamente necessario, “una tappa fondamentale che non può essere ignorata”.

La rivoluzione delle rinnovabili

Infatti, come sottolinea l’ONU,

Accelerare la rivoluzione delle energie rinnovabili è fondamentale. Sul fronte dell’offerta, gli scenari di overshoot limitato suggeriscono di portare le energie rinnovabili al 60-70% della produzione globale di elettricità entro il 2030, supportati dall’espansione della rete, dallo stoccaggio e dalla flessibilità della domanda.

In una certa misura lo stiamo già facendo, ovviamente, in misura di gran lunga maggiore rispetto alla rimozione del carbonio dall’atmosfera. Ma potremmo farlo molto più velocemente: i cinesi stanno chiudendo le fabbriche di pannelli solari per aumentarne il prezzo, e un nuovo studio dell’Istituto per l’Economia Energetica e l’Analisi Finanziaria (IEFAA) rileva che l’India sta utilizzando meno della metà della sua capacità produttiva di pannelli solari.

È quindi del tutto plausibile immaginare una campagna mondiale, guidata dalle Nazioni Unite, per raddoppiare o triplicare il ritmo di installazione dei pannelli solari in tutto il mondo, abbinandoli alle turbine eoliche e alle batterie che li rendono pienamente funzionanti in ogni stagione. Questa è infatti l’unica cosa che potremmo effettivamente fare su larga scala e subito, che risponde concretamente alle preoccupazioni relative al superamento dei limiti climatici. Ed è per questo che ci stiamo impegnando per il Sun Day della prossima estate.

Nemmeno questo “risolve” il problema – niente lo “risolve” – ma ridurrebbe la temperatura massima che raggiungeremo su questo pianeta e la quantità di carbonio che le generazioni future dovranno imparare a estrarre dall’atmosfera. Ricordiamo che ogni decimo di grado di aumento della temperatura sposta 140 milioni di persone in una zona climatica più pericolosa.

Costruire un sistema energetico pulito e abbandonare le fonti inquinanti

Costruire un sistema energetico pulito è molto più probabile ed efficace se, al contempo, si abbandonano le fonti energetiche inquinanti. Le Nazioni Unite, sotto la guida di Antonio Guterres, hanno costantemente e con forza criticato le banche e gli altri investitori per il continuo finanziamento di progetti legati ai combustibili fossili, e il nuovo rapporto non fa eccezione. Ancora una volta, Johnson evidenzia il paragrafo chiave:

“Evitare il blocco del carbonio nelle infrastrutture è fondamentale per questo sforzo. Gli investimenti in infrastrutture a lunga durata e ad alte emissioni, come centrali elettriche a combustibili fossili, sistemi di trasporto e impianti industriali, possono limitare le future riduzioni delle emissioni e vincolare i paesi a traiettorie ad alte emissioni di carbonio (Seto et al. 2016; Smith et al. 2019a). Le sole infrastrutture per combustibili fossili esistenti e pianificate potrebbero superare del 120% le emissioni di CO2 compatibili con un aumento della temperatura di 1,5°C entro il 2030.”

L’esempio cinese

Le possibilità sono state mostrate in modo allettante in Cina quest’estate, dove nuovi dati mostrano che le emissioni di CO2 sono diminuite dell’uno per cento. Come ha sottolineato Lauri Myllyvirta,

A seguito delle interruzioni nelle forniture provenienti dal Golfo attraverso lo stretto, il consumo di petrolio del paese è diminuito del 9% complessivamente e del 16% per i trasporti.

Ma le cose avrebbero potuto andare molto meglio. Come documentato la scorsa settimana dal Centro per la ricerca sull’energia e l’aria pulita, la Cina ha costruito molte centrali a carbone come riserva, ma troppo spesso le utilizza al posto delle energie pulite che ha prodotto in abbondanza.

Si stima che la riduzione della produzione di energia eolica e solare, includendo sia le riduzioni dichiarate che quelle non dichiarate, abbia raggiunto i 360 TWh nel primo semestre del 2026, con un aumento del 49% su base annua. Se questa energia elettrica fosse stata assorbita, l’offerta aggiuntiva avrebbe potuto soddisfare tutta la crescita della domanda e consentire una riduzione della produzione di energia da carbone.

Il problema in Cina sono i contratti a lungo termine che continuano a riservare una “quota sostanziale della limitata domanda di elettricità al carbone”. Stanno proteggendo l’industria a scapito del clima, una situazione che dovrebbe essere ben nota agli americani, perché sotto Trump stiamo sovvenzionando vecchie centrali a carbone invece di chiuderle e, da quest’estate, stiamo persino investendo ingenti somme per costruirne di nuove.

Cosa deve fare la Politica

Tutto ciò ci riporta inevitabilmente al punto di partenza di questo saggio, ovvero alla politica. Se gli Stati Uniti vogliono svolgere un ruolo (che non sia quello di ostacolo) in questa trasformazione, devono innanzitutto ridefinire le politiche in materia di energia e clima. E questo inizia con le prossime elezioni.

Un Congresso a maggioranza democratica non sarà in grado di approvare importanti nuovi programmi sul clima, poiché verrebbero bloccati dalla Casa Bianca di Trump. Tuttavia, potrebbe utilizzare il proprio potere di controllo e di bilancio per arginare gli effetti peggiori dell’attacco dell’amministrazione alle energie pulite. E se i Democratici riusciranno a stabilizzare il Paese, potranno concentrare la loro attenzione sulle prossime elezioni, in cui energia e clima dovranno svolgere un ruolo centrale, perché, tra le altre cose, il concetto di “accessibilità economica” è lettera morta senza affrontare questi temi.

Ecco perché le prossime otto settimane (precisamente) sono così cruciali. Abbiamo esagerato, e non solo in termini di clima. Dobbiamo iniziare a contenere gli orrori, in modo da poterci concentrare non tanto sulla loro risoluzione, quanto almeno sull’impedire che distruggano tutto ciò che abbiamo ereditato. Spero che troverete il modo di unirvi a me per contribuire a rendere il 3 novembre il giorno più utile degli ultimi anni. L’utilità forse non è appariscente, ma è ciò che abbiamo.

di Bill McKibben

Foto: The Crucial Years