Si apre improvvisamente uno spazio per l’intelligenza artificiale e la consapevolezza climatica?

Ovviamente, la notizia del momento è l’improvvisa e coordinata reazione di ripensamento nel settore dell’IA, i cui leader hanno espresso nel fine settimana il loro sostegno a un’iniziativa volta a rallentare il ritmo della ricerca e sviluppo. Si tratta di un evento senza precedenti nei quarant’anni di lotta al cambiamento climatico, e quindi non va sottovalutato; anzi, potrebbe potenzialmente aprire la strada al buon senso in tutto il fronte apocalittico. Proviamo quindi a immaginare come i leader politici responsabili – il che, con un certo timore, significa i Democratici – potrebbero affrontare la questione.

Innanzitutto, bisogna dare a Cesare quel che è di Cesare. Il fatto stesso che ci sia un’opportunità è dovuto alla straordinaria resistenza dei cittadini contro i data center, emersa nell’ultimo anno, e anche al coraggio di alcuni giovani nel settore dell’intelligenza artificiale. Noi di Third Act/GrayPAC abbiamo partecipato a questa resistenza in diverse occasioni: se volete approfondire le sue origini e il suo futuro, unitevi a noi per una conversazione con il nostro vecchio amico Justin Pearson, il rappresentante dello stato del Tennessee che ha contribuito a dare il via alla lotta contro l‘impianto super inquinante di Elon Musk a Memphis.

Preoccupazioni locali e generali

Spreco d’acqua, rumore, utilizzo del suolo: la battaglia contro i data center è spesso stata ricondotta a preoccupazioni profondamente locali. Ma ha altre due dimensioni. La prima riguarda l’energia, sia i suoi costi che il suo inquinamento. Come ho già osservato, un modo per comprendere un data center è considerarlo un dispositivo per bruciare gas naturale, l’ultima scusa (dopo Ucraina e Iran) per il combustibile su cui le grandi compagnie petrolifere contano per mantenere a galla il loro modello di business, anche se il mondo si sta allontanando dalle auto a combustione interna e la domanda di greggio inizia a calare. La portata di questo disastro climatico è difficilmente sottovalutabile. Ecco l’ ultimo articolo, recentissimo da Bloomberg.

Si prevede che il consumo di gas naturale per la produzione di energia elettrica nei data center aumenterà di 15 miliardi di piedi cubi al giorno nel decennio che si concluderà nel 2035, anche tenendo conto dei progetti pianificati che potrebbero non essere mai completati. Questo volume supera l’attuale consumo di gas di tutte le nazioni ad eccezione di Cina, Russia, Iran e Stati Uniti, secondo i dati dell’US Energy Information Administration. La proiezione è più del doppio della previsione di BloombergNEF di dicembre, pari a 6,9 miliardi di piedi cubi al giorno .

Data center e gigantesca combustione di fossili

In sostanza, i data center americani stanno per trasformarsi in un nuovo, gigantesco paese che brucia combustibili fossili, proprio quando meno ce n’è bisogno. E se vi chiedete se i magnati del petrolio l’abbiano capito, non fatelo. Quando Josh Shapiro, da tempo grande sostenitore dell’intelligenza artificiale, ha proposto alcuni limiti la settimana scorsa, la reazione è stata questa:

“Siamo rimasti delusi dall’annuncio, in quanto invia un messaggio sbagliato riguardo alle incredibili opportunità economiche che si presentano alla Pennsylvania e alla sua economia“, ha dichiarato James D. Welty, presidente della Marcellus Shale Coalition …

I produttori di Marcellus dipendono quasi esclusivamente dalla crescita della domanda all’interno della propria regione di produzione. I centri dati per l’intelligenza artificiale alimentati da energia elettrica prodotta con il gas sono considerati dai produttori di gas di Marcellus una fonte fondamentale di questa cosiddetta domanda interna al bacino.

Musk, Zuckerberg e gli altri

Ma quella resistenza dei data center era motivata anche da qualcos’altro, ampiamente ignorato: era l’opportunità di opporsi agli oligarchi e a questa tecnologia su cui hanno scommesso il loro futuro. Qualche anno fa Musk, Zuckerberg e gli altri avevano una reputazione controversa, ammirati da alcuni e diffidati da altri; ora l’avversione è molto più diffusa, soprattutto da quando si sono alleati con il presidente più impopolare della storia recente. Hanno pubblicizzato la loro tecnologia di intelligenza artificiale promettendo che avrebbe distrutto posti di lavoro; si è anche rivelata utile per creare foto di nudo di chiunque si possa immaginare. Hanno rubato libri per addestrarla; ora produce un prodotto universalmente disprezzato come una brodaglia.

Oh, e potrebbe ucciderci tutti, il che ci riporta a quei ragazzi. Jacob Coxon, 27 anni, ex medaglia d’argento alle Olimpiadi Internazionali di Matematica, ha lavorato prima presso OpenAI e poi presso Anthropic, e si è dimesso la settimana scorsa, dando il via a questa tempesta con il suo tweet in cui esprimeva il timore che la situazione stesse sfuggendo di mano. Un importante scienziato dell’azienda lo ha appoggiato, twittando: “Crediamo davvero che l’IA potrebbe uccidere tutti gli esseri umani! Personalmente penso che la percentuale supererà il 10% entro il prossimo decennio“.

Il che sembra una cosa piuttosto importante. Forse Bernie Sanders aveva ragione quando, molti mesi fa, chiese una moratoria su questo tipo di lavoro, un appello che ha ripetuto negli ultimi giorni. Ma nessuno prende sul serio Bernie (tranne il popolo americano, per il quale rimane il politico attivo più popolare). Quindi è un buon segno che sembra che alcuni stiano iniziando a seguirlo. Jon Ossoff è stato il più agile, e non per la prima volta: ha iniziato a diffondere il messaggio dicendo

“Il primo giorno, Donald Trump ha revocato l’ordine di sicurezza sull’IA, concepito per proteggere da rischi catastrofici, tra cui la creazione di armi biologiche. Nel frattempo, la 1789 Capital di Don Jr. ha acquisito ingenti partecipazioni in data center e laboratori di IA… Il presidente Trump è compromesso.”

E JB Pritzker, un’altra possibilità per il 2028,

“Sta diventando sempre più evidente la minaccia che l’intelligenza artificiale rappresenta per l’umanità, quindi chiedo un’azione immediata da parte del settore e di Washington.”

Ma come sottolinea Greg Sargent in un articolo preveggente pubblicato ieri, i Democratici stanno perlopiù giocando al piccolo, limitandosi a sfiorare la superficie invece di attaccare con decisione. Credo che qualcuno abbia l’opportunità di assumere una posizione decisiva per la propria carriera, una posizione che si basi sul crescente senso di inquietudine per il surriscaldamento globale (un’inquietudine già piuttosto diffusa e destinata ad acuirsi con l’emergere di El Niño, che ci trascinerà sempre più in un futuro climatico ostile). Mentre iniziamo a guardare al 2028, persino Barack Obama, un uomo cauto, ha esortato i Democratici ad essere più aggressivi.

Ecco un possibile scenario:

«Le elezioni di solito si basano su questioni immediate e concrete, che riguardano il portafoglio: è comprensibile, perché tutti abbiamo bisogno di mangiare, e in questo momento il prezzo dei generi alimentari è troppo alto, il prezzo della benzina è troppo alto, l’affitto è troppo alto. Sappiamo perché: dazi doganali, guerre insensate, corruzione. Abbiamo molto su cui lavorare.»

Ci sono però anche momenti in cui è necessario riflettere su questioni più ampie, e questo è chiaramente uno di quelli. L’intelligenza artificiale non è qualcosa che nessuno di noi ha chiesto: quasi nessuno vuole un data center nel proprio quartiere e nessuno si è offerto volontario per sacrificare il proprio lavoro a un bot informatico. Ci è stata imposta da alcune delle persone più ricche del pianeta ed era insopportabile anche prima che iniziasse ad attaccare; ora, come ammettono persino i suoi creatori, è fuori controllo e rappresenta un rischio concreto per la nostra salute e sicurezza, e forse persino per la nostra stessa esistenza come specie.

Dobbiamo quindi porre un freno a questo fenomeno, con una seria regolamentazione governativa che rallenti drasticamente il ritmo di sviluppo finché non saremo in grado di comprenderlo e controllarlo. E questo include rendere responsabili le aziende che producono questo prodotto e i fondi speculativi che investono in esse, per i danni che provocano.

Ma dobbiamo andare oltre. Dobbiamo fare un passo indietro e chiederci: cosa stiamo facendo qui, gente? Perché corriamo rischi del genere? La nostra civiltà, soprattutto nei paesi ricchi come questo, è in grado di produrre ciò di cui abbiamo bisogno: non abbiamo mai vissuto così a lungo e meglio. Se non concentrassimo la ricchezza nelle mani di pochi, se la distribuissimo più ampiamente, potremmo garantire assistenza sanitaria e alloggi a tutti. L’intelligenza umana ha prodotto in abbondanza; il senso di giustizia umano può aiutarci a capire come condividerla in modo che funzioni per tutti. Le cose potrebbero andare… bene.

Perché dunque dovremmo correre rischi enormi, quelli legati alla superintelligenza artificiale e quelli derivanti dal rapido riscaldamento del pianeta? Questi sono i pericoli che potrebbero colpirci e impoverirci; nessuna società razionale li tratterebbe con la stessa leggerezza dimostrata dall’amministrazione Trump. Dovremmo invece impegnarci a fondo per proteggerci da questi rischi, ad esempio sviluppando energie rinnovabili economiche e pulite. E migliorando l’istruzione e le competenze dei nostri figli, invece di consegnare loro degli schermi e affidarli a insegnanti basati sull’intelligenza artificiale.

In alcuni casi ciò significherebbe “rallentare il progresso”; in ogni caso significherebbe attaccare la concentrazione di ricchezza e potere. Ma si tratta davvero di progresso? Esiste una ragione reale per cui dobbiamo precipitarci a capofitto in questo futuro caotico e distopico? Ci viene detto che ci attendono progressi in campo medico, ma in realtà stiamo facendo progressi costanti su questo fronte da decenni, con un aumento dell’aspettativa di vita e un numero sempre maggiore di malattie gestibili. (O almeno, stavamo facendo progressi fino a quando questa amministrazione non ha deciso di stravolgere i nostri istituti di ricerca scientifica). Ci viene detto che se non ci affrettiamo noi, lo farà la Cina, ma questo sembra più un argomento a favore di una negoziazione con la Cina sul controllo congiunto delle armi nucleari, proprio come abbiamo fatto un tempo con la Russia. Non è mai facile, è sempre complicato, e finora ha avuto successo.

Se questa volontà di rimanere fedeli al mondo come lo abbiamo conosciuto – un mondo in cui l’intelligenza umana prevale e in cui è bene mantenere un po’ di ghiaccio vicino ai poli – suona “conservatrice”, che così sia. Ci sono momenti in cui gli esseri umani devono dire “basta”, e questo è uno di quelli. Siamo degli sciocchi a mettere in pericolo tutto ciò che i nostri antenati hanno costruito alla ricerca di qualcosa di nuovo che arricchirà pochi. So che l’amministrazione Trump vuole correre ai ripari, che ha definito i timori sull’IA una “bufala”, la stessa identica parola che ha usato per la crisi climatica. Ma Trump e i suoi colleghi sono missili avidi, sempre alla ricerca di un modo per truffare, che sia con l’IA e le criptovalute o con le compagnie petrolifere e i principi mediorientali.

Ci viene ripetuto che il nostro destino è quello di correre costantemente in avanti, di puntare su Marte. Ma in realtà, un dono unico dell’umanità è la capacità di decidere di non fare cose che siamo in grado di fare, di dire che Marte non è così importante quanto fare le cose per bene sulla Terra. Anzi, non abbiamo mai avuto un’occasione migliore per fare le cose per bene. All’improvviso, ad esempio, i pannelli solari sono diventati il ​​modo più economico per produrre energia. Non è stata l’intelligenza artificiale a rendere possibile tutto ciò, ma persone brillanti, al lavoro nelle università e nelle aziende di tutto il mondo. Ci hanno fatto un vero regalo, anche se costerà a Exxon qualche profitto.

Agli esseri umani non capita spesso di prendere decisioni così importanti. Di solito vengono prese per noi. Ma in tutto il paese le persone si sono ribellate ai data center, e questo ci ha dato la possibilità di un vero cambiamento. Cogliamo questa opportunità.”

di Bill McKibben

Immagine: The Crucial Years