L’amministrazione Trump preferirebbe che non sapessimo nulla, soprattutto riguardo al nostro pianeta

Ci sono momenti in cui sembra che l’attenzione del presidente (come a volte accade con l’avanzare dell’età) si restringa sempre di più: le cose che gli stanno veramente a cuore (l’arco, la vasca riflettente, il Kennedy Center, le statue dorate dei cavalli) sono tutte a pochi chilometri da casa sua. A malapena si preoccupa di interessarsi alla guerra che ha iniziato in Iran; è più interessato a fare finte visite guidate nella sua immaginaria sala da ballo. (“Entrate, prendete i cocktail”, ha spiegato alla nuora, che lo intervistava per Fox News con il tipico atteggiamento da leader affabile. “Poi varcano la porta e cenano“).

Ma lo slancio dietro il progetto di riorganizzazione della nostra società, il Project 2025, davvero pericoloso, continua a ritmo sostenuto, anche se – senza Elon Musk a dargli un volto – non ce ne accorgiamo. Alla fine della scorsa settimana la Casa Bianca ha annunciato piani per un forte inasprimento del controllo politico sui finanziamenti alla ricerca. Invece di affidarsi al parere di commissioni di esperti su quale ricerca debba essere finanziata, come spiega Kevin Bogardus

Uno o più alti funzionari politici designati dal capo della loro agenzia devono condurre una “revisione preliminare” di tutte le sovvenzioni discrezionali, assicurandosi che rispettino diversi principi, tra cui quello di “promuovere in modo tangibile le priorità politiche del Presidente”.

Scilencing

Visto che mi piace inventare nuove parole (anche se sicuramente qualcuno mi ha già preceduto, no?), lo chiamerò “scilencing”.

Il pericolo insito in tutto ciò dovrebbe essere del tutto evidente. Jeff Mervis di Science ha intervistato diversi osservatori:

“Ciò che l’OMB (Ufficio di gestione e bilancio, ndr) sta proponendo non è una riforma della gestione delle sovvenzioni”, scrive Elizabeth Ginexi, ex responsabile di programma presso i National Institutes of Health (NIH), in un post su Substack. “È uno strumento per il controllo politico totale della scienza… su ogni fase del ciclo di vita del finanziamento federale della ricerca scientifica“. La deputata Zoe Lofgren (D-CA), una delle principali critiche delle politiche di ricerca dell’amministrazione Trump, definisce la proposta “una mossa distopica che distruggerebbe quel che resta della valutazione basata sul merito“.

Sarebbe una pessima idea in un’amministrazione basata sulla ragione. In un’amministrazione che crede a sciocchezze medievali sulla salute pubblica e che è ansiosa di deregolamentare le sostanze chimiche e porre fine agli sforzi per ripulire l’aria, è semplicemente letale.

L’odio per la scienza del clima

E non c’è dubbio su dove sia realmente nato l’impulso. La scienza che l’amministrazione Trump odia davvero è la scienza del clima, perché minaccia il “dominio energetico” che la Casa Bianca ha reso la sua politica estera ed economica di base, per non parlare dei profitti dell’industria dei combustibili fossili che è stata una donatrice così attenta. Non è la prima volta che le amministrazioni repubblicane hanno cercato di ostacolare la scienza del clima. Tutti ricordano la cruciale testimonianza di James Hansen al Congresso nel 1988, secondo cui il riscaldamento globale era in atto; meno ricordano che quando tornò al Congresso l’anno successivo, la Casa Bianca cercò di riscrivere e attenuare le conclusioni della sua testimonianza. Questo accadde sotto George H.W. Bush; sotto suo figlio, nel 2006, la Casa Bianca cercò di nuovo di frenarlo. Come disse ad Andy Revkin, i funzionari della NASA

hanno ordinato allo staff addetto alle pubbliche relazioni di esaminare le sue prossime conferenze, i documenti, i post sul sito web del Goddard e le richieste di interviste da parte dei giornalisti.

Il dottor Hansen ha affermato che avrebbe ignorato le restrizioni. “Ritengono che il loro compito sia quello di censori delle informazioni destinate al pubblico“, ha dichiarato.

Uno spettacolo raccapricciante

Hansen era abbastanza fondamentale – il Paul Revere del cambiamento climatico – e abbastanza autorevole da poter continuare a lavorare e a parlare. E i finanziamenti per la ricerca scientifica hanno continuato ad arrivare più o meno. Ma ora, in questo nuovo gioco burocratico, l’Ufficio di gestione e bilancio sta cercando di assicurarsi che tale indipendenza (il requisito più ovvio per il progresso scientifico) sia un ricordo del passato. Come ha scritto John Timmer su Ars Technica

Il risultato è uno spettacolo raccapricciante per la ricerca scientifica statunitense. Non solo la revisione paritaria viene considerata secondaria, ma le nuove regole consentirebbero a qualsiasi agenzia federale di annullare qualsiasi finanziamento in qualsiasi momento sulla base della vaga affermazione che non sia nell’”interesse nazionale“. Il documento vieterebbe inoltre qualsiasi finanziamento su una serie di argomenti controversi legati alla guerra culturale, limiterebbe le collaborazioni internazionali e bloccherebbe le spese per attività come la pubblicazione di articoli e la partecipazione a conferenze.

In breve, è la ricetta su come il governo può portare a termine l’opera di paralizzazione della scienza americana.

Fare pressione sul Congresso

La questione non è ancora chiusa. C’è un periodo di 45 giorni per presentare osservazioni e far sapere al governo cosa ne pensate del suo piano, e ne restano 40. Questo è il luogo in cui potete esprimere la vostra opinione.

Devo ammettere di non essere convinto che presteranno molta attenzione ai commenti, quindi è fondamentale far sapere ai propri rappresentanti al Congresso cosa si pensa di questo attacco alla scienza. Il Congresso è finora riuscito a salvare almeno alcune delle cose che Russell Vought ha cercato di distruggere: infatti, questa settimana è giunta la notizia che il bilancio della NOAA includerà fondi per mantenere operativo l’osservatorio dell’anidride carbonica di Mauna Loa (ovvero lo strumento scientifico più importante al mondo). Questo è il risultato diretto dell’ascolto delle proteste da parte del Congresso, quindi continuiamo così.

Ricordate loro che i veri leader vogliono davvero sapere cosa può dire la scienza: un esempio lampante è il nuovo, straordinario film Pressure, che racconta di come il generale Eisenhower si sia affidato alla nuova e non convenzionale scienza della meteorologia per guidare le sue decisioni durante lo sbarco in Normandia. (95% su Rotten Tomatoes, per chi ama i numeri).

Il segreto svelato: clima ed energia

La buona notizia, suppongo, è che sul clima e sull’energia il segreto è ormai quasi del tutto svelato. Sappiamo qual è il problema, anche se le conseguenze si fanno più gravi con il passare delle settimane. (Ecco un aggiornamento alquanto inquietante sulle prospettive per la stagione degli incendi di quest’anno; nel frattempo, Tom Harris ha i nuovi dati sullo scioglimento dei ghiacci antartici). E sappiamo dove si trova la soluzione. Anzi, anche questa si delinea con maggiore chiarezza con il passare delle settimane. Come ho scritto all’inizio di quest’anno, nei prossimi anni l’azione si concentrerà sulle batterie, e questo si sta dimostrando vero. Bloomberg ha confermato questa settimana che il 2025 è stato il primo anno in cui il mondo ha installato più di cento gigawatt di capacità di accumulo a batteria, con un aumento del 48% rispetto all’anno precedente, e si prevede un’ulteriore crescita del 46% quest’anno.

La scorsa settimana l‘Australia Meridionale ha tenuto una grande asta per la “fornitura stabile” di energia elettrica per la rete del territorio. Questo dovrebbe essere l’ultimo ambito in cui i combustibili fossili sono superiori: l’energia sempre disponibile. Ma tutte le offerte più basse provenivano da aziende che volevano (e ora lo faranno) installare grandi batterie. Come riportato da Giles Parkinson

Si tratta di un ulteriore segnale del crescente predominio della tecnologia di accumulo a batteria nelle principali reti elettriche australiane (e anche in quelle isolate).

Le grandi batterie hanno dominato altre gare d’appalto per lo stoccaggio a lungo termine, in particolare nel Nuovo Galles del Sud, dove hanno messo in secondo piano i progetti idroelettrici a pompaggio, e lo stoccaggio a batteria ha progressivamente emarginato le centrali a gas di picco, soprattutto nei periodi di picco della domanda in cui un tempo dominavano.

Australia caso di studio

L’Australia si sta affermando come il caso di studio per capire con quanta rapidità e determinazione si possa convertire una rete elettrica alle energie rinnovabili. Mentre il suo governo continua a estrarre enormi quantità di carbone da esportare, offre un generoso sussidio interno agli australiani che desiderano installare batterie di piccole dimensioni nelle proprie case. E questo, a sua volta, sta alimentando una rivoluzione nella rete elettrica. Come hanno scritto Adam Morton e Petra Stock la scorsa settimana.

Secondo una recente analisi, quasi il 60% della capacità di batterie a livello domestico installata in quasi 200 altri paesi in questo anno finanziario sarà situata nell’emisfero australe. Da luglio, ne sono state collegate circa 415.000, ovvero all’incirca un’unità ogni 25 abitazioni australiane.

In passato, i prezzi dell’energia elettrica schizzavano alle stelle la sera, quando le centrali a gas – la forma di produzione energetica più costosa della rete australiana – venivano attivate per soddisfare i picchi di domanda. Ora che l’energia solare ed eolica forniscono quasi la metà dell’elettricità e le centrali a carbone stanno gradualmente chiudendo, il gas viene utilizzato per colmare le lacune dopo il tramonto.

Ma le batterie stanno assumendo sempre più questo ruolo. La produzione totale di energia elettrica da centrali a gas è stata inferiore del 24% nei tre mesi di quest’estate rispetto all’anno precedente. Tennant Reed, direttore per il cambiamento climatico e l’energia presso l’Australian Industry Group, che rappresenta oltre 60.000 imprese, afferma che ciò ha “completamente cambiato il modo in cui si formano i prezzi dell’elettricità“.

Spero che torniate a leggere la frase che ho evidenziato in corsivo nell’ultimo paragrafo: l’utilizzo del gas per produrre elettricità è diminuito del 24% in un anno. Questo è molto simile a quanto accaduto in California, dove Mark Jacobson riporta che la quarta economia mondiale utilizza il 60% in meno di gas per produrre elettricità rispetto a tre anni fa. Il fatto che cambiamenti di questa portata siano possibili è proprio ciò che terrorizza l’industria dei combustibili fossili e, di conseguenza, l’amministrazione Trump.

Le rinnovabili stabili

E le possibilità sono ovunque. Julian Spector di Canary Media ha scritto la scorsa settimana che un nuovo rapporto globale mostra che queste cosiddette “rinnovabili stabili” (eolico e solare abbinati alle batterie)

“hanno superato la soglia di competitività dei costi con la nuova generazione di energia da combustibili fossili“, nelle aree con abbondanza di sole o vento. “La questione centrale non è più se le energie rinnovabili stabili possano competere sui costi, ma con quale rapidità si possano creare le condizioni strutturali necessarie per realizzare il loro potenziale nella diversità dei mercati e dei contesti istituzionali prevalenti a livello globale.”

La Cina stabilisce un nuovo standard con i suoi costi incredibilmente bassi delle energie rinnovabili.

L’IRENA ha analizzato 252 progetti solari entrati in funzione nel 2024 e ha scoperto che molti di essi potrebbero essere potenziati con ulteriore capacità solare e batterie per fornire energia a un costo inferiore rispetto al parametro di riferimento di 100 dollari per megawattora per le nuove centrali a gas. Quasi tutti gli impianti solari con accumulo analizzati potrebbero superare tale costo per un’erogazione stabile di energia pulita nel 90% dei casi; anche con una soglia di affidabilità più elevata, pari al 99%, quasi la metà dei progetti rimane competitiva e il costo più basso è risultato pari a 46 dollari per megawattora.

E tutto questo sarebbe, non so, politicamente popolare?

A partire da un mese da domani, gli australiani, che abbiano pannelli solari, batterie o nessuno dei due, riceveranno tre ore di elettricità gratuita ogni pomeriggio, da mezzogiorno alle tre. Se volete sapere perché il nostro governo deve mettere a tacere gli scienziati e tenere a bada gli ingegneri, ecco il motivo.

Oh, stanno anche cercando di chiudere l’archivio centrale mondiale dei disastri, che ci permette di imparare dal passato. Prevedo che questo non rallenterà il ritmo dei problemi.

di Bill McKibben

Foto: The Crucial Years – Un’immagine indelebile della Marcia per la Scienza del 2017, durante il primo mandato di Trump