Il nuovo contributo di Bruno Geschier, presidente del Comitato per l’Eolico offshore galleggiante del WFO (World forum offshore wind)*

Due giorni fa mi sono ritrovato a esaminare due nuovi memorandum di investimento relativi all’eolico offshore galleggiante.

Il primo progetto riguardava un impianto eolico offshore galleggiante su scala commerciale. Il secondo si concentrava su un’innovativa tecnologia di fondazioni galleggianti, alla ricerca di investimenti per supportarne la commercializzazione. A prima vista, le opportunità sembravano fondamentalmente diverse. Si collocavano in punti diversi della catena del valore, presentavano profili di rischio differenti e affrontavano sfide diverse per il settore.

Eppure, nonostante queste differenze, entrambe le recensioni mi hanno fatto maturare la stessa identica preoccupazione.

Tale preoccupazione non riguardava il potenziale a lungo termine dell’eolico offshore galleggiante. Né era un riflesso della qualità dei team coinvolti, molti dei quali avevano chiaramente investito notevoli sforzi nello sviluppo di strategie convincenti, analisi sofisticate e piani di crescita ambiziosi.

Divario tra aspirazioni e realtà

Piuttosto, riflette un problema più ampio che continua a frenare il settore agli occhi di molti investitori: il divario tra aspirazioni e realtà rimane troppo ampio.

Questo è forse il paradosso centrale che l’eolico offshore galleggiante si trova ad affrontare oggi. Pochi settori nella transizione energetica possono vantare una narrativa strategica più attraente. I governi di tutta Europa, Asia e, sempre più spesso, di altre regioni continuano ad annunciare ambiziosi obiettivi di implementazione. Gli sviluppatori presentano regolarmente progetti multigigawatt. I fornitori di tecnologia parlano con sicurezza di industrializzazione, scalabilità e future riduzioni dei costi. Il potenziale di risorse disponibile in acque più profonde è straordinario e offre accesso a risorse eoliche che la tecnologia a fondale fisso non può raggiungere economicamente. Si allinea, inoltre, in modo eccezionale con le attuali aspettative di resilienza e creazione di valore a livello locale.

Vista da lontano, l’energia eolica galleggiante sembra possedere tutti gli ingredienti necessari per attrarre ingenti capitali privati.

Tuttavia, la fiducia degli investitori rimane notevolmente più contenuta di quanto molti operatori del settore vorrebbero ammettere.

Le ragioni sono diventate più chiare man mano che analizzavo nel dettaglio entrambi i memorandum.

Ciò che mi ha colpito non è stata la mancanza di ambizione in nessuna delle due opportunità. Tutt’altro. Entrambe presentavano visioni convincenti di successo futuro. Le previsioni di mercato erano allettanti, le opportunità di crescita sembravano consistenti e le narrazioni commerciali erano persuasive.

Più da vicino

La difficoltà è emersa quando quelle narrazioni sono state esaminate più da vicino.

Opportunità tecnologica

Nel caso dell’opportunità tecnologica, la tesi di investimento si basava in gran parte sulla promessa di una piattaforma dal design innovativo. Il lavoro di ingegneria appariva accurato e approfondito. Era evidente che un notevole impegno era stato dedicato a studi di ottimizzazione, simulazioni e modellazione delle prestazioni. Sulla carta, il progetto offriva una serie di vantaggi potenzialmente interessanti.

Tuttavia, più proseguivo nella lettura, più una domanda fondamentale diventava evidente.

Dov’era la prova operativa?

Nonostante la sofisticatezza dell’analisi ingegneristica, la tecnologia non era ancora stata convalidata attraverso un’esperienza operativa rappresentativa. Ciononostante, il piano di investimento presupponeva una transizione relativamente agevole dalle prestazioni teoriche all’implementazione commerciale.

Forse questo risultato verrà infine raggiunto. Molte tecnologie offshore di successo hanno iniziato il loro percorso proprio in questo modo. Ma l’esperienza nel settore offshore suggerisce che il passaggio dalla teoria ingegneristica alla realtà operativa è raramente semplice. Il comportamento idrodinamico, le prestazioni in condizioni di fatica, le metodologie di installazione, i requisiti di manutenzione e l’affidabilità operativa spesso rivelano problematiche difficili da identificare solo attraverso la modellazione.

L’assenza di dati operativi non implica che una tecnologia sia destinata al fallimento.

Ciò implica che gli investitori dovrebbero applicare un livello di cautela che non sempre si riflette nella fiducia espressa nella narrativa di investimento che l’accompagna.

Scala commerciale

Il progetto su scala commerciale ha sollevato una serie di questioni ben diverse.

A differenza dell’opportunità tecnologica, la preoccupazione principale non era se il concetto di base avrebbe funzionato. Piuttosto, l’attenzione si è spostata sulla possibilità di realizzare il progetto secondo le modalità previste dal business case.

Questa distinzione è importante perché l’eolico offshore galleggiante viene spesso descritto come una sfida ingegneristica, quando in realtà rappresenta anche una sfida di esecuzione.

Il successo di un progetto dipende da molto più che dalle prestazioni di una piattaforma galleggiante o di una turbina eolica. Richiede capacità di fabbricazione, infrastrutture portuali adeguate, risorse per l’installazione, catene di approvvigionamento funzionanti, connessioni alla rete elettrica, approvazioni normative, supporto assicurativo e accesso costante ai finanziamenti. Ciascuna di queste dipendenze introduce ulteriore complessità e ulteriore rischio.

Leggendo il memorandum, mi ha colpito la misura in cui molte di queste dipendenze sembravano essere trattate come ipotesi piuttosto che come incertezze. Le tempistiche del progetto apparivano ottimistiche. I vincoli della catena di approvvigionamento sembravano sottovalutati. La pianificazione di emergenza appariva spesso secondaria rispetto alla narrazione della consegna.

Il cumulo

Nessuno di questi problemi, preso singolarmente, era necessariamente fatale. La preoccupazione era di natura cumulativa.

I grandi progetti infrastrutturali raramente si imbattono in un unico problema. Più spesso, subiscono una serie di interruzioni, ritardi e aggiustamenti di minore entità che incidono gradualmente sui tempi di realizzazione, sui costi di capitale e sui risultati commerciali. Gli sviluppatori esperti comprendono questa realtà e integrano di conseguenza la resilienza nei loro progetti.

Gli investitori tendono a cercare la stessa cosa.

Più confrontavo le due opportunità, più mi rendevo conto che esse mettevano in luce diverse manifestazioni dello stesso problema di fondo.

L’opportunità tecnologica richiedeva agli investitori di riporre fiducia nelle future prestazioni tecniche, che dovevano ancora essere dimostrate.

L’opportunità di progetto richiedeva agli investitori di riporre fiducia in una strategia di realizzazione i cui presupposti apparivano più ottimistici rispetto alla realtà attuale del settore.

Rischi diversi, stessa sfida di credibilità

Tale difficoltà è emersa con ancora maggiore evidenza esaminando le previsioni finanziarie presentate in entrambi i memorandum.

Le traiettorie di crescita dei ricavi apparivano lineari e prevedibili. Le ipotesi di riduzione dei costi erano ambiziose. I tassi di adozione del mercato venivano presentati con un grado di certezza che sembrava difficile da conciliare con la complessità e l’incertezza che circondavano lo sviluppo del settore.

Naturalmente, ogni caso di investimento richiede delle ipotesi sul futuro. Gli investitori lo sanno. Lo scopo di un modello finanziario non è prevedere il futuro con precisione, ma fornire un quadro di riferimento per comprendere i potenziali risultati.

I problemi sorgono quando le proiezioni iniziano a rispecchiare le aspirazioni più che le probabilità.

Nessuna delle due opportunità sembrava esplorare a fondo come ritardi, riprogettazioni, requisiti di certificazione, vincoli della catena di approvvigionamento o mutevoli condizioni di finanziamento potessero influenzare gli aspetti economici presentati. Di conseguenza, molti degli scenari negativi sono apparsi meno solidi rispetto alle proiezioni principali.

Questo è importante perché gli investitori sono diventati considerevolmente più sofisticati nella valutazione dei settori infrastrutturali emergenti.

Interrogativi rigorosi

Cinque o dieci anni fa, narrazioni avvincenti e ampie opportunità di mercato erano spesso sufficienti ad attirare una notevole attenzione. Oggi, le domande sono diventate più rigorose.

Dove si trovano i dati operativi?

Quanto sono resilienti i sistemi economici in condizioni avverse?

Cosa succede se le scadenze subiscono dei ritardi?

Quali sono i presupposti più critici per la creazione di valore?

Quanto dipende il successo da fattori esterni al controllo del management?

Maggiore disciplina

Questi non sono segnali di eccessivo scetticismo. Sono segnali di una maggiore disciplina nei mercati dei capitali. E forse questa è la lezione più ampia emersa dall’analisi di entrambi i memorandum.

Il problema che affligge l’eolico offshore galleggiante non è la mancanza di innovazione, né la mancanza di ambizione. Il settore possiede entrambe in abbondanza. Ciò che spesso manca è la volontà di distinguere chiaramente tra ciò che si può dimostrare oggi e ciò che si spera di ottenere domani.

Gli investitori sono generalmente disposti ad accettare l’incertezza. Ciò che faticano ad accettare sono i modelli di business che non ne tengono conto.

Le opportunità di investimento più interessanti raramente coincidono con le previsioni più aggressive o le presentazioni più ambiziose. Più spesso, si tratta di opportunità in cui i team di gestione dimostrano una profonda comprensione del rischio, riconoscono apertamente ciò che non è ancora stato dimostrato e forniscono percorsi credibili per superare le sfide future.

Dopo aver esaminato entrambi i memorandum di investimento, sono giunto alla stessa conclusione da cui ero partito. La sfida per l’eolico offshore galleggiante non è la mancanza di opportunità. Le opportunità rimangono considerevoli. La sfida è la credibilità.

Finché il settore non adotterà una maggiore disciplina nel collegare le aspirazioni ai dati concreti, è probabile che gli investitori continuino ad approcciarsi con cautela a molte opportunità nel settore dell’eolico galleggiante.

In definitiva, il capitale raramente è attratto dalla sola possibilità. È attratto dalla fiducia che la possibilità possa essere trasformata in realtà, e la fiducia si conquista con i fatti, non con l’ambizione.

Non esitate a contattarmi se posso esservi d’aiuto nell’orientarvi tra le principali problematiche e opportunità o nel porre le domande giuste in questo ambito. Che siate investitori interessati a tecnologie innovative per le energie rinnovabili, progetti e/o gare d’appalto per l’eolico galleggiante, fornitori di tecnologia che desiderano posizionare efficacemente la propria offerta e attrarre gli investitori giusti, o sviluppatori di progetti che cercano di collaborare con i partner di investimento o di esecuzione più adatti, aggiudicarsi gare d’appalto o rivedere le proprie strategie di gara ed esecuzione.

di Bruno Geschier

* Bruno Geschier è il presidente del Comitato per l’Eolico offshore galleggiante del WFO (World forum offshore wind) ed è stato per 10 anni, fino a poco tempo fa, Direttore Vendite & Marketing di BW Ideol. Oltre a fornire servizi di consulenza senior e ad esplorare future opportunità di carriera a lungo termine nel settore delle energie rinnovabili e dell’eolico offshore, Bruno dedica la maggior parte del suo tempo a promuovere l’eolico offshore galleggiante presso i responsabili politici, le istituzioni finanziarie, gli sviluppatori di asset e le utility di tutto il mondo. È regolarmente relatore e presidente di eventi sull’eolico offshore negli Stati Uniti, in Asia e in Europa e co-organizza il più grande evento annuale al mondo dedicato esclusivamente all’eolico offshore galleggiante (FOWT, Floating offshore wind turbines), di cui è anche presidente fondatore del comitato scientifico e tecnico. Bruno ha avviato il gruppo di lavoro sull’Eolico offshore galleggiante di WindEurope, che ha presieduto per 3 anni, e fa parte del comitato consultivo di diverse iniziative internazionali del settore dell’eolico galleggiante.