Princeton, BP e un capitolo triste ma estremamente rivelatore nella lotta contro il cambiamento climatico
Ho trascorso gli ultimi giorni ad Altadena, intervistando i sopravvissuti ai terribili incendi del gennaio 2025 (solo 18 mesi fa, anche se da allora sono successe molte cose); persone coraggiose mi hanno raccontato di fratelli, sorelle e padri che hanno perso la vita. Sulla via del ritorno mi sono fermato a Boulder per parlare con alcuni scienziati del clima: una nuvola arancione proveniente dall’incendio che ieri ha ucciso tre vigili del fuoco vicino al confine con lo Utah oscurava il cielo. Quindi non sono proprio dell’umore giusto per parlare con freddezza e distacco della situazione attuale.
E quel cattivo umore è stato ulteriormente aggravato da un’inchiesta davvero notevole, iniziata a pubblicare alla fine della scorsa settimana da un team congiunto di ProPublica e Drilled, che includeva la preziosa giornalista freelance Amy Westervelt. Si trattava di un articolo di due professori di Princeton, Robert Socolow e Stephen Pacala, risalente all’estate del 2004, ben 22 anni fa. Un articolo accademico di vent’anni fa non sembra poi così cruciale, ma ha giocato un ruolo fondamentale nel definire i termini del dibattito sul clima e sull’energia, un dibattito che perdura ancora oggi. E illustra perfettamente quanto siano diventati inefficienti gran parte degli attuali sforzi federali. Quindi, anche se è frustrante, è una storia che vale la pena raccontare. Mettetevi comodi.
Il documento di Socolow e Pacala
Questo documento divenne presto noto come “Wedges“. Emerse in uno dei punti più bassi del ciclo climatico a cui ho fatto riferimento la settimana scorsa, il periodo post-Kyoto pre-Inconvenient Truth quando Dick Cheney guidava la politica energetica federale e non succedeva molto, e quindi le persone erano grate per l’affermazione di questi due accademici del clima secondo cui
L’umanità possiede già le conoscenze scientifiche, tecniche e industriali fondamentali per risolvere il problema del carbonio e del clima per i prossimi cinquant’anni. Esiste ormai un insieme di tecnologie in grado di soddisfare il fabbisogno energetico mondiale nei prossimi 50 anni e di limitare la concentrazione di CO2 atmosferica a un livello tale da evitare il raddoppio dei livelli preindustriali.
Hanno poi delineato una serie di quindici “pilastri” – che spaziavano dalla sostituzione del carbone con il gas naturale al miglioramento dell’efficienza dei consumi delle automobili – che, a loro dire, avrebbero portato a riduzioni delle emissioni sufficienti a stabilizzare le temperature globali. E, cosa fondamentale, hanno sottolineato che nulla di tutto ciò era pura utopia.
Ogni elemento di questo portfolio ha superato la fase di laboratorio e di progetto dimostrativo; molti sono già implementati su scala industriale. Sebbene nessun elemento sia in grado di svolgere da solo l’intero lavoro (o anche solo metà del lavoro), il portfolio nel suo complesso è sufficientemente ampio da non rendere necessario l’utilizzo di ogni singolo elemento.
Poiché diceva alla gente ciò che sperava di sentire, divenne subito un successo clamoroso: quando, ad esempio, uscì lo straordinario film di Al Gore nel 2006, si concluse con una nota positiva.
Gli americani non devono disperare, ha affermato, perché “sappiamo già tutto ciò che ci serve per affrontare efficacemente questo problema”. Alle sue spalle, mentre parlava, sullo schermo apparivano le parole iniziali dell’articolo di Socolow e Pacala, le stesse che Mottershead aveva suggerito di mettere in evidenza.
Ricordo di aver sperato che gran parte di questo articolo si rivelasse vera: almeno offriva spunti di riflessione. E poi, proveniva da ricercatori indipendenti e stimati, no? Perché non tributare loro il rispetto che sembravano meritare?
La validità scientifica vacillò rapidamente
Ma la validità scientifica dell’articolo iniziò a vacillare piuttosto rapidamente. Innanzitutto, avevano scelto un parametro di riferimento relativamente semplice, prevedendo di mantenere le concentrazioni atmosferiche di CO2 a 550 parti per milione, ovvero il doppio del livello precedente alla Rivoluzione Industriale. Già nel 2004 quel valore era seriamente messo in discussione; a quel punto sempre più scienziati parlavano di 450 ppm, e nel 2008 Jim Hansen pubblicò un articolo fondamentale che fissava il limite massimo di sicurezza a 350 ppm. (Lo ricordo bene, perché proprio su quel dato costruimmo la prima grande campagna globale di base per il clima).
C’erano molte altre cose che sembravano improbabili e che si sono poi rivelate errate. Ad esempio, puntavano tutto sulla biomassa (e quando dico “tutto”, intendo che proponevano di utilizzare un sesto dei terreni coltivabili del pianeta per produrre materiale da bruciare). Volevano produrre enormi quantità di idrogeno da utilizzare nelle auto a celle a combustibile, una tecnologia che non ha avuto alcun seguito. La parola “batterie” non viene nemmeno menzionata. Ma questi sono errori: all’epoca non potevano sapere come si sarebbero sviluppate queste tecnologie, anche se le loro previsioni si sono rivelate clamorosamente sbagliate, nonostante fossero state presentate con la sicurezza tipica di chi ha studiato in una prestigiosa università americana.
Il loro più grande “errore” fu quello di sostenere la sostituzione di gran parte della produzione mondiale di energia elettrica a carbone con il gas naturale: volevano addirittura quadruplicarne la quantità. Solo qualche anno dopo, gli scienziati guidati da Bob Howarth alla Cornell University iniziarono a spiegare esattamente quanto fosse folle questa idea, ovvero che si trattava semplicemente di scambiare la riduzione dell’anidride carbonica, gas serra, con un aumento del metano, anch’esso gas serra. Ma ormai era troppo tardi, e ci trovavamo nel pieno dell’era del fracking, il cui capitolo finale (l’esportazione all’estero di gas naturale liquefatto) è oggi l’obiettivo principale dell’industria dei combustibili fossili.
Se avete prestato attenzione, la maggior parte di questi errori puntava nella direzione di continuare a bruciare cose. E si scopre che non si trattava di un semplice errore, ma praticamente dell’obiettivo. Perché, come Westervelt e il team di Pro Publica hanno ora scoperto, la nota a piè di pagina finale, scritta in caratteri minuscoli, era la cosa più fuorviante del documento.
Una produzione congiunta con BP
Gli autori ringraziano J. Greenblatt, R. Hotinski e R. Williams di Princeton; K. Keller della Penn State; e C. Mottershead di BP. Questo articolo è frutto della Carbon Mitigation Initiative (CMI) del Princeton Environmental Institute presso la Princeton University. La CMI (www.princeton.edu/cmi) è sponsorizzata da BP e Ford.
In realtà, la BP non era una nota a piè di pagina in questo studio: l’articolo era una produzione congiunta dei suoi autori e della British Petroleum, il cui presidente, John Browne, coniò letteralmente l’espressione (“wedge”, “cunei”) che avrebbe definito l’articolo.
«Eravamo tipo: “Sì, fai pure quello che vuoi”», ricorda Pacala. «”Sei tu che paghi il conto, amico.”»
Gli intraprendenti giornalisti hanno rintracciato la voluminosa corrispondenza tra la compagnia petrolifera e gli scienziati, e, santo cielo, è schiacciante. Ecco, ad esempio, una nota di un dirigente della BP indirizzata ai ricercatori.
Lo scambio più compromettente: “IL tassello chiave”
L’orientamento a favore dei combustibili fossili del documento Wedges non era casuale. La Carbon Mitigation Initiative di Princeton era finanziata da BP, e le ragioni erano piuttosto esplicite. Ecco lo scambio più compromettente che i giornalisti hanno portato alla luce, a mio parere.
In un’e-mail inviata a Socolow dopo la presentazione dell’articolo, Mottershead ha festeggiato, scrivendo che l’obiettivo significava che “circa il 50% dell’energia primaria potrebbe ancora provenire dai combustibili fossili“.
Questo, scrisse Mottershead, era “IL tassello chiave del quadro di riferimento per politici e imprese, a mio avviso“. Socolow riconobbe, in un’altra e-mail successiva, che tale cifra avrebbe mantenuto l’industria dei combustibili fossili “parte integrante della situazione per almeno altri 50 anni“.
Questo impegno è stato così sfacciato da lasciarmi senza parole.
Quando l’università e BP hanno rinegoziato il loro accordo di finanziamento per il periodo 2016-2020, le parti lo hanno esplicitato: “Fin dall’inizio, uno dei presupposti era che il compito del CMI fosse quello di immaginare un futuro in cui le industrie dei combustibili fossili non fossero scomparse“, si legge nel documento di rinnovo . “Questo è ancora il nostro compito“.
Manipolare la verità
E ovviamente, se il piano per affrontare il riscaldamento globale consisteva nel continuare a bruciare grandi quantità di combustibili fossili, bisognava trovare un modo per gestire tutto il carbonio che si sarebbe riversato nell’atmosfera. Di conseguenza, uno – o meglio, tre – dei pilastri della soluzione dovevano essere la cattura e il sequestro del carbonio. E per dimostrare che si trattava di una tecnologia praticabile, gli autori hanno dovuto – beh, hanno dovuto manipolare la verità ben oltre il dovuto.
“Eravamo appassionati di CCS“, ha dichiarato Socolow in un’intervista.
Sembra però che i ricercatori abbiano forzato i propri parametri per far rientrare la cattura e lo stoccaggio del carbonio nel quadro generale. Il quadro “Wedges” avrebbe dovuto essere composto da tecnologie “pronte all’uso”. Eppure la cattura e lo stoccaggio del carbonio erano stati testati a malapena e nessuno degli esperti intervistati ricordava una centrale elettrica commerciale che li utilizzasse.
Ciononostante, il gruppo di Princeton lo ha mantenuto al centro dell’attenzione.
Effetti ancora in atto
L’effetto di questo documento si fa sentire ancora oggi. Quando l’Inflation Reduction Act fu approvato durante l’amministrazione Biden, conteneva finanziamenti disperatamente necessari per l’energia solare, eolica e le batterie. Ma Joe Manchin, che aveva ricevuto più denaro dall’industria dei combustibili fossili di chiunque altro a Washington (compreso il North American Political Action Committee della BP), ha barattato il suo voto decisivo con un pacchetto di regali per l’industria dei combustibili fossili, tra cui ingenti somme di denaro federale per la cattura e il sequestro del carbonio.
Ricordo una conversazione con Mark Jacobson, il ricercatore indipendente di Stanford che aveva capito che sole, vento e batterie erano gli elementi chiave per la transizione energetica, poco dopo l’approvazione dell’IRA. Jacobson (che era stato attaccato da una commissione di 21 luminari per aver insistito sul fatto che le energie rinnovabili fossero la migliore via d’uscita dalla crisi climatica) si lamentava dello spreco di denaro nella cattura del carbonio, e io gli spiegavo diligentemente che si trattava del prezzo da pagare per ottenere i fondi necessari alla transizione energetica vera e propria. Jacobson, a quanto pare, ha avuto l’ultima parola: quando il Congresso a maggioranza repubblicana ha smantellato l’IRA l’anno scorso, la parte relativa alla cattura del carbonio è stata una delle poche cose lasciate intatte. Si tratta di uno sforzo inutile e continuo, il cui unico scopo è quello di fornire una sorta di copertura per continuare a bruciare più combustibili fossili. Un governo che non crede nel riscaldamento globale continua comunque a pagare somme incredibili all’industria petrolifera per fingere di catturare il carbonio.
Fare finta che la cattura del carbonio funzioni
E quando dico fingere, intendo proprio questo. Il team di ProPublica ha pubblicato contemporaneamente un altro articolo che dimostra in modo piuttosto inequivocabile che, vent’anni dopo, l’”entusiasmo” di Socolow per la CCS era un vicolo cieco. Come scrivono, “a livello globale, in questo momento stiamo seppellendo in modo permanente meno CO2 di quanta ne possa emettere una singola grande centrale elettrica in un anno”. Ecco il grafico chiave di quell’articolo.
Se si osserva attentamente, le linee blu mostrano le proiezioni fatte dai vari gruppi che hanno seguito Socolow e Pacala sulla quantità di carbonio che avremmo catturato, a confronto con la linea marrone in basso, che mostra la quantità effettivamente catturata. Che, con un margine di errore, è pari a zero. Il secondo grafico mostra tutte le proiezioni sulla quantità di energia solare che avremmo generato, nessuna delle quali si è nemmeno avvicinata alla rapidità con cui questa tecnologia si sarebbe diffusa.
Diamo a Jacobson l’ultima parola. Come ha sottolineato la settimana scorsa, “sostituire il gas con le energie rinnovabili per la produzione di elettricità in California ha ridotto le emissioni di carbonio del doppio rispetto a tutti i progetti di cattura del carbonio messi insieme a livello mondiale“. In altre parole, pochi anni di lavoro in uno dei cinquanta stati di uno dei 200 paesi del mondo hanno prodotto risultati migliori di quelli su cui l’industria dei combustibili fossili ha basato tutta la sua strategia climatica.
La perfidia
Un paio di note conclusive che mettono davvero in luce la perfidia di tutto ciò.
Nello stesso anno in cui la BP stava riscrivendo l’articolo di Princeton, si serviva anche di una delle più grandi agenzie pubblicitarie del mondo, la Ogilvy & Mather, per diffondere il concetto di “impronta di carbonio”, ovvero l’idea che la colpa sia tutta nostra e non della BP. (Leggete il resoconto di Rebecca Solnit. È difficile dirlo con certezza, ma direi che il loro inquinamento del sistema informativo mondiale supera persino l’inquinamento del Golfo del Messico).
E il mese scorso Princeton è diventata la prima delle università della Ivy League a rinnegare la promessa di disinvestire dai combustibili fossili. Perché? Perché, secondo il loro gestore degli investimenti, le compagnie di combustibili fossili “svolgeranno necessariamente un ruolo significativo nella transizione verso l’energia pulita che desideriamo per la nostra nazione e per la Terra“. Dai, mettiti una tigre nel serbatoio. A Princeton, un ambiente intellettualmente corrotto, e tra le élite intellettualmente corrotte della nazione, troppo poco cambia mai.
Immagine: Tonje Thilesen per ProPublica
Rispondi