(Anche il pianeta)
Scrivo queste righe sotto un cielo grigio e giallastro tipico del nord-est; il fumo degli incendi che hanno devastato l’Ontario e il Minnesota ha avvolto la regione nel cuore della notte, e mi sono svegliato alle 3 (come spesso accade in questi tempi difficili) con gli occhi che mi bruciavano. Ma cercherò di vedere abbastanza bene da poter interpretare alcuni degli ultimi dati sulla battaglia per il clima e l’energia, dati che, a mio avviso, dimostrano la follia economica di proseguire su questa strada.
Ammetto che per me questi sono aspetti secondari: non c’è abbastanza denaro al mondo per farmi desiderare di condannare le persone a svegliarsi tra le nuvole per secoli, e so senza esitazione che un cielo azzurro e limpido vale quasi qualsiasi prezzo. Ma so anche come funziona il mondo, e quindi voglio fornire alle persone le munizioni necessarie per continuare questa lotta, e nelle ultime settimane queste munizioni si sono accumulate negli arsenali della logica e del risparmio. A questo punto non c’è dubbio che il mondo funzionerebbe a costi inferiori con l’energia pulita, il che è una fortuna, e un concetto che va ribadito con forza finché la convinzione comune (che il sole, il vento e le batterie siano un lusso) non sarà definitivamente sradicata.
Con le rinnovabili non si paga più
Il punto più elementare, naturalmente, eppure spesso trascurato nel dibattito, è che una volta installato un impianto di energia rinnovabile non si deve più pagare per il combustibile. L’IRENA, l’Agenzia internazionale per le energie rinnovabili, ha fornito una cifra a riguardo nel suo rapporto annuale pubblicato alla fine del mese scorso.
Nel 2025, le energie rinnovabili hanno contribuito a evitare costi stimati per i combustibili fossili pari a 480 miliardi di dollari e emissioni di anidride carbonica pari a circa 8,4 gigatonnellate.
Se arrotondiamo il numero dei nostri simili a circa 8 miliardi, si tratta di 60 dollari per ogni uomo, donna e bambino sulla faccia della Terra, anche se siamo ancora in una fase piuttosto iniziale del percorso di adozione dell’energia pulita. I numeri parlano chiaro:
Dal 2010, il costo del fotovoltaico è diminuito dell’89%, quello dell’eolico onshore del 71% e quello dell’eolico offshore del 63%. Ciò evidenzia come le energie rinnovabili siano ora la fonte di energia elettrica più economica nella maggior parte dei mercati. Nel 2025, oltre il 90% della nuova capacità di produzione su larga scala ha fornito energia a un costo inferiore rispetto all’alternativa più economica basata sui combustibili fossili, anch’essa di nuova installazione.
Il costo dell’efficienza energetica
Se si passa dalla produzione di energia all’efficienza energetica, i numeri sono altrettanto interessanti. Mark Gongloff, in un affascinante saggio che inizia notando il risentimento del Partito Repubblicano per il suggerimento del sindaco Mamdani secondo cui durante un’ondata di calore 25,7°C sarebbero un’impostazione ideale per l’aria condizionata, prosegue mostrando come l’amministrazione Trump stia smantellando gli sforzi federali in corso per rendere gli elettrodomestici più efficienti. Il costo?
Secondo l’Appliance Standards Awareness Project (ASAP), un’organizzazione no-profit di ricerca e promozione, standard più rigorosi a disposizione del Dipartimento dell’Energia (DOE) potrebbero far risparmiare alle famiglie americane in media 160 dollari all’anno e alle imprese statunitensi 15 miliardi di dollari all’anno in costi energetici tra il 2030 e il 2050.
I guadagni
E per quanto riguarda i guadagni? Dan McCarthy descrive un nuovo studio del think tank “orientato al business” E2, secondo il quale i progetti di energia pulita – almeno 216 – cancellati da quando Trump si è insediato avrebbero creato almeno mezzo milione di posti di lavoro di qualità.
Trump si è insediato alla Casa Bianca in un periodo di crescita senza precedenti per l’economia delle energie pulite. L’Inflation Reduction Act del 2022 ha incentivato la rapida costruzione sia di progetti di energia rinnovabile sia di stabilimenti nazionali destinati alla produzione di pannelli solari, veicoli elettrici, batterie e altre tecnologie pulite fondamentali.
Ma il boom è crollato praticamente non appena Trump ha vinto le elezioni alla fine del 2024.
A titolo di esempio, ecco una notizia di qualche giorno fa riguardante l’amministrazione che ha bloccato quattro progetti eolici in Minnesota che avrebbero prodotto non solo un gigawatt di elettricità pulita, di cui c’è un disperato bisogno, sufficiente per diverse centinaia di migliaia di abitazioni, ma anche 1.100 posti di lavoro nel settore edile e 4.400 “posti di lavoro indiretti”, per un impatto economico totale di 168 milioni di dollari.
I costi dell’era Trump
Se vuoi provare a riassumere tutto, ecco un’altra analisi, da parte di Energy Innovation. Il loro modello mostra che, presi insieme, il risultato delle principali mosse dell’era Trump in materia di politica energetica sarà che
Le famiglie pagheranno 650 miliardi di dollari in più per l’energia, ovvero una media di 460 dollari a famiglia nel 2035 e 490 dollari nel 2040.
E i loro attacchi ai veicoli elettrici, che significano che più americani dovranno sborsare soldi alla pompa di benzina anno dopo anno,
aumento dei prezzi della benzina del 14% nel 2035 e del 26% nel 2040, in aggiunta alla pressione al rialzo a breve termine derivante dalla guerra con l’Iran e da altre forze di mercato.
e il disegno di legge One Big Beautiful, eliminando gli incentivi per una rapida transizione energetica,
costerà all’economia statunitense 820.000 posti di lavoro all’anno in media nel prossimo decennio, oltre ai 144.000 posti di lavoro nel settore delle energie pulite persi [1] negli ultimi 18 mesi.
E
Il rallentamento dell’elettrificazione e della produzione energetica nazionale ridurrà il PIL in tutti gli anni, per un totale di 2.300 miliardi di dollari di perdita cumulativa, con ripercussioni su altri settori economici. L’economia statunitense perderà 150 miliardi di dollari di PIL nel 2030, raggiungendo il picco di una perdita netta di 250 miliardi di dollari nel 2032, per poi tornare a perdite di 200 miliardi di dollari nel 2035 e 120 miliardi di dollari nel 2040.
Dare fuoco al denaro. E costi per la salute e il clima
Tutto ciò equivale a dare fuoco al denaro, a somme quasi incredibili. E denaro vero, non azioni virtuali di SpaceX, ora in picchiata; non strane scommesse di Kalshi. Si tratta di denaro che le famiglie devono sborsare, mese dopo mese, se vogliono pagare le bollette e mantenere il minivan in funzione.
E ovviamente le cifre crescono esponenzialmente se si tenta anche solo di calcolare i costi per la salute pubblica e per il clima derivanti dalla combustione di quantità sempre maggiori di combustibili fossili. Ecco di nuovo lo studio di Energy Innovation:
Il peggioramento dell’inquinamento atmosferico locale farà aumentare i costi sanitari di 43 miliardi di dollari, con incrementi annuali di 4 miliardi di dollari nel 2035 e 4,5 miliardi di dollari nel 2040, contribuendo all’aumento dei costi per le famiglie, unitamente all’aumento dei prezzi dell’energia e all’inflazione dei beni.
Ed ecco un nuovo rapporto di Anders Levermann, pubblicato sulla prestigiosa rivista scientifica Nature, sui costi economici del riscaldamento globale, ancor prima di raggiungere i punti di non ritorno più critici e costosi.
Per definizione, i punti di svolta si raggiungono quando una serie di cambiamenti interconnessi si amplificano a vicenda fino a quando l’intero sistema diventa instabile e passa in modo incontrollato a uno stato diverso. La perdita di ghiaccio marino ai poli, ad esempio, riduce la quantità di luce solare riflessa nello spazio, riscaldando ulteriormente la superficie terrestre, il che a sua volta accelera la perdita di ghiaccio. Questi circoli viziosi di cambiamento definiscono un punto di svolta, oltre il quale il clima non può più tornare ai suoi modelli precedenti.
Prima di quel punto, il sistema climatico diventa sempre più instabile. Fluttua considerevolmente: un aumento della variabilità è una proprietà ben nota di tali “sistemi dinamici non lineari” che si avvicinano a una soglia critica. Il fatto che la società dovrà affrontare queste fluttuazioni e che esse si intensificheranno durante la transizione verso il punto di svolta non è stato finora compreso da scienziati e politici.
La Terra sperimenterà un clima sempre più instabile: fluttuazioni più frequenti e intense nei flussi di acqua di disgelo, nelle circolazioni oceaniche e nell’estensione dei ghiacci marini. Questi cambiamenti porteranno a temperature, precipitazioni e tempeste estreme più frequenti e intense, causando non solo un aumento delle ondate di calore e della siccità, ma anche un aumento dei periodi di freddo intenso e delle inondazioni.
Le economie moderne sono adattate a condizioni climatiche di base relativamente stabili. La produttività agricola, la progettazione delle infrastrutture, la determinazione dei prezzi assicurativi e la gestione del rischio finanziario si basano non solo sulle condizioni medie previste, ma anche sulla prevedibilità della variabilità.
Gli agricoltori devono tenere conto delle perdite di raccolto; gli architetti e gli urbanisti devono considerare le temperature estreme, il vento e le precipitazioni; e i finanzieri e gli assicuratori devono valutare il costo e l’entità dei danni. Ma quando questi fattori non sono più prevedibili, tutto salta: la vita diventa non assicurabile e il mondo diventa insicuro.
Le analisi dei banchieri
Nel caso in cui pensiate che solo gli scienziati siano preoccupati, Richard Partington discute nuove analisi di importanti banchieri che tentano di quantificare questi pericoli emergenti: l’avvicinarsi rapido di El Niño, ad esempio, minaccia enormi “shock alimentari” che si protrarranno almeno fino al 2028:
“El Niño riporta la ‘climateflation‘ all’ordine del giorno”, hanno scritto gli analisti della banca italiana UniCredit in una nota di ricerca. “Le recenti ondate di calore in Europa ci ricordano che il punto di riferimento climatico si sta già spostando. El Niño potrebbe aggiungere un ulteriore livello di pressione entro la fine dell’anno, amplificando gli effetti del riscaldamento globale”.
Secondo gli analisti di Goldman Sachs, l’intensità di questo El Niño potrebbe causare un aumento del 15,8% dei prezzi globali delle materie prime alimentari. Ciò avrebbe un effetto a catena in tutto il mondo, compresi i consumatori europei, dove si prevede un aumento dei prezzi dei prodotti alimentari dell’1,3% nell’intera eurozona.
A differenza dei politici, i banchieri cercano effettivamente di fare qualcosa per limitare i rischi. Come riporta Ishika Mookerjee, i fondi di private equity stanno schierando un esercito sempre più numeroso di “investigatori termici” per valutare i rischi climatici dei loro investimenti.
Un’analisi di Bloomberg Green sugli ultimi report di sostenibilità pubblicati da 12 dei maggiori gestori di asset alternativi mostra che le menzioni dei rischi climatici fisici e dei termini correlati sono quasi raddoppiate rispetto all’anno precedente, con Carlyle Group Inc., General Atlantic LP, KKR & Co. e Partners Group AG che hanno registrato incrementi significativi. I fondi tendono a identificare inondazioni e cicloni come i rischi più immediati. La maggior parte sta ora esaminando i propri portafogli per individuare le vulnerabilità al calore e lo considera un rischio cronico a lungo termine, soprattutto per i loro asset di private equity complessivi, che ammontano a oltre 700 miliardi di dollari.
Perché quindi stiamo ancora percorrendo questa strada?
Considerato tutto ciò, la domanda che continua a far infuriare è: perché stiamo ancora percorrendo questa strada? Perché la governatrice Kathy Hochul non dà ascolto agli esperti di private equity con sede nella capitale finanziaria del suo stato e, invece, sta impegnando i newyorkesi per 40 anni di nuove condutture di gas naturale? E perché le Hawaii stanno prendendo in considerazione il GNL? Perché l’amministrazione Trump sta facendo di tutto per far lievitare sempre di più i nostri costi?
Se pensate che la risposta debba essere che esiste qualche formulazione politica alternativa che porta a cifre diverse, ripensateci. Ecco il resoconto straordinario di Jonathan Swan e Maggie Haberman del primo incontro tra l’industria petrolifera e la Casa Bianca di Trump dopo le elezioni del 2024.
A un certo punto della riunione, i dirigenti hanno iniziato a lamentarsi delle leggi sul Superfund climatico recentemente approvate in Vermont e a New York. Mentre parlavano, il consigliere politico di Trump, Stephen Miller, stava inviando messaggi al procuratore generale Pam Bondi. “Ci sto lavorando”, ha detto Miller al gruppo. Meno di due mesi dopo, l’ amministrazione ha citato in giudizio entrambi gli stati per bloccare l’applicazione delle leggi.
In un altro caso, l’amministratore delegato di ExxonMobil, Darren Woods, ha espresso preoccupazioni in merito alle normative dell’Unione Europea che impongono alle grandi aziende di monitorare e ridurre l’impatto ambientale delle proprie attività e di sviluppare “piani di transizione climatica”.
Haberman e Swan riferiscono che, venuto a conoscenza di ciò, Trump ha incaricato il Segretario al Commercio Howard Lutnick di imporre ulteriori dazi doganali sull’UE fino a quando quest’ultima non avesse abbandonato tali regolamenti.
In un altro momento della riunione, tenutasi nella Sala del Gabinetto il 19 marzo 2025, Miller chiese ai dirigenti presenti un elenco di 10 progetti che la Casa Bianca avrebbe potuto contribuire ad accelerare e chiese loro di “evidenziare quanta energia in più questi progetti avrebbero prodotto negli Stati Uniti durante la presidenza Trump”.
E in uno degli scambi più decisivi, l’amministratore delegato di Chevron, Mike Wirth, premette per un’estensione della licenza operativa dell’azienda in Venezuela.
Meno di un anno dopo, l’amministrazione Trump aveva arrestato il leader del paese, Nicolás Maduro. Poco dopo, Chevron ha ampliato la sua presenza in Venezuela.
Ieri ho chiamato Swan per parlare di questo reportage, e lui mi ha descritto una stanza piena di alcuni dei dirigenti più potenti del mondo, sbalorditi da ciò a cui stavano assistendo.
Assenza di qualsiasi processo decisionale, se non rimostranze dei dirigenti fossili
“Erano quasi sbalorditi“, mi ha detto Swan. “Non c’era traccia di un processo decisionale, ma piuttosto gli amministratori delegati esprimevano le loro rimostranze e Trump sostanzialmente diceva: ‘Fate in modo che sia fatto, e così sarà’“.
In effetti, come riporta David Fickling, le grandi compagnie petrolifere non hanno altra scelta che ricorrere alla manipolazione dei sistemi politici, perché gli investitori privati hanno spostato la maggior parte dei loro capitali verso le energie pulite. Ciò significa che i sussidi sono sempre più importanti.
Secondo uno studio pubblicato la scorsa settimana dal Programma delle Nazioni Unite per lo Sviluppo, il costo di queste misure è destinato a salire a circa 1.100 miliardi di dollari quest’anno. Se il prezzo medio del petrolio si attestasse a 110 dollari al barile per tutto l’anno, la cifra potrebbe arrivare a 1.430 miliardi di dollari. Si tratta di una somma quasi pari a quella spesa per tali sussidi durante l’anno in cui è iniziata la guerra in Ucraina, nel 2022.
Qualunque sia la cifra finale, l’ammontare di finanziamenti pubblici immessi quest’anno nel sistema dei combustibili fossili si avvicinerà molto alla somma che investitori pubblici e privati erano disposti a investire. Si tratta di una situazione straordinaria per un settore che afferma di essere governato dalle leggi capitalistiche della domanda e dell’offerta, piuttosto che dalla pianificazione statale centralizzata.
Elargire debaro pubblico ai fossili, surriscaldando la Terra
Per ribadire: invece di accelerare la transizione verso un’energia pulita ed economica, che farebbe risparmiare alle famiglie ingenti somme di denaro, stiamo invece elargendo denaro pubblico all’industria dei combustibili fossili, e così facendo stiamo surriscaldando la Terra, il che sarà l’evento più costoso di sempre, di gran lunga. La cosa più importante che i leader del pianeta potrebbero fare è invertire questa tendenza e fermare questi flussi: abbiamo chiaramente i soldi, visto che stiamo sborsando somme enormi in sussidi. Ancora una volta, un’inutile perdita di tempo:
Questo sostegno è così pervasivo che nella maggior parte dei casi non ce ne accorgiamo nemmeno o non lo mettiamo in discussione. Questo deve cambiare. I governi devono smettere di ostacolare la transizione energetica. Lungi dal ridurre il loro appoggio, mentre l’emergenza climatica si intensifica e le ondate di calore mietono migliaia di vittime, hanno raddoppiato gli sforzi per sostenere in modo controproducente i combustibili inquinanti, imponendo al contempo dazi e regolamentazioni alle energie pulite.
L’orribile ironia è che i mercati si stanno avvicinando molto di più a capire le cose nel modo giusto rispetto alle nostre istituzioni politiche, che al momento stanno facendo di tutto per mantenere lo status quo. La nostra prossima vera occasione per interrompere questa follia? Il 3 novembre.
Rispondi