Un data center è un pozzo petrolifero, e altre intuizioni
L’ultima volta ho celebrato il quinto anniversario di questa newsletter con un’analisi piuttosto approfondita, una sorta di riepilogo della situazione attuale che mi ha permesso di parlare al livello più alto possibile del nostro passato, presente e futuro. Quindi, ovviamente, sono esausto, e forse lo siete anche voi. Questa volta procederemo in modo meno sistematico: vi mostrerò alcuni dati emersi negli ultimi giorni e cercherò di interpretarli uno per uno, senza soffermarmi troppo su come si incastrano tra loro.
E tutto ciò ci ricorda, in modo utile, che sebbene le crisi climatiche ed energetiche abbiano a che fare con la psicologia, la sociologia, l’economia, le scienze politiche, la teologia, l’amore, l’arte e l’inverno, sono radicate in fatti fisici quantificabili, che non possono essere ignorati e che devono essere affrontati con risolutezza.
Quindi, per cominciare:
#24,94 gradi Celsius
Secondo le statistiche federali appena pubblicate, questa è stata la temperatura media registrata a luglio nei 48 stati continentali degli Stati Uniti, rendendolo il mese più caldo della storia americana, con una temperatura superiore di 3,3 gradi (1,83 Celsius, ndr) rispetto alla media del ventesimo secolo. Come ha sottolineato il Wall Street Journal, il Wyoming ha registrato la temperatura più alta rispetto alla media per quel mese. Tra le altre cose, questo dato priva i negazionisti del cambiamento climatico di un argomento a loro caro. Luglio 1936 deteneva il record, condiviso con altri. Ne capiamo il motivo, per usare le parole del climatologo Andrew Dessler:
Agli inizi del XX secolo, l’aratura intensiva e la sostituzione delle erbe autoctone lasciarono i suoli delle Grandi Pianure esposti. Quando si verificarono periodi di siccità, questi terreni degradati si seccarono rapidamente, riducendo l’evaporazione e l’umidità del suolo e intensificando il calore.
Ma provate a dirlo a Fox News. Dessler, tra l’altro, ha realizzato un’affascinante serie in tre parti su quegli estremi climatici del Midwest risalenti a un secolo fa. Ma ora è perlopiù una questione accademica; viviamo in un paese più caldo di quanto qualsiasi americano abbia mai visto. E in effetti, in un mondo più caldo. Come riporta Jeff Masters, luglio 2026 è stato il mese più caldo della storia del pianeta, a pari merito con luglio 2024.
#2 gradi Celsisus
Ecco di circa quanto sono aumentate in media le temperature in Europa dagli anni ’60, secondo il nuovo rapporto “State of the Climate 2025”, che l’analista veterano Bob Berwyn ha analizzato questa settimana. Pensateci un attimo, perché vi aiuterà a comprendere la portata di ciò che abbiamo fatto. Quando uscite di casa, in Europa o in America, la temperatura è di tre gradi superiore rispetto a qualche decennio fa. Pensate a questa quantità di calore in eccesso (e ricordate che il 90% in più è immagazzinato negli oceani, in attesa di essere rilasciato).
Scrivendo da Berlino, Jim Tankersley e Tatiana Firsova offrono una vivida descrizione di cosa si prova nella vita quotidiana europea.
Sta cambiando il modo in cui i bambini vedono l’estate.
«Certi giorni fa troppo caldo, e il caldo è davvero opprimente. Io preferisco l’inverno», ha detto Sophia Nachtsheim, 15 anni, che giovedì ha visitato Krumme Lanke con sua madre e i suoi tre fratelli minori.
#65 miliardi di dollari
Questo è il profitto straordinario che l’industria petrolifera ha ottenuto finora grazie alla guerra con l’Iran, secondo una nuova analisi degli esperti di Oil Change International.
Le cinque principali compagnie petrolifere internazionali (IOC) hanno registrato un’impennata degli utili nel secondo trimestre del 2026 rispetto allo stesso trimestre del 2025. Il loro utile netto rettificato totale è ammontato a 51 miliardi di dollari per i tre mesi, ovvero quasi 400.000 dollari al minuto. Nel frattempo, in tutto il mondo le persone pagano circa il 30% in più per benzina e diesel, con alcuni paesi, in particolare nel Sud-est asiatico, che registrano aumenti dell’80% o più.
Sarebbe ovviamente molto sensato tassare questi profitti straordinari, ottenuti interamente a spese di iraniani e americani morti, e di chiunque paghi 4,50 dollari al gallone alla pompa. Il Portogallo lo sta già facendo, con un’aliquota del 33%. Darren Woods di Exxon ha risposto agli sforzi più ampi dell’UE con minacce
“Abbiamo annullato gli investimenti che avevamo pianificato per l’Europa a seguito dell’ultima introduzione di una tassa sugli extraprofitti. Anzi, abbiamo intentato causa all’UE perché riteniamo che non si tratti di un’espropriazione legittima per il settore.”
#Il 4,8% delle emissioni globali di carbonio legate all’energia
Finora il dibattito energetico sull’IA si è concentrato sulla quantità di elettricità necessaria per far funzionare i data center. Ma il dato sopra riportato proviene da un aspetto diverso del problema, finora non considerato: è ciò che, secondo un nuovo studio, l’intelligenza artificiale potrebbe immettere nell’atmosfera semplicemente facilitando all’industria dei combustibili fossili la ricerca e lo sfruttamento di giacimenti di petrolio e gas. Emily Atkin offre un’eccellente analisi del nuovo studio, che chiarisce come un data center potrebbe essere paragonato a una piattaforma petrolifera. L’autrice include anche questi dati aggiuntivi.
Nello specifico, hanno scoperto che l’utilizzo dell’intelligenza artificiale da parte delle grandi compagnie petrolifere per produrre più petrolio e gas potrebbe generare un inquinamento climatico da 3,3 a 13,3 volte superiore rispetto all’alimentazione dei data center dell’IA.
Secondo la ricerca, nella migliore delle ipotesi, questi strumenti potrebbero consentire emissioni annuali di carbonio pari a quelle del Messico. Nella peggiore delle ipotesi, potrebbero invece generare un inquinamento climatico annuo pari a quello della Russia, il quarto paese al mondo per emissioni.
Nel frattempo, l’ho accennato tra parentesi la settimana scorsa, ma merita maggiore attenzione: il ricercatore climatico Zeke Hausfather si è preso la briga di calcolare quanta energia viene effettivamente consumata quando si utilizzano “agenti” di intelligenza artificiale per svolgere dei compiti. E la risposta è: molta. Fare una domanda a Claude non è così dispendioso in termini di energia, ma come ha spiegato a Robinson Meyer questa settimana
L’intelligenza artificiale viene sempre più utilizzata in forma di agente. Ciò significa che si fornisce all’IA una serie di istruzioni o un obiettivo da raggiungere. L’IA si attiva e compie numerose azioni per cercare di raggiungere tale obiettivo. Gli agenti di IA rappresentano, almeno nel mondo aziendale, dell’ingegneria del software e della ricerca scientifica, la stragrande maggioranza dell’utilizzo attuale dell’IA. Questi agenti effettuano chiamate molto più complesse di quanto suggerirebbero i comandi e in numero molto maggiore. Pertanto, se si considera il consumo energetico effettivo di questi agenti di IA, si scopre che è circa 600 volte superiore per ogni comando rispetto al tradizionale, ad esempio, digitare qualcosa in una chat e ottenere una risposta immediata. E questo, alla fine, si traduce in un consumo considerevole. Ho analizzato due mesi del mio utilizzo dell’IA, poiché avevo dei registri locali con tutti i dati… Ho scoperto che in media consumavo circa tre kilowattora al giorno per l’energia utilizzata dagli agenti, l’equivalente del funzionamento di due frigoriferi.
#70%
Secondo l’Energy Information Administration statunitense, questa è stata la crescita media delle installazioni di batterie negli Stati Uniti negli ultimi tre anni, e continua ad accelerare. Ecco il grafico.
Si noti che la crescita continua anche quest’anno.
E visto che stiamo parlando di grafici, ecco una ripartizione per stato, con le batterie evidenziate in lavanda. Noterete che finora solo quattro o cinque stati stanno partecipando attivamente alla rivoluzione delle batterie, il che lascia un enorme margine di crescita per altre aree.
Le batterie rappresentano la tecnologia trasformativa per la seconda metà di questo decennio, così come lo sono state l’energia solare ed eolica per la prima metà.
Si noti inoltre l’incredibile danno che l’amministrazione Trump ha arrecato all’industria eolica.
#44%
Ecco quanto risparmieresti in emissioni di carbonio mandando in pensione la tua auto a combustione interna e sostituendola con un veicolo elettrico, anche se avesse solo due anni, e tenendo conto della quantità di energia utilizzata per costruire entrambi i veicoli.
Un nuovo studio pubblicato su Science da G. Elliott Campbell cerca di rispondere a una domanda che ha lasciato perplesse molte persone in buona fede: ha davvero senso sbarazzarsi della propria auto a combustione interna se si è preoccupati per il clima? Sì, a partire dal giorno in cui la si porta fuori dal concessionario. La situazione è un po’ più complessa se si vende la propria auto usata a benzina a qualcun altro, ma come osserva il redattore di Science Jesse Smith
I benefici in termini di impatto energetico derivanti dalla sostituzione di un veicolo elettrico con un veicolo a combustione interna iniziano a manifestarsi già dal primo giorno di vita del veicolo a combustione interna, e tale sostituzione precoce nel ciclo di vita garantisce costantemente una riduzione delle emissioni di gas serra. Naturalmente, anche le considerazioni finanziarie influenzeranno la scelta di effettuare la sostituzione, ma dal punto di vista delle emissioni, non è quasi mai troppo presto per passare a un veicolo elettrico.
Come ha spiegato Campbell a Tik Root
“Stiamo cercando di dimostrare che non esiste una motivazione ambientale per prolungare la vita utile di un veicolo a benzina“, ha affermato. “I veicoli elettrici sono chiaramente i vincitori.“
Questo non vale per tutto ciò che possiedi, tra l’altro. Dipende fondamentalmente dal fatto che le emissioni di carbonio di un oggetto derivino principalmente dalla sua costruzione o dal suo funzionamento. Ecco perché mi ha mandato questo grafico il professor Campbell. Tieni stretto il tuo cellulare per un altro anno!
#20%
Ecco quanta capacità nucleare francese è fuori servizio a causa dei bassi livelli dei fiumi dovuti al caldo estivo e alla grave siccità. (Ah, e un’invasione di meduse in una centrale costiera, a sua volta causata dal riscaldamento dei mari). Come riporta Le Monde,
Secondo i calcoli dell’Agence France-Presse (AFP), basati sui dati pubblicati dal gruppo energetico EDF a partire dal 2015, il 20,4% della capacità di generazione non era disponibile. Tra le 9:45 e le 10:00, il parco nucleare di EDF ha registrato un nuovo picco di interruzioni dovute a “vincoli ambientali” o “cause ambientali esterne”, sia in termini di numero di reattori spenti o operanti a potenza ridotta, sia in termini di capacità di generazione persa.
Il punto non è dire “chiudete le centrali nucleari”. Si tratta semplicemente di sottolineare che l’accusa a lungo rivolta al sole e al vento – ovvero che forniscano “energia intermittente” – è probabilmente più vera ora per altre fonti energetiche (compreso il gas naturale, la cui fornitura potrebbe interrompersi se, ad esempio, scoppiasse una guerra nello Stretto di Hormuz).
Guardate i dati sulle batterie qui sopra: credo sia abbastanza chiaro che, una volta collegate a un impianto solare o eolico, si ottiene una delle fonti di energia più stabili al mondo. Tra l’altro, è così che BMW ha mantenuto il suo stabilimento ungherese in funzione per la produzione di veicoli elettrici anche quando l’unica centrale nucleare del paese è stata chiusa, causando una carenza energetica a cascata in tutto il paese.
#22%
Ecco di quanto sono diminuite le emissioni delle compagnie aeree nazionali in Austria negli ultimi tre anni, da quando il governo ha vietato i voli a corto raggio verso destinazioni nazionali servite da treni; qualcosa di simile è accaduto in Francia, che ha approvato una versione più limitata della stessa legge. Come scrive Logan Varsano,
Questi primi successi in Austria e Francia sono promettenti.
Queste politiche sollevano inoltre una serie di interrogativi: quali benefici climatici potrebbero derivare da una loro più ampia adozione in tutta Europa? E se venissero implementate anche al di fuori dei confini europei? E se fossero applicate ai voli internazionali a corto raggio, e non solo alle rotte nazionali?
Una ricerca pubblicata nel 2021 ha rilevato che, in Finlandia, la sostituzione di tutti i voli a corto raggio con treni non ad alta velocità potrebbe ridurre le emissioni del 95%. Un anno dopo, nel 2022, diversi ricercatori hanno esaminato più a fondo i voli commerciali di passeggeri in 31 paesi. Uno studio del 2023 ha analizzato più da vicino i due corridoi nazionali più trafficati della Spagna: Madrid-Barcellona e Madrid-Valencia. Nel 2024, i dati della IATA hanno riportato l’attenzione sulla Francia. E più recentemente, uno studio del settembre 2025 sull’aviazione commerciale intraeuropea ha concluso che la sostituzione dei voli a corto raggio con alternative ferroviarie potrebbe ridurre le emissioni di un viaggio fino al 97%, a seconda della durata del viaggio.
Vorrei solo aggiungere: i treni che collegano i centri città sono infinitamente più comodi che avere a che fare con gli aeroporti, almeno per me. Finché non avremo i dirigibili operativi, più treni, per favore!
#5,5 gradi Celsius contro 2 gradi Celsius
Quest’ultimo punto è un po’ complicato, ma sottolinea il concetto più importante che cerco di ribadire in questa newsletter: dobbiamo agire in fretta!
La scoperta proviene da un nuovo studio sul collasso della Corrente Meridionale Atlantica di Ribaltamento (AMOC), la più importante distribuzione di calore sul pianeta Terra, che stiamo minacciando di distruggere con l’aumento delle temperature. Lo studio, appena pubblicato su Nature, calcola il rischio di un rapido aumento della temperatura, che è proprio quello che stiamo facendo ora. Con un “aumento graduale”, questo modello computerizzato mostra che le correnti rimangono stabili fino a quando le temperature non aumentano di 5,5 gradi Celsius, il che rappresenta un margine di sicurezza considerevole. Ma se si aumenta la temperatura rapidamente, superando i 2 gradi Celsius si rischia di arrestarla. Rosa van den Dool ha intervistato uno degli autori dello studio:
La spiegazione risiede nella capacità dell’oceano di adattarsi ai cambiamenti. “Con un riscaldamento lento, l’intero oceano, dalla superficie fino agli strati più profondi, ha il tempo di riorganizzarsi gradualmente e adattarsi alle mutate condizioni“, afferma il coautore Henk Dijkstra, professore di oceanografia dinamica. “Con un riscaldamento più rapido, l’oceano semplicemente non riesce a tenere il passo“.
Secondo i ricercatori, il tasso di riscaldamento critico si aggira intorno agli 0,3 °C per decennio, un ritmo che il mondo sta già raggiungendo. Van Westen lo paragona alla guida di un’auto: “Se stai guidando verso un muro, è logico sterzare per evitarlo. Per farlo, devi frenare, altrimenti finisci fuori strada. Quando si tratta di riscaldamento globale, il mondo sta ancora premendo a fondo sull’acceleratore“.
La matematica non può dirci tutto ciò che dobbiamo sapere sulla crisi climatica. In un certo senso, il calcolo cruciale riguarda la grandezza del cuore umano e se siamo davvero pronti a impegnarci per il cambiamento necessario. Ma la matematica illumina i parametri entro cui gli esseri umani devono vivere e far luce sulle nostre possibilità.
Soprattutto, spiega perché questi sono anni cruciali: le temperature e le soluzioni stanno aumentando nello stesso identico momento. Il nostro compito è vedere se riusciamo a dare una spinta decisiva a questa corsa.
E possiamo farlo, quindi dobbiamo farlo. Grazie per prendere parte alla lotta!
Foto: The Crucial Years
Rispondi