La politica, ahimè, è ciò di cui abbiamo bisogno

In questi ultimi giorni mi è stato più difficile del solito scrivere, perché il crollo del ghiacciaio e la conseguente calamità lungo il confine tra Tibet e Nepal mi hanno colpito duramente. Per inciso, mi trovavo proprio in quel valico di frontiera, dove ho visto l’onda gigantesca spazzare via… tutto in una frazione di secondo. Avevo trascorso settimane nell’arido e freddo Tibet buddista, per poi attraversare il confine e ritrovarmi nel lussureggiante e umido caos del Nepal induista, e quindi riesco a immaginare cosa abbia provato e a pensare alle persone che sono morte quasi prima di essere sopraffatte dal panico.

Inoltre, sapevo che sarebbe successo. Non quel giorno, ovviamente, ma vent’anni prima ero stato in Tibet, in parte per documentare quella che già sapevamo essere un’enorme minaccia: le conseguenze del rapido scioglimento di quello che a volte viene chiamato il Terzo Polo terrestre. Il pericolo di questi crolli e dei laghi ghiacciati che possono creare era ben noto agli scienziati; si verificano spesso, ma di solito in valli disabitate.

Il preciso nesso tra crisi climatica e crollo

Non mi soffermerò su questi reportage: negli ultimi giorni ci sono stati molti articoli validi. Jonathan Watts, ad esempio, ha reso un servizio importante illustrando il preciso nesso tra la crisi climatica e il crollo.

Due giorni prima del crollo, la temperatura del terreno ha raggiunto il suo valore massimo degli ultimi due anni, secondo il dottor Hamish Pritchard, glaciologo del British Antarctic Survey, il cui team aveva installato sensori a 10 km di distanza dal sito.

“Queste alte temperature avrebbero indebolito il manto nevoso, riempito le fenditure d’acqua e sciolto i legami tra ghiaccio e roccia che tengono fermi questi ghiacciai”, ha dichiarato al Science Media Centre.

Jeff Berardelli monitora il continuo aumento delle temperature nella regione (circa il doppio della media globale, con un incremento di 5 gradi Fahrenheit (circa 2,8° Celsius, ndr) dal 1940). Jonathan Mingle, invece, offre un resoconto molto dettagliato dei suoi viaggi nella regione e di altri episodi simili, seppur di minore entità, accaduti nel corso degli anni.

Vorrei semplicemente chiedervi di concentrarvi sull’immagine in cima a questa newsletter, scattata da un alpinista cinese di nome Zhia Yitie, che mostra il crollo: quel torrente al centro dell’immagine che sembra una cascata. E quello che vorrei che notaste è quanto ghiaccio sia ancora presente: a occhio nudo sembra che il 99% del ghiacciaio sia rimasto intatto. E questo è solo uno dei forse 50.000 ghiacciai che si estendono sull’Himalaya e sull’Hindu Kush.

Il punto è: c’è ancora un danno infinito da evitare, o per dirla in altro modo, c’è ancora un danno infinito che potremmo essere in grado di scongiurare. Ed è questo che dovrebbe preoccuparci.

Ecco un sito dove puoi dare il tuo contributo.

Non sono loro la causa della crisi

Giusto per fare due conti: in media, i nepalesi producono circa quattro decimi di tonnellata di emissioni di carbonio all’anno, rispetto alle circa 14 tonnellate di un americano. Oltre il 99% dell’elettricità del paese proviene dall’energia idroelettrica (anche se gran parte di questa capacità è stata distrutta dalle inondazioni della scorsa settimana). Non sono loro la causa della crisi che li sta uccidendo: siamo noi.

Infatti, mentre il fango si depositava sulle rovine dei villaggi himalayani, abbiamo compiuto i passi successivi per garantire che queste catastrofi continuassero, annunciando un “accordo” con il Venezuela che controlliamo per aumentare drasticamente la sua produzione di petrolio. Come ha detto Al Jazeera,

Poco prima dell’annuncio dell’accordo, l’analista energetico Gregory Brew ha paragonato le notizie sull’imminente accordo alle concessioni petrolifere richieste dall’Impero britannico all’inizio del XX secolo.

“Una cosa del genere non ha precedenti“, ha scritto Brew sui social media. “Il caso più simile è quello della BP [British Petroleum] (quando era a maggioranza di proprietà del governo britannico) che rivendicava la proprietà delle riserve petrolifere irachene e iraniane prima della Seconda Guerra Mondiale.”

Lo stesso Trump ha fatto proprio lo slogan dell’epoca coloniale “Destino Manifesto“, come parte del suo piano per una “nazione in crescita” che “aumenta la nostra ricchezza” ed “espande il nostro territorio“.

Colonialismo fossile

Questo è colonialismo allo stato puro, al servizio dei grandi finanziatori petroliferi di Trump: è praticamente la stessa cosa che abbiamo fatto a Mossadegh in Iran nel 1953, scatenando una serie di sanguinosi eventi che continuano ancora oggi.

E tutto ciò accade, ovviamente, mentre continuiamo a sabotare le energie rinnovabili: la puntata di questa settimana, grazie all’ottima inchiesta giornalistica di Evan Halper, rivela che la Casa Bianca sta pagando un’azienda europea per annullare ulteriori contratti di locazione per parchi eolici, a condizione che il denaro venga “reinvestito” da un importante finanziatore di Trump per la costruzione di impianti di esportazione di gas naturale liquefatto sulla costa della Louisiana.

In breve: in un mondo che comincia ad allontanarsi dal petrolio, gli Stati Uniti sono diventati la principale forza che cerca di garantire che si continui a immettere carbonio nell’atmosfera. Se il resto del ghiaccio si staccherà dal ghiacciaio nepalese, questo sarà il motivo.

Come tradurre tutto questo in cambiamento politico?

Ciò significa che la domanda che avevo promesso di sollevare nella newsletter della scorsa settimana è più importante che mai: come possiamo tradurre questi orrori (e ce ne saranno molti altri man mano che il crescente El Niño avvolgerà il mondo in temperature record) in un cambiamento politico a livello locale?

Per essere chiari: non mi riferisco alle elezioni di midterm di novembre. Le questioni su cui si combatterà – democrazia, data center, demenza – sono ormai consolidate. Anche i prezzi della benzina giocheranno un ruolo cruciale, il che significa che chiunque sfidi il Partito Repubblicano dovrebbe sottolineare l’assurdità della nostra politica energetica: i sondaggi dimostrano chiaramente che gli americani detestano gli attacchi di Trump all’energia eolica e solare. Trascorrerò il resto dell’autunno in campagna elettorale con Third Act e Gray Pac, mobilitando gli elettori nelle principali competizioni; per il momento l’obiettivo è semplicemente quello di ristabilire un minimo di buon senso a Washington.

Ma la fisica ci lascia pochissimo tempo, e quindi le prossime elezioni in questo paese saranno, a mio avviso, la nostra ultima vera occasione per attuare il cambiamento radicale – sostituire petrolio e gas con sole ed eolico – che rappresenta la nostra migliore speranza per limitare il riscaldamento globale. E El Niño raggiungerà il suo apice proprio quando i candidati democratici inizieranno a contendersi le posizioni. Quindi non è troppo presto per iniziare a far loro riflettere su tutto questo.

Un utile riassunto

Matt Pawa, l’avvocato che ha contribuito ad avviare gran parte delle azioni legali per ritenere le compagnie petrolifere responsabili del riscaldamento globale, ha fornito un utile riassunto in tre parti del perché i Democratici dovrebbero basare la loro campagna elettorale, in parte, sulla questione climatica. È un riassunto “da avvocato” nel senso migliore del termine, ovvero ricco di fatti: Pawa cita i dati dei sondaggi a lungo termine, offre esempi storici che risalgono al 1988 e conclude con quello che credo sarà l’argomento più rilevante: l’energia pulita è potenzialmente un’energia molto economica.

Ci troviamo in un momento di trasformazione energetica assolutamente straordinario. Eppure, potenti multinazionali ci costringono a continuare a bruciare combustibili fossili per produrre energia. Questo sta pericolosamente riscaldando il clima e causando eventi meteorologici estremi. Sta uccidendo milioni di persone che respirano aria inquinata. Sta avvelenando la nostra acqua.

Eppure, le energie rinnovabili sono ora il modo più economico per produrre energia. Non è il momento di tacere sul clima. È il momento di agire.

Questa dinamica si sta manifestando proprio ora nel Regno Unito, che non è nel pieno di una campagna elettorale ma – dato che un sistema parlamentare implica una sorta di battaglia politica quotidiana – sta comunque cercando di capire come affrontare lo shock subito quest’estate: settimane e settimane di caldo torrido e la conseguente siccità. La verde e rigogliosa campagna ha trascorso gran parte dell’estate arida e afosa. (Non solo, ma a quanto pare i consumatori fanno meno acquisti se la temperatura supera i 25 gradi Celsius, e quindi anche le attività commerciali ne risentono).

Governo laburista in posizione difficile

Tutto ciò ha messo il governo laburista in una posizione difficile. Da un lato, vorrebbero placare la stampa di Murdoch e aprire ulteriori aree del Mare del Nord alle trivellazioni. Questo non contribuirebbe in alcun modo a ridurre i prezzi dell’energia, dato che i prezzi del petrolio sono determinati dal mercato globale e non c’è abbastanza greggio al largo delle coste britanniche per influenzarli. Ma invierebbe un segnale di “moderazione”, lo stesso tipo di segnale che i politici americani – come ad esempio la governatrice di New York Kathy Hochul – hanno cercato di inviare con il loro sostegno al gas. (A quanto pare, nuove inchieste di questa settimana hanno rivelato che anche la Hochul è stata oggetto di pressioni da parte di un gruppo di pressione a favore del gas naturale).

Il problema, però, è quel maledetto caldo e l’ondata di preoccupazione, rabbia e attivismo che sta provocando tra gli elettori: a quanto pare, quella latente speranza di un futuro sostenibile emerge rapidamente non appena le temperature si alzano. E così, nelle ultime settimane, abbiamo assistito a una serie di nuovi dati che mettono a confronto i danni climatici causati dalle trivellazioni petrolifere nel Mare del Nord con i benefici economici: “i danni economici causati dall’inquinamento da carbonio derivante dal petrolio e dal gas prodotti ammonterebbero a una cifra compresa tra 119 e 336 miliardi di sterline nei prossimi decenni, rispetto ai 28,7 miliardi di sterline di valore per il Regno Unito stimati da Adura, la compagnia di combustibili fossili che promuove i nuovi giacimenti“.

Come spiega Matthew Taylor in un lungo e utile saggio, è diventata una questione cruciale nella politica britannica, con i Verdi in ascesa da una parte e i Conservatori e il partito di estrema destra Reform dall’altra.

Il leader di Reform UK, Nigel Farage, e la leader del Partito Conservatore, Kemi Badenoch, hanno chiesto una massiccia espansione delle trivellazioni nel Mare del Nord, affermando che, se eletti, revocherebbero il divieto di nuove licenze.

In un discorso tenuto quest’anno, Farage ha dichiarato che il Regno Unito dovrebbe essere “autosufficiente nel gas“. Badenoch ha poi promesso una crescita dell’industria petrolifera e del gas britannica che “garantirebbe la nostra sicurezza energetica per le generazioni a venire“.

Al momento, il nuovo leader laburista Andy Burnham sta cercando di capire se esista una via di mezzo. Il suo nuovo ministro dell’ambiente, la meravigliosamente nominata Angela Eagle, ha provato a cavarsela con veemenza in un recente articolo per il Guardian, ma sospetto che le promesse di “ecosistemi più sani” per combattere il rischio di incendi non basteranno.

Ormai la gente è generalmente abbastanza consapevole da capire che la vera questione ruota attorno ai combustibili fossili.

Il ragionamento di base per i politici ambiziosi

Non so come si concluderà la decisione del Regno Unito sulle trivellazioni la prossima settimana – ormai ci sono molti fattori decisivi – ma so che i politici americani ambiziosi farebbero bene ad anticipare questa tempesta. Non credo sia difficile. Il ragionamento di base è questo:

“Donald Trump e il Partito Repubblicano sono corrotti e stupidi a insistere sul fatto che il futuro risieda nei combustibili fossili. Smetterò di assecondare le grandi compagnie petrolifere e inizierò invece a rendere molto più facile per l’America utilizzare l’energia solare ed eolica. Invece di chiudere i parchi eolici, li apriremo; invece di imporre dazi sui pannelli solari, renderemo semplice per gli americani installarli su tetti e balconi. Questa è la nostra migliore opportunità per ridurre il rischio e il costo delle catastrofi (per non parlare dell’aumento dei prezzi delle assicurazioni). È anche la nostra migliore opportunità per permettere agli americani di beneficiare del crollo dei prezzi dell’energia che altre parti del mondo hanno iniziato a vedere. E potrebbe essere l’unica strada che abbiamo per ripristinare anche solo un po’ della nostra reputazione in un mondo che ora ci vede come uno stato sconsiderato e canaglia.”

Se non altro, i potenziali candidati dovrebbero considerarlo come un modo per proteggere le proprie campagne dagli effetti di El Niño. E dovrebbero iniziare a pensarci il prima possibile.

di Bill McKibben

Foto: The Crucial Years – Zhia Yitie, la foto che mostra il crollo: quel torrente al centro dell’immagine che sembra una cascata.