Il nuovo contributo di Bruno Geschier*

Sei mesi fa ho completato un incarico di ampio respiro per un noto fondo infrastrutturale. L’incarico prevedeva un’analisi approfondita di due opportunità di investimento di minoranza in progetti eolici offshore galleggianti su scala commerciale. I due progetti erano situati in diverse parti del mondo – uno in Europa e l’altro in Asia – e si trovavano in fasi di sviluppo e di riduzione del rischio molto diverse.

Entrambe le opportunità erano allettanti a modo loro. Entrambe offrivano un’esposizione a un settore con un notevole potenziale a lungo termine, supportato da ambiziosi obiettivi di implementazione e dalla crescente consapevolezza che l’eolico galleggiante sarà essenziale per accedere alle risorse in acque più profonde. Tuttavia, l’esperienza ha anche rafforzato una lezione che credo stia diventando sempre più importante per gli investitori: nell’eolico galleggiante, la qualità del percorso di riduzione del rischio conta molto di più dell’entità dell’opportunità iniziale.

La mia raccomandazione finale è stata quella di privilegiare il progetto europeo.

Aspirazione e concreta possibilità di esecuzione

Tale conclusione non era dettata semplicemente dalla geografia o dallo stato di avanzamento del progetto. Piuttosto, rifletteva la qualità delle prove a sostegno del suo percorso verso la realizzazione commerciale. Il piano di investimento sembrava essersi allontanato dalla mera aspirazione per avvicinarsi alla concreta possibilità di esecuzione.

Questa distinzione è particolarmente importante nel settore dell’eolico offshore galleggiante. Il settore viene spesso discusso principalmente dal punto di vista tecnologico: progettazione delle piattaforme, idrodinamica, sistemi di ormeggio, turbine e produzione di energia. Questi aspetti sono ovviamente fondamentali, ma un progetto eolico galleggiante su scala commerciale è molto più di una semplice proposta tecnologica. Si tratta di un sistema complesso in cui tecnologia, approvvigionamento, fabbricazione, infrastrutture portuali, imbarcazioni, installazione, connessione alla rete, autorizzazioni, assicurazioni, finanziamenti e gestione delle parti interessate devono tutti operare in sinergia.

Come è emerso chiaramente dal materiale che ho esaminato, lo sviluppo su scala commerciale consiste nel trovare il giusto equilibrio tra scelte tecnologiche, decisioni di approvvigionamento, piani di esecuzione e consegna, strategia di gara e coinvolgimento delle parti interessate. L’obiettivo finale non è semplicemente quello di progettare un progetto tecnicamente funzionante, ma uno che possa essere realizzato nei tempi e nei costi previsti, mantenendo al contempo la fiducia di governi, istituti di credito, assicuratori e investitori.

È a questo punto che le due opportunità di investimento hanno iniziato a divergere.

Il progetto europeo offriva maggiore sicurezza in merito all’ecosistema complessivo necessario per lo sviluppo di un impianto su scala commerciale. L’Europa ha maturato una significativa esperienza nello sviluppo dell’eolico galleggiante, nell’ingegneria offshore, nelle catene di approvvigionamento, nelle capacità di contenuto locale e nel finanziamento del progetto. Ancora più importante, il progetto sembrava procedere verso le sue principali tappe di sviluppo con una comprensione più chiara dei rischi residui.

Questo punto è di enorme importanza per un investitore di minoranza

Un investitore di minoranza non ha necessariamente la stessa capacità di un azionista di controllo di influenzare le decisioni di sviluppo, cambiare appaltatori, rimodellare le strategie di approvvigionamento o intervenire quando l’esecuzione inizia a discostarsi dal piano originale. L’investimento deve quindi fornire un certo grado di fiducia nella capacità della piattaforma di sviluppo stessa di gestire la complessità.

A mio avviso, l’opportunità europea ha dimostrato in modo più convincente la qualità della prontezza esecutiva.

Anche il progetto asiatico si presentava potenzialmente interessante. Il suo mercato offriva significative opportunità a lungo termine e il progetto avrebbe potuto generare un notevole potenziale di crescita qualora le restanti tappe di sviluppo fossero state raggiunte con successo. Tuttavia, gran parte di tale valore sembrava dipendere da ipotesi relative allo sviluppo futuro, all’industrializzazione, all’esecuzione della catena di approvvigionamento e all’evoluzione del quadro commerciale del progetto.

Ciò non rende un progetto in fase iniziale intrinsecamente poco attraente. Anzi, gli investitori disposti ad accettare un rischio maggiore possono potenzialmente ottenere rendimenti più elevati entrando in una fase più precoce. Tuttavia, la struttura dell’investimento deve riflettere tale rischio e l’investitore deve avere ben chiaro quali incertezze siano effettivamente gestibili e quali rimangano difficili da quantificare.

È qui che il ritorno sull’esperienza diventa particolarmente rilevante

Nel settore dell’eolico galleggiante, l’esperienza comprovata non è semplicemente una credenziale tecnica. Ha dirette conseguenze finanziarie. L’esperienza operativa può fornire prove su CAPEX, produzione di energia, requisiti di manutenzione, tassi di guasto, prestazioni dell’impianto e altre variabili di cui istituti di credito e assicuratori hanno bisogno per valutare il rischio. In assenza di tali prove, aumenta l’incertezza, il finanziamento diventa più difficile e l’assicurazione può risultare più costosa.

Al contrario, i progetti supportati da team con una solida esperienza operativa, certificazioni in corso, esperienza nella produzione in serie, campagne di installazione documentate e dati di gestione e manutenzione possono potenzialmente beneficiare di un finanziamento a costi inferiori, una copertura assicurativa più ampia e un capitale azionario più competitivo.

Questo è stato quindi uno dei fattori chiave alla base della mia raccomandazione.

L’opportunità europea sembrava offrire un migliore equilibrio tra il potenziale di crescita residuo e il grado di incertezza ancora insito nel business case. Invece di basarsi prevalentemente su ipotesi future, forniva maggiori prove della possibilità di integrare le diverse componenti del progetto in un percorso di realizzazione credibile.

Vi era anche una considerazione strategica più ampia. I progetti eolici galleggianti non dovrebbero essere valutati in compartimenti stagni funzionali. La scelta di una tecnologia può avere ripercussioni sulle assicurazioni. La decisione relativa al porto può influenzare sia i tempi che le spese in conto capitale (CAPEX). Gli accordi sulla catena di fornitura possono influire sulla competitività delle offerte. Le decisioni relative all’ormeggio possono influenzare i costi operativi (OPEX) e i requisiti di manutenzione. I rischi più significativi possono quindi emergere nelle interfacce tra le diverse discipline, piuttosto che all’interno di una singola componente tecnica.

Per un investitore in infrastrutture, questa prospettiva sistemica è essenziale

In definitiva, la mia raccomandazione si basava su un principio relativamente semplice: preferisco investire in un progetto in cui i rischi residui siano visibili, compresi e progressivamente ridotti, piuttosto che in uno in cui il potenziale di guadagno nominale sia maggiore, ma una parte considerevole di tale potenziale di guadagno dipenda ancora da ipotesi future.

L’energia eolica galleggiante rappresenta indubbiamente un’importante opportunità. Il settore ha un potenziale enorme e l’attuale contesto degli investimenti potrebbe offrire interessanti punti di ingresso. Ma le opportunità da sole non bastano. La storia del settore ha dimostrato che piani ambiziosi, presentazioni sofisticate e solide strategie non si traducono automaticamente in progetti di successo. La scelta del progetto, dei partner, della tecnologia e del percorso di esecuzione più adatti rimane fondamentale per il successo dell’investimento.

La lezione che ho tratto dall’analisi di queste due opportunità non è quindi che gli investitori debbano automaticamente privilegiare l’Europa rispetto all’Asia, o i progetti maturi rispetto a quelli in fase iniziale. Piuttosto, la lezione è che i capitali dovrebbero essere indirizzati in seguito a una valutazione credibile del rischio.

Nel settore dell’eolico galleggiante, il miglior investimento potrebbe non essere necessariamente il progetto con il rendimento teorico più elevato. Potrebbe essere quello in cui l’esperienza, i dati concreti e la disciplina esecutiva hanno già svolto la parte più difficile del lavoro, trasformando la possibilità in qualcosa che ha concrete possibilità di diventare un asset finanziabile, assicurabile e, in definitiva, operativo.

A mio avviso, è lì che risiede la vera opportunità di investimento.

di Bruno Geschier

* Bruno Geschier è consulente senior indipendente e facilitatore in tema di Energie rinnovabili e tecnologia climatica (strategia, organizzazione, strategia di mercato, crescita, fusioni e acquisizioni. Presidente fondatore del Comitato per l’Eolico offshore galleggiante del WFO (World forum offshore wind) ed è stato per 10 anni, fino a poco tempo fa, Direttore Vendite & Marketing di BW Ideol. Oltre a fornire servizi di consulenza senior e ad esplorare future opportunità di carriera a lungo termine nel settore delle energie rinnovabili e dell’eolico offshore, Bruno dedica la maggior parte del suo tempo a promuovere l’eolico offshore galleggiante presso i responsabili politici, le istituzioni finanziarie, gli sviluppatori di asset e le utility di tutto il mondo. È regolarmente relatore e presidente di eventi sull’eolico offshore negli Stati Uniti, in Asia e in Europa e co-organizza il più grande evento annuale al mondo dedicato esclusivamente all’eolico offshore galleggiante (FOWT, Floating offshore wind turbines), di cui è anche presidente fondatore del comitato scientifico e tecnico. Bruno ha avviato il gruppo di lavoro sull’Eolico offshore galleggiante di WindEurope, che ha presieduto per 3 anni, e fa parte del comitato consultivo di diverse iniziative internazionali del settore dell’eolico galleggiante.