Una delle battaglie politiche più importanti dell’anno – quella contro le deportazioni dell’ICE a Minneapolis lo scorso inverno – si è svolta in un’area geograficamente circoscritta, popolata da persone con cellulari che hanno potuto documentarne la dinamica brutale ma relativamente semplice. L’altra – la lotta contro i data center – è di vasta portata e si estende a livello nazionale, spesso svolgendosi in aree rurali dove il giornalismo è praticamente inesistente, e ha generato poche immagini eclatanti, a parte le proteste durante le riunioni dei consigli di contea. Si è rivelata molto efficace: all’inizio di questo mese persino il governatore del Texas Greg Abbott, alle prese con una difficile campagna per la rielezione, ha chiesto un “audit” e un blocco temporaneo delle nuove connessioni. Secondo un nuovo sondaggio di Heatmap, il 75% degli americani si oppone alla costruzione di data center nelle proprie vicinanze. Ma l’opposizione è stata anche difficile da definire. Sono pochi i nomi noti a livello nazionale a guidare la battaglia, e non esiste un singolo libro o documentario che ne guidi la lotta.
Ho assistito in prima fila ad alcune fasi della vicenda, perché i miei colleghi di Third Act in tutto il paese hanno partecipato attivamente a molte delle battaglie (la prossima settimana, infatti, terremo un importante webinar sull’argomento) e, nonostante ciò, ho fatto fatica a seguire tutto con precisione. Ma siamo ormai a circa un anno dall’inizio della fase più accesa della battaglia e credo che possiamo affermare alcune cose con certezza. E alcune con meno certezza. Quindi, eccoci qui, in ordine decrescente di sicurezza.
Primo: è una vera e propria piaga ambientale
Gli impatti variano da luogo a luogo; nelle zone aride, ad esempio, il consumo di acqua è eccessivo e il suo effetto sulle tariffe elettriche varia da una giurisdizione all’altra. Ma per coloro che sono preoccupati per il rapido riscaldamento del pianeta, le ultime settimane hanno finalmente chiarito l’esistenza di una nefasta alleanza tra le grandi aziende tecnologiche e le grandi aziende del settore dei combustibili fossili. Un ringraziamento speciale al team New Energy di Bloomberg per l’analisi esaustiva che mostra come la prevista espansione dei data center aumenterà le emissioni di gas serra del settore elettrico di almeno il venti percento, e forse addirittura di un terzo. Questo perché, nel tentativo di accelerare i tempi e aggirare il più possibile le procedure burocratiche, gli sviluppatori di data center optano sempre più spesso per l’utilizzo di centrali a gas “su misura”, come le hanno definite Matt Day e Mark Chediak. Per dare un’idea della portata del problema, ecco un paio di progetti in Texas:
All’inizio di questo mese, Cleanview, società che monitora lo sviluppo delle infrastrutture energetiche e dei data center negli Stati Uniti, ha identificato Amazon come lo sviluppatore di un sito di 8.000 acri nella contea di Pecos, che diventerà una delle maggiori fonti di inquinamento da carbonio negli Stati Uniti.
A circa 48 chilometri a ovest, oltre un frutteto di noci pecan e una zona di macchia punteggiata da torri di trivellazione petrolifera, la Chevron Corp. sta costruendo per Microsoft un impianto a gas per alimentare un nuovo complesso di data center su un’area di 2.000 acri.
Le due sole centrali potrebbero generare oltre 10 gigawatt di elettricità, sufficienti ad alimentare New York in una calda giornata estiva. Le loro emissioni annuali complessive potrebbero raggiungere i 45 milioni di tonnellate di anidride carbonica equivalente, secondo i documenti depositati presso le autorità di regolamentazione. Si tratta di una cifra leggermente inferiore alla metà delle emissioni cumulative dello Stato di Washington, dove entrambe le società hanno sede.
In Ohio, come riportato la scorsa settimana da Kalley Kwang, Open AI e Nvidia stanno lavorando a un enorme data center che costerà fino a mezzo trilione di dollari e consumerà
otto gigawatt di capacità di calcolo, ovvero energia elettrica sufficiente ad alimentare circa sei milioni di famiglie negli Stati Uniti.
Un modo per interpretare un data center è quello di vederlo come una macchina che brucia enormi quantità di gas naturale, il che spiega in parte perché l’amministrazione Trump, fortemente dipendente dal petrolio, ne sia così entusiasta. Infatti, all’inizio di questo mese il presidente ha affermato che “i data center potrebbero diventare più importanti del petrolio“. Questa dichiarazione arriva proprio nel momento peggiore, quando le energie pulite ci offrono la possibilità di mitigare gli impatti peggiori del rapido aumento delle temperature. La California è riuscita a dimezzare il suo consumo di gas naturale per la produzione di elettricità negli ultimi tre anni grazie all’installazione di pannelli solari; questo grande vantaggio verrebbe vanificato da questa improvvisa proliferazione di tecnologie a gas ormai obsolete.
Secondo punto: ormai è chiaro che tutto ciò fa parte dell’estensione del controllo oligarchico sulle nostre vite
La costruzione dei data center è opera delle più grandi aziende americane, controllate dagli esseri umani più immaturi. Elon Musk alimenta la sua bizzarra e razzista intelligenza artificiale Grok facendo funzionare enormi motori diesel giorno e notte nei quartieri poveri e afroamericani del Tennessee e del Mississippi; Meta sta costruendo il più grande degli impianti in Texas al servizio della visione di Mark “Occhiali da pervertito” Zuckerberg di una “superintelligenza personale” “che ti capisce, i tuoi obiettivi e tutto ciò che ti sta a cuore“. Amazon di Jeff Bezos punta a un nuovo data center in Texas che, secondo Hiroko Tabuchi, potrebbe essere la struttura più inquinante dell’intero paese.
Qualche anno fa questi uomini godevano ancora di una certa stima. Ora non più; sono visti, giustamente, come persone mosse dalla propria avidità. Un altro modo di pensare all’intelligenza artificiale è come a un’IPO in attesa di essere realizzata. Questi baroni si sono schierati dietro al presidente Trump il giorno dell’insediamento (e Musk in particolare gli ha procurato l’incarico); ora condividono l’odio crescente nei confronti del presidente.
Terzo: ormai è chiaro che l’intelligenza artificiale e lo sviluppo dei data center che la supportano rappresentano pericoli reali e significativi
Uno di questi è di natura economica: la crescita economica che l’amministrazione Trump è riuscita a generare è concentrata in questo settore, e sembra sempre più certo che si tratti di una bolla destinata a scoppiare con conseguenze economiche reali. Come ha ripetutamente sottolineato l’instancabile giornalista e provocatore Ed Zitron, è improbabile che i ricavi derivanti dai modelli linguistici su larga scala possano eguagliare le ingenti somme spese per la costruzione dei data center; ogni giorno è una prova per vedere se i mercati azionari (e quindi i fondi pensione delle persone) riusciranno a resistere ancora per un po’.
Ma l’intelligenza artificiale comporta un rischio ben più profondo. Consiglio vivamente di ascoltare l’intervista che Ezra Klein ha rilasciato all’analista di settore Helen Toner all’inizio di questa settimana. Klein è sempre stato un (seppur cauto) sostenitore della tecnologia IA, dimostrando un entusiasmo competente per le sue applicazioni. Tuttavia, la notizia delle ultime settimane, secondo cui i modelli di AI e di Anthropic hanno violato le regole impostate dai loro programmatori e sono riusciti a hackerare altre aziende, lo ha portato a cambiare tono.
Non siamo ancora fuori dalla fase in cui possiamo essere certi che l’IA non commetterà qualcosa di criminale e potenzialmente catastrofico pur di risolvere un problema incredibilmente stupido.
Una nuova lettera aperta del settore, pubblicata il mese scorso e firmata da oltre mille professionisti dell’IA, implorava essenzialmente il governo federale di intervenire e imporre alcune regolamentazioni. Come affermavano,
Le aziende leader a livello mondiale nel campo dell’intelligenza artificiale ritengono di essere vicine all’automazione della ricerca in questo settore. È difficile prevedere con precisione quanto ciò accelererà il progresso dell’IA, ma esiste il rischio concreto che lo sviluppo delle capacità acceleri rapidamente, superando la nostra capacità di comprendere o controllare i sistemi risultanti.
Uno dei firmatari, uno scienziato specializzato in intelligenza artificiale presso Anthropic, si è spinto oltre, twittando:
Non solo l’intelligenza artificiale “non garantisce” un futuro nettamente migliore, ma le probabilità di fallimento sono spaventosamente alte: credo* ci sia una probabilità intorno al 40% di ottenere un risultato grave quanto l’estinzione umana, o peggio.
Le persone intuiscono questi rischi, anche se pochi di noi li comprendono veramente.
Quarto: In parte, questo è dovuto al fatto che l’esperienza quotidiana dell’utilizzo dell’IA è così spiacevole per molte persone
Possiamo riconoscere che certe forme di questa tecnologia, come ad esempio l’apprendimento automatico precedente ai grandi modelli linguistici, possono essere d’aiuto in ambiti come la ricerca medica; per chi ha una profonda competenza in un determinato settore, può offrire un supporto (seppur attentamente monitorato). Ma per la maggior parte di noi, giorno dopo giorno, si tratta solo di una nuova forma di molestia indesiderata. Garrett Graff, l’acuto giornalista, ha dedicato la sua newsletter di questa settimana a descrivere in dettaglio i molti modi in cui l’IA sta “peggiorando tutto”. Citando di tutto, dalle nuove truffe che sta rendendo possibili alla tanto decantata speranza dei dirigenti del settore IA che ruberà milioni di posti di lavoro, conclude:
L’esperienza degli americani comuni con l’intelligenza artificiale è come se, dopo l’invenzione dell’elettricità, a ogni operaio di fabbrica fosse stato imposto di iniziare ogni giornata lavorativa con una scossa elettrica, e le nuove compagnie elettriche si fossero recate nelle fattorie rurali per folgorare involontariamente i bambini e poi gettare un maiale morto fulminato nel pozzo d’acqua della famiglia.
(Che è il tipo di frase incisiva che Claude difficilmente sarebbe in grado di pronunciare.)
Praticamente tutti noi insegnanti siamo convinti che questo sistema stia minando la capacità degli studenti di imparare a fare ricerca e a pensare in modo critico; i nuovi dati provenienti dalla Cina sembrano mostrare effetti allarmanti e su vasta scala. I ragazzi lo intuiscono e, in un certo senso, si risentono di essere le cavie di questo immenso esperimento.
Quinto punto (e ricordate, questi argomenti sono in ordine decrescente di solidità), credo che qui la gente intuisca qualcos’altro
Ho scritto un intero libro e gran parte di un altro cercando di capire cosa mi preoccupa di queste tecnologie. Al di là dei pericoli pratici, ce n’è uno profondo, personale e persino spirituale: si tratta fondamentalmente di trascendere i limiti dell’essere umano. Ma mi sembra sempre più chiaro che proprio questi limiti sono ciò che rende l’essere umano così interessante.
Al livello più elementare, gran parte del fascino che la Silicon Valley prova per queste cose deriva da una paura ampiamente pubblicizzata di… morire. Ray Kurzweil, il cui lavoro a Google è quello di “Visionario dell’IA“, è il profeta della Singolarità, quando attraverseremo una soglia che ci condurrà in un mondo diverso. All’inizio di quest’anno ha rilasciato una serie di interviste in cui ha spiegato, tra le altre cose, che
La data più significativa per Kurzweil in campo medico è il 2032, anno in cui prevede che l’umanità raggiungerà la velocità di fuga della longevità. La definisce come il punto in cui ogni anno che passa porta con sé progressi medici che aggiungono più di un anno all’aspettativa di vita residua di una persona. Il tempo cronologico continua a scorrere, ma i miglioramenti nella prevenzione, nella diagnosi e nel trattamento, in teoria, restituiscono più vita di quanta ne venga tolta dall’invecchiamento. Quando Ismail gli ha chiesto quale fosse la sua data attuale, Kurzweil ha risposto semplicemente: “2032”.
Ho visto Kurzweil ingoiare le sue decine di pillole quotidiane per assicurarsi di rimanere in vita abbastanza a lungo (ha predisposto la crioconservazione nel caso in cui morisse prima che Claude possa garantirgli l’immortalità). Ma anche chi non ha assistito da vicino a questo triste spettacolo, credo, abbia una reazione istintiva: l’utopia non consiste in miliardari che cercano di vivere per sempre su un pianeta che si surriscalda, intrattenendo il resto di noi con “arte” basata sull’intelligenza artificiale che erode tutto ciò che conta nel mondo. Ma non abbiamo un modo concreto per esprimere queste paure. Perché mai Zuckerberg, Sergey Brin, Musk o Bezos dovrebbero ascoltarci?
Tranne quando, nei luoghi in cui viviamo, riusciamo a bloccare i loro maledetti data center.
L’analista politico Andrew Eggers si è lamentato l’altro giorno del fatto che c’è
qualcosa di deprimente nel vedere il dibattito politico su come dovremmo plasmare e regolamentare questa tecnologia enorme, incredibile e titanica ridursi essenzialmente a una disputa NIMBY su dove installare i chip che la alimentano.
Ma credo che sia sbagliato. La gente si sta mobilitando dove può, su terreni che per loro hanno un significato. Non possiamo competere con questi signori quando si tratta di comprare le elezioni: solo Musk sta investendo 100 milioni di dollari nelle campagne per il Senato nelle prossime settimane. Possiamo però organizzarci nei luoghi che ci stanno a cuore e, così facendo, dare un qualche colpo per le cose che ci stanno a cuore, anche se percepiamo le minacce solo vagamente. Proprio come i cittadini del Minnesota hanno imposto l’inizio di un confronto con le nostre ripugnanti politiche di deportazione, così le persone in tutto il paese stanno forzando, per quanto possibile, una sorta di dialogo su questa tecnologia deturpante. Si spera che non si trasformi troppo in attacchi a tecnologie perfettamente utili: in alcuni luoghi la lotta contro i data center sta portando alla promozione dell’energia solare, in altri a restrizioni sugli impianti fotovoltaici. La resistenza è sempre caotica, ma in questo momento è necessaria.
Mi ricordo spesso di essere cresciuto a Lexington, nel Massachusetts, dove gli agricoltori non potevano inserirsi nei dibattiti parlamentari di Londra e, invece, usarono la loro rabbia per l’arroganza delle autorità coloniali per dare inizio a un dialogo sul colonialismo che è ancora in corso. Combattiamo dove possiamo e quando possiamo.
Foto: The Crucial Years
Rispondi