Il pianeta, la nostra democrazia, i nostri tribunali…

A dire il vero, probabilmente potete saltare questa parte. È del tutto possibile che la stia scrivendo come una sorta di terapia per me stesso. Cerco di concentrarmi su ciò che possiamo ancora fare per scongiurare il peggio, ma ogni tanto mi viene ricordato perché siamo qui, su un pianeta che si sta surriscaldando rapidamente. (A proposito, c’è un nuovo studio sul collasso delle correnti atlantiche di cui ho parlato la settimana scorsa, e porta il grande esperto di quel sistema a prevedere che ci sia una probabilità del cinquanta per cento che collassino entro la fine di questo secolo). Quando ho iniziato a scrivere sulla crisi climatica negli anni ’80 avevo vent’anni e non comprendevo appieno che potesse esistere su questo pianeta una forza così intrisa di avidità e potere da sacrificare la Terra e i suoi abitanti per i propri ristretti interessi. Ma esiste, ed è Big Oil.

Col tempo, la loro malvagità si è manifestata in modo sempre più evidente. Negli anni ’90 era chiaro che stavano organizzando l’opposizione alle azioni contro il riscaldamento globale: l’amministratore delegato di Exxon insistette notoriamente sul fatto che il pianeta si stesse raffreddando. Subito dopo le elezioni del 2000, i vertici delle compagnie petrolifere tennero incontri segreti con il nuovo vicepresidente Dick Cheney e poco dopo George W. Bush venne meno alla sua promessa di trattare l’anidride carbonica come un inquinante. E le grandi compagnie petrolifere si mobilitarono per sconfiggere le proposte di scambio di quote di emissioni alla fine di quel decennio e per far fallire i negoziati sul clima di Copenaghen. Ciò che non sapevamo allora era quanto vile fosse in realtà tutta questa avida manovra: solo nel 2015 i giornalisti, scavando negli archivi e intervistando informatori, dimostrarono che le Exxon di questo mondo sapevano tutto ciò che c’era da sapere sui cambiamenti climatici già negli anni ’80 e avevano semplicemente scelto di mentire al riguardo.

Non mi sfugge mai il pensiero di quanto diverso sarebbe il nostro pianeta se avessero semplicemente ammesso la verità fin dall’inizio e si fossero messi al lavoro per risolvere il problema.

Incredibile profitto dalla guerra contro l’Iran

Penso a tutto questo perché questa settimana ci sono stati un paio di nuovi sviluppi che ci hanno ricordato quanto profondamente sia radicato questo male.

Il primo, ovviamente, è il semplice fatto che stanno traendo profitto in modo davvero incredibile dalla guerra contro l’Iran condotta dal presidente Trump, l’uomo che hanno contribuito a portare al potere con tanta fatica. Come riportato ieri da Damian Carrington,

Secondo un’analisi esclusiva del Guardian, le 100 maggiori compagnie petrolifere e del gas al mondo hanno incassato oltre 30 milioni di dollari all’ora in profitti non reali nel primo mese della guerra tra Stati Uniti e Israele in Iran. Saudi Aramco, Gazprom ed ExxonMobil sono tra i maggiori beneficiari di questa manna, il che significa che i principali oppositori delle azioni per il clima continuano a prosperare.

Non hanno fatto nulla di nuovo, né hanno lavorato di più, per guadagnarsi quei 30 milioni di dollari in più all’ora, che arrivano direttamente dalle nostre tasche: se ne sono semplicemente seduti a guardare mentre il loro presidente, da loro scelto personalmente, faceva saltare in aria una scuola femminile. Questa è la definizione stessa di profitto inatteso, e sono contento di vedere che almeno alcune persone – come il grande analista canadese Seth Klein – sostengono questa tesi:

Redistribuzione occulta dalle famiglie a basso reddito ai super-ricchi

I profitti derivanti dall’impennata del prezzo del petrolio vanno in gran parte ai più ricchi, producendo una redistribuzione occulta dalle famiglie a basso reddito ai super-ricchi. Uno studio degli economisti Isabella Weber e Gregor Semieniuk dell’Università del Massachusetts Amherst ha rilevato che lo shock dei prezzi innescato dall’invasione russa dell’Ucraina ha portato gli utili netti delle società petrolifere e del gas quotate in borsa a raggiungere nel 2022 “916 miliardi di dollari a livello globale, una cifra più che tripla rispetto agli anni precedenti (anche escludendo il 2020). Gli Stati Uniti sono stati il ​​principale beneficiario: le società con sede negli Stati Uniti hanno incassato 281 miliardi di dollari“. Inoltre, negli Stati Uniti, hanno scoperto che “il 50% di tutti i profitti derivanti dai combustibili fossili è andato all’1% più ricco della popolazione. Il 50% più povero della popolazione – 66 milioni di famiglie – ha ricevuto solo l’1%“.

Se vi chiedete cosa pensano le compagnie petrolifere che dovremmo fare invece di tassarle, ecco cosa ci risponde un dirigente della Chevron di nome Andy Walz.

“Le persone dovrebbero guidare di meno. Dovrebbero cercare di risparmiare energia.”

A cui non si può che rispondere di sì. E anche, vai a fare un tuffo in un lago.

Il registro ombra della Corte Suprema

Il secondo promemoria della perfidia delle grandi compagnie petrolifere arriva da un reportage davvero notevole di Jodi Kantor e Adam Liptak del New York Times. Sono giornalisti che si occupano della Corte Suprema (un lavoro non facile, visto che il luogo è avvolto nel segreto) e si sono proposti di capire come la Corte Roberts abbia sistematicamente sostituito il dibattito pubblico su questioni cruciali con un “registro ombra” in cui i casi importanti possono essere decisi al volo, senza pareri. Fanno risalire lo sviluppo al febbraio del 2016, quando, senza discussione,

Con un voto di 5 a 4, secondo le linee di partito, l’ordinanza ha bloccato il Clean Power Plan del presidente Barack Obama, la sua politica ambientale di punta. La decisione è stata presa prima che qualsiasi altro tribunale si pronunciasse sulla legittimità del piano. Si è trattato di una mera formulazione giuridica di rito, priva di qualsiasi motivazione.

I due giornalisti sono entrati in possesso dei promemoria interni relativi ai cinque giorni in cui i giudici hanno lavorato a questo passo epocale e senza precedenti, e rivelano che a spingerli è stata una gara d’appalto indetta dalle compagnie petrolifere.

In un momento critico per il Paese e per la Corte, come dimostrano i documenti, ha agito come un bulldozer, cercando di bloccare il piano del signor Obama per affrontare la crisi climatica globale.

Quando i colleghi avvertirono il presidente della Corte Suprema che stava proponendo una mossa senza precedenti, egli reagì con disprezzo. “Riconosco che la natura di questa richiesta di sospensione non è tipica“, scrisse. Ma sostenne che il piano di Obama, volto a regolamentare le centrali a carbone, era “la regolamentazione più costosa mai imposta al settore energetico“, e troppo ampio, oneroso e di grande importanza perché la Corte non intervenisse immediatamente.

Nei secoli passati, la Corte avrebbe ponderato le argomentazioni per molti mesi, ma qui Roberts ha preteso che agissero immediatamente.

Il presidente della Corte Suprema ha sostenuto che la Corte doveva agire immediatamente perché l’industria energetica “deve apportare modifiche ai propri piani aziendali oggi stesso“.

“In assenza di una sospensione, il Clean Power Plan causerà (e sta causando) un riassetto sostanziale e irreversibile del settore energetico nazionale prima che questo tribunale abbia l’opportunità di esaminarne la legalità“, ha scritto.

Servile acquiescenza a Big Oil

La sua offensiva colse di sorpresa gli altri giudici: Ruth Bader Ginsburg, ad esempio, si trovava in Italia per un intervento “presentato come una conversazione con la famigerata RBG”. Nei promemoria che si scambiarono, misero in discussione la rapidità e la procedura non ortodossa, ma nessuno di loro sembra aver sollevato la questione se, ad esempio, il riscaldamento globale rappresentasse un “riassetto irreversibile” del pianeta quanto qualsiasi cosa potesse accadere alle povere compagnie petrolifere. (David Sirota aggiunge alcuni dettagli utili sul voto cruciale di Anthony Kennedy, anche autore di Citizens United). Non c’è da stupirsi che Roberts abbia scelto questo caso: era il prodotto perfetto del riassetto di destra della magistratura, un riassetto sostenuto soprattutto dai fratelli Koch, che a loro volta erano i maggiori magnati del petrolio e del gas del paese. Ma il danno causato dalla sua servile acquiescenza alle grandi compagnie petrolifere ha danneggiato più della sola atmosfera. Come riportano Kantor e Liptak:

Quella notte segna la nascita, secondo molti esperti legali, del moderno “shadow docket” della Corte, il canale segreto che la Corte Suprema ha da allora utilizzato per prendere molte decisioni importanti, tra cui la concessione al presidente Trump di oltre 20 vittorie chiave su questioni che vanno dall’immigrazione ai poteri delle agenzie governative.

La fine della magistratura federale come arbitro imparziale

E segna la fine di qualsiasi convinzione che la magistratura federale sia un arbitro imparziale, anziché un attore politicamente coinvolto nella nostra vita nazionale. Potrebbe essere l’atto più cinico mai compiuto da un presidente della Corte Suprema. (E nessun democratico dovrebbe pensarci due volte prima di riformare la Corte Suprema se dovesse tornare al potere).

Ma ovviamente la magistratura può agire in questo modo solo con la collaborazione del Congresso, che ne approva le nomine. E anche il Congresso è invischiato nello stesso disastro petrolifero che macchia gli altri poteri dello Stato, come ci è stato ricordato questa settimana, quando la deputata del Wyoming, Harriet Hageman, ha alla fine presentato un disegno di legge a lungo atteso che garantirebbe all’industria l’immunità dalle cause legali per i danni causati dai cambiamenti climatici. Questo fa seguito a una serie di leggi statali simili approvate negli ultimi mesi, che, come dimostra un’importante inchiesta di ProPublica, sono state ideate dall’attivista giudiziario di destra Leonard Leo (lo stesso che ha contribuito alla creazione della Corte Roberts attraverso la Federalist Society), utilizzando miliardi di dollari provenienti da una donazione di un uomo d’affari conservatore di nome Barre Seid, che aveva finanziato non solo la lotta per una maggiore diffusione del DDT, ma anche l’Heartland Institute (il più oltraggioso dei think tank negazionisti del clima, famoso soprattutto per una serie di cartelloni pubblicitari che definivano gli scienziati del clima come Charles Manson).

Il Santo Graal per l’industria petrolifera

Ad ogni modo, per quanto utili siano quelle leggi statali, il Santo Graal per l’industria petrolifera sarebbe un’immunità federale, che di fatto annullerebbe tutte le leggi sul “superfondo climatico” approvate negli ultimi anni da stati come New York e Vermont, così come le varie cause legali attualmente in corso nei tribunali. L’industria petrolifera ha iniziato a fare pressioni per ottenere questa immunità non appena il presidente da loro eletto si è insediato: ecco un articolo del Wall Street Journal del marzo 2025 che descrive un incontro alla Casa Bianca in cui hanno presentato la loro richiesta. Ma ora, con il Partito Repubblicano che sembra sempre più a rischio di perdere il controllo del Congresso dopo le elezioni di metà mandato, stanno giocando la loro partita. E in realtà è una mossa a tenaglia, dato che la Corte Suprema sta per esaminare anche un caso proveniente dal Colorado che respingerebbe molte delle cause legali.

Ecco cosa c’è in gioco: se questa legge venisse approvata e rimanesse in vigore, l’industria petrolifera non sarebbe mai chiamata a rispondere del fatto di aver consapevolmente distrutto il sistema climatico del pianeta.

Altrettanto importante, la legge eliminerebbe l’unica vera leva per costringere l’industria petrolifera a un accordo di massima per la cessazione delle proprie attività. Questo è esattamente lo strumento che ha infine costretto l’industria del tabacco al tavolo delle trattative, e l’industria petrolifera è determinata a farla franca con i suoi crimini ben più gravi (Philip Morris ha ucciso persone una alla volta; il fumo della Exxon può distruggere un intero pianeta). Ecco come l’ha espresso di recente l’ex commissario assicurativo della California, Davy Jones:

Mettere un settore industriale al di sopra della legge, soprattutto uno responsabile di gran parte delle emissioni di gas serra che hanno contribuito alla distruzione di case, aziende e intere comunità a causa dei cambiamenti climatici, sarebbe estremamente pericoloso. Se le grandi compagnie petrolifere ottenessero ciò che desiderano, si tratterebbe di un’ingiustizia con danni duraturi e a catena.

Servono leggi per far pagare i danni

Dobbiamo proseguire su questa linea d’attacco: ci sono proposte di legge “Chi inquina paga” per i fondi di bonifica in diverse assemblee legislative – potete unirvi alla lotta qui; c’è una nuova e importante proposta di legge che sta avanzando nell’assemblea legislativa delle Hawaii e che darebbe alle compagnie assicurative il potere di citare in giudizio le grandi compagnie petrolifere per ottenere un risarcimento per le crescenti richieste di risarcimento danni climatici derivanti da eventi come gli incendi di Lahaina o le massicce inondazioni del mese scorso. Sono andato in prigione per far passare questo messaggio, e probabilmente ci andrò di nuovo.

Ma uno dei motivi per cui dedico sempre più tempo a promuovere lo sviluppo delle energie alternative è che ho compreso appieno il livello di corruzione che l’industria petrolifera ha generato nel nostro sistema. Sebbene mi batterò con tutte le mie forze per ottenere maggioranze democratiche che possano ribaltare le immunità concesse e per nuove leggi che rendano l’industria petrolifera responsabile, non sono sicuro che vinceremo queste battaglie in tempo.

Big Oil non può corrompere completamente fisica e mercato

Le uniche leggi che l’industria petrolifera non ha i mezzi per corrompere completamente sono le leggi della fisica e le leggi del mercato, che indicano che alla fine un prodotto migliore e più economico dovrebbe prevalere. Ovviamente stanno cercando con tutte le loro forze di aggirare quest’ultima legge, anche mentendo sulla prima, ma in questo caso la loro avidità potrebbe effettivamente portarli a una grave sconfitta. Ormai è evidente a quasi tutti che l’attacco maniacale di Trump all’Iran sta accelerando la transizione verso le energie alternative, principalmente eolica e solare. (Ci sono innumerevoli esempi: ecco Raphael Rashid che parla della rivoluzione delle energie rinnovabili improvvisamente in atto in Corea del Sud; ecco Tim McDonnell con un’ottima analisi di come la Cina si trovi in ​​una posizione di vantaggio, con acquirenti provenienti da paesi come l’Egitto che si riversano sulle sue offerte di energia pulita). Per decenni, la risposta finale delle grandi compagnie petrolifere a qualsiasi dibattito era: “beh, non potete fare a meno di noi se volete docce calde e birra fresca“. Ma ora possiamo.

Mi occupo di energia solare perché contribuirà a limitare i danni del cambiamento climatico e perché è potenzialmente liberatoria, dando potere alle comunità locali invece che alle grandi multinazionali. Ma ci sono giorni in cui mi occupo di energia solare semplicemente perché è l’arma più efficace per colpire Exxon, Chevron e tutte le altre, aziende che disprezzo. Aziende che, a essere sincero, odio, anche se mi sforzo di non odiarle. Sono i vampiri del nostro mondo, che succhiano la vita dalla terra su cui abbiamo avuto la fortuna di nascere. E sappiamo tutti cosa fa la luce del sole ai vampiri.

di Bill McKibben

Foto: The Crucial Years