È morto a 87 anni il più importante negazionista del cambiamento climatico al mondo
Ecco come il giornale della città natale di Lee Raymond, l’Houston Chronicle, lo ha ricordato ieri mattina.
Il giornale texano è stato più diretto e preciso di chiunque altro abbia trattato la vicenda. Il necrologio del Times ha dato risalto al fatto che avesse guidato l’acquisizione della Mobil e “tagliato i costi senza sosta”; il Wall Street Journal ha aspettato fino al sesto paragrafo per notare che era “apertamente scettico” nei confronti della scienza climatica (proprio come il Wall Street Journal). Ma il Chronicle aveva ragione: quando tra cento, mille o diecimila anni le persone ripenseranno a lui, l’unica cosa che varrà la pena ricordare sarà il ruolo cruciale che ha svolto nel frenare l’azione contro il cambiamento climatico.
Ho convissuto con la decisione di Lee Raymond di negare il cambiamento climatico per tutta la mia vita lavorativa; avrei voluto avere i suoi miliardi per dire la verità, e sono grato alle persone che mettono a disposizione le proprie risorse per diffondere il messaggio sottoscrivendo un abbonamento volontario a questa newsletter.
Qui ripercorrerò gli aspetti più negativi della vicenda, aggiungendone uno che passa quasi inosservato nei necrologi, ma che è direttamente collegato alla crisi in corso.
Già negli anni ’80, sapeva
Raymond era un ingegnere ricercatore che ha trascorso tutta la sua carriera in quella che allora era la più grande azienda del mondo. Entrò a far parte del suo consiglio di amministrazione nel 1984, già uno dei principali candidati alla carica di CEO, il che significa che era ai vertici durante gli anni ’80, il periodo in cui (come ora sappiamo grazie a grandi inchieste giornalistiche) gli scienziati dell’azienda identificarono correttamente i pericoli del riscaldamento globale e li collegarono direttamente ai prodotti di Exxon. Quella ricerca, come riportato da Inside Climate News nel 2015,
Ha gettato le basi per un manuale aziendale del 1982 sull’anidride carbonica e i cambiamenti climatici, preparato dal suo ufficio per gli affari ambientali. Contrassegnato con la dicitura “da non distribuire esternamente“, conteneva informazioni che “sono state ampiamente diffuse tra i dirigenti di Exxon”. In esso, la società riconosceva, nonostante le numerose incognite ancora presenti, che contrastare il riscaldamento globale “richiederebbe una drastica riduzione della combustione di combustibili fossili”.
A meno che ciò non accada, “ci sono alcuni eventi potenzialmente catastrofici che devono essere presi in considerazione”, si legge nel documento, che cita esperti indipendenti. “Una volta che gli effetti saranno misurabili, potrebbero non essere reversibili”.
Questo accadeva, ovviamente, nello stesso decennio in cui Jim Hansen stava conducendo la sua ricerca pionieristica alla NASA (e io stavo scrivendo “La fine della natura“). A quanto pare, la Exxon era esattamente sulla stessa lunghezza d’onda. Ecco, per me, uno dei grandi “e se” della storia: immaginate se, la sera in cui Hansen fece il suo discorso al Congresso, un dirigente della Exxon come Raymond fosse andato al telegiornale serale e avesse detto a Tom Brokaw, Dan Rather o Peter Jennings che “la nostra ricerca mostra praticamente la stessa cosa”. Nessuno avrebbe accusato la Exxon di allarmismo climatico; al contrario, ci saremmo messi al lavoro come civiltà.
Portavoce dell’anti-scienza
Scelsero invece la negazione. E fu Raymond a svolgere un ruolo di primo piano, poiché la Exxon contribuì a formare la Coalizione Globale per il Clima, il primo dei fronti di occultamento. Divenne in molti modi il portavoce dell’anti-scienza: nel 1997, mentre il mondo si avvicinava ai primi colloqui globali sul clima a Kyoto, pronunciò un discorso che potrebbe essere secondo per importanza solo alla testimonianza originale di Hansen. Parlando a Pechino al Congresso Mondiale del Petrolio, sostenne che il mondo si stava raffreddando, che non c’era modo di sapere se la CO2 fosse la causa e che in ogni caso “è altamente improbabile che la temperatura a metà del prossimo secolo sarà significativamente diversa, indipendentemente dal fatto che le politiche vengano attuate ora o tra vent’anni“.
Queste, ovviamente, erano esattamente le cose che gli scienziati della Exxon avevano detto loro non essere vere. Anzi, erano stati esplicitamente avvertiti che
L’uomo ha a disposizione un lasso di tempo di cinque-dieci anni prima che la necessità di prendere decisioni difficili in merito a cambiamenti nelle strategie energetiche possa diventare critica.
Trivelle più alte e dove nell’Artico più adatto
E la Exxon si era fidata dei suoi scienziati. Come riportato dal Los Angeles Times nel 2015, avevano iniziato a costruire piattaforme di trivellazione più alte per contrastare l’innalzamento del livello del mare e a pianificare quali zone dell’Artico sarebbero state più adatte alle trivellazioni petrolifere una volta che lo scioglimento dei ghiacci avesse contribuito a risolverlo.
Più di qualsiasi altra potenza sulla Terra, Exxon ha fatto sì che il pianeta non affrontasse il cambiamento climatico finché ne aveva il tempo.
Date le conoscenze di cui disponeva negli anni ’80, Exxon avrebbe potuto partire avvantaggiata nella costruzione e nella gestione di soluzioni come l’energia solare ed eolica. Ma, come ha affermato uno dei successori di Raymond due anni fa, ciò non è accaduto perché “non vediamo la possibilità di generare rendimenti superiori alla media per i nostri azionisti” con le energie pulite. E aveva ragione. Si possono fare soldi installando pannelli solari, ma non si possono fare soldi a Exxon, perché il sole fornisce energia gratuitamente. Non offre lo stesso margine per l’avidità.
E la parola d’ordine qui era avidità. Per il suo ruolo nel contribuire a distruggere il sistema climatico terrestre, Exxon gli ha pagato 686 milioni di dollari, ovvero 144.573 dollari al giorno durante il suo mandato come amministratore delegato. Il suo pacchetto di pensionamento ammontava a 400 milioni di dollari.
In JP Morgan Chase, la banca dell’apocalisse
E anche quando lasciò definitivamente la Exxon nel 2005, continuò a causare danni: questa è la parte spesso trascurata della sua storia. Era il principale direttore indipendente di JP Morgan Chase, che era stata la banca di riferimento della Exxon e che, come ho raccontato per Rolling Stone nel 2020, divenne il maggiore finanziatore dell’industria dei combustibili fossili, la “banca dell’apocalisse”.
Molti di noi hanno dato il via a una campagna per farlo rimuovere da quel consiglio (insieme al reverendo Lennox Yearwood e ad altri manifestanti, e con Jane Fonda che osservava attraverso le vetrate, sono stato arrestato in una filiale della Chase di Washington per dare il via a quella lotta nel 2020). Alla fine abbiamo avuto successo: quell’estate è stato retrocesso da direttore principale e ha lasciato il consiglio a dicembre.
Ma l’eredità di Raymond continua a vivere. Proprio come Exxon ha continuato a pompare petrolio (e sciocchezze sul clima), Chase ha continuato a pompare denaro. Come ha sottolineato la scorsa settimana la nuovissima edizione del rapporto “Banking on Climate Chaos“, Chase rimane il principale finanziatore di combustibili fossili a livello mondiale, superando Mitsubishi, Citigroup e Bank of America; dal 2021 ha investito un quarto di trilione di dollari in questo settore.
Condannati a una sorta di inferno
Interpellato dal Guardian per un commento, un portavoce di JPMorgan Chase ha dichiarat : “In qualità di uno dei maggiori finanziatori di energia al mondo, sosteniamo l’intera gamma di soluzioni e tecnologie energetiche, con particolare attenzione all’affidabilità, all’accessibilità economica, alla sicurezza e alla resilienza a lungo termine“. Questo tipo di blando linguaggio aziendale nasconde una moltitudine quasi inimmaginabile di misfatti.
Come moltissimi cristiani, non credo che un Dio amorevole condanni le persone alla dannazione eterna. Ma credo che Lee Raymond, Exxon e Chase abbiano contribuito a mandare il resto di noi in una sorta di inferno. Come ha appena riportato Jeff Masters
Negli ultimi 15 anni, il mondo ha registrato la più alta superficie bruciata per il periodo gennaio-maggio, con oltre 150 milioni di ettari in tutto il mondo – il 22% in più rispetto al precedente record stabilito nel 2020 e circa il doppio della media recente per questo periodo. Negli Stati Uniti, la superficie bruciata finora nel 2026 è la più alta degli ultimi 10 anni, circa il doppio della media decennale, secondo il National Interagency Fire Center.
Rispondi