di James Hansen, Pushker Kharecha, Dylan Morgan e Jasen Vest

Abstract. Le proiezioni sui cambiamenti climatici a breve termine rappresentano un potenziale strumento di ricerca. Tuttavia, affinché tale strumento sia il più utile possibile, è necessario chiarire le basi fisiche di una previsione. La base della nostra proiezione di una temperatura globale record per il 2026 è l’elevata sensibilità climatica, con la conseguente implicazione che il raffreddamento da aerosol fosse ancora in aumento durante il periodo 1970-2005. Una conseguenza, il riscaldamento globale della superficie marina, ha già effetti importanti. Le cause dei cambiamenti climatici devono essere comprese a fini politici. Le figure in questo post e nei nostri recenti articoli vengono continuamente aggiornate sul nostro sito web[1]. Siamo ora anche su Substack[2].

---

I pronosticatori come Nostradamus e il Mago di Oz non hanno bisogno di spiegare le basi delle loro opinioni, poiché sono intrattenitori o ciarlatani. Tutti gli altri, almeno per quanto riguarda le proiezioni climatiche, dovrebbero definire le basi delle loro proiezioni, in modo che i loro sforzi contribuiscano a una migliore comprensione. Nel nostro post[3] del 30 aprile, abbiamo concluso che la temperatura globale del 2026 supererà il livello del 2024, nonostante il fatto che il 2026, finora, sia stato sostanzialmente più fresco del 2024 (Fig. 1).

La nostra proiezione era che la temperatura del 2026 (la curva rossa in Fig. 1) avrebbe superato la temperatura mensile del 2024 a metà anno e poi l’avrebbe superata nella parte restante dell’anno di una quantità sufficiente a rendere il 2026 l’anno più caldo, eclissando il record del 2024.

Una valutazione basata sulla fisica

1. La nostra proiezione di temperature record nel 2026 (per l’era dei dati strumentali sulla temperatura) è una valutazione basata sulla fisica che deriva in ultima analisi dalla nostra precedente conclusione che la sensibilità climatica è superiore alla migliore stima dell’IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) e da una conclusione concomitante ma fisicamente indipendente secondo cui l’IPCC ha sottostimato il raffreddamento degli aerosol durante il periodo 1970-2005 di riscaldamento globale costante. La nostra valutazione che la sensibilità climatica sia di 4-5°C per 2×CO₂ deriva in quattro modi indipendenti che riassumiamo di seguito.

I nostri articoli scientifici [5] [6], hanno suscitato una strana reazione da parte di diversi scienziati che fungono da volti pubblici della comunità di modellistica: critiche ad hominem, ma nessuna risposta alle questioni scientifiche che abbiamo sollevato. Abbiamo denunciato[7] questa strana reazione per attirare l’attenzione sul fallimento dei media nel fornire un’informazione scientifica di qualità sui cambiamenti climatici. Considerate le enormi implicazioni del cambiamento climatico per il pubblico, in particolare per i giovani, è dovere dei media porre domande agli scienziati e richiedere spiegazioni scientifiche comprensibili delle loro conclusioni.

Le previsioni che possono essere verificate confrontandole con la realtà successiva rappresentano un modo efficace per promuovere la comprensione scientifica di una determinata questione, nonché l’apprezzamento del pubblico nei confronti di tale questione e del metodo scientifico. Le buone opportunità per fare previsioni, come una grande eruzione vulcanica, non si presentano di frequente, quindi non dovremmo perdere quelle che si presentano. L’El Niño previsto per quest’anno offre una di queste opportunità. Lo scopo della nostra previsione che il 2026 sarà l’anno più caldo della storia moderna (con il 2027 ancora più caldo) è quello di sfruttare questa opportunità per una migliore comprensione. Affinché questo approccio sia il più utile possibile, le basi fisiche della nostra previsione e di quelle contrarie dovrebbero essere ben definite.

Un articolo del Washington Post della scorsa settimana riportava che gli “scienziati del clima” stimano al 27% la probabilità che il 2026 sia l’anno più caldo mai registrato. Forse l’autore non era a conoscenza del nostro post del 30 aprile su Substack intitolato “Il 2026 si avvia a essere l’anno più caldo di sempre”, o forse non ci considera scienziati del clima degni di nota. In ogni caso, quest’anno offre l’opportunità di imparare qualcosa dalle previsioni contrastanti. L’articolo del Washington Post fa riferimento a una proiezione di Zeke Hausfather del 2 giugno, secondo la quale vi è una probabilità del 26,6% che il 2026 sia l’anno più caldo di sempre. Zeke ha fornito informazioni sufficienti per consentire un confronto con il nostro approccio.

Di seguito descriviamo le basi della nostra previsione e le nostre principali divergenze con Hausfather. Sulla base di queste prove scientifiche, ci aspettiamo che quando la corsa dei cavalli arriverà al rettilineo finale, a novembre e dicembre di quest’anno, noi cavalcheremo un purosangue, un giovane cavallo forte, e Zeke sarà in sella a un vecchio ronzino in declino. In ogni caso, saremo quindi in grado di valutare se abbiamo imparato qualcosa che aiuti i giovani a definire politiche per creare un futuro luminoso.

Significativi progressi nella comprensione dei cambiamenti climatici

2. Negli ultimi anni sono stati compiuti progressi significativi nella comprensione dei cambiamenti climatici. Come abbiamo descritto nei nostri recenti articoli [5][6], il risultato più importante è che la sensibilità climatica è significativamente più alta della migliore stima di lunga data di 3°C per 2×CO₂, una conclusione che possiamo affermare con una certezza superiore al 99%. Jessica Tierney ha dato il primo contributo importante, dimostrando che l’ultima grande era glaciale (20.000 anni fa) era circa 6°C più fredda dell’attuale periodo interglaciale[8], piuttosto che circa 4°C, come a lungo ipotizzato. Tierney ha migliorato le analisi precedenti escludendo i dati basati su un’ipotesi dubbia sulla migrazione delle specie biologiche nell’oceano [9]. Allo stesso modo, Matt Osman ha dimostrato che il picco dell’era glaciale era circa 7°C più freddo [10].

Alan Seltzer ha fornito i dati decisivi: le quantità di gas nobili nelle acque sotterranee depositate durante l’era glaciale erano 6°C più fredde per la fascia di latitudine 45°S-35°N [11]. Questo risultato per un’area terrestre limitata deve essere corretto per tenere conto del fatto che il cambiamento di temperatura dell’oceano è inferiore a quello sulla terraferma e del fatto che il cambiamento di temperatura alle alte latitudini supera quello alle basse latitudini; questi due aggiustamenti si compensano quasi esattamente a vicenda [5]. Inoltre, dobbiamo correggere per le grandi calotte glaciali che esistevano nell’era glaciale alle alte latitudini; il raffreddamento aggiuntivo delle calotte glaciali ha aumentato il raffreddamento globale a circa 7°C, coerente con i risultati di Tierney e Osman.

Questo confronto tra due stati climatici di equilibrio, l’ultima era glaciale e l’attuale periodo interglaciale, fornisce la migliore misura della sensibilità climatica: 4-5°C per il raddoppio dell’anidride carbonica [5]. Ci sono tre ulteriori valutazioni indipendenti della sensibilità climatica, che supportano questa stima. Le numeriamo da 2 a 4 e le ordiniamo dalla più alla meno utile dal punto di vista quantitativo.

Tre ulteriori valutazioni indipendenti della sensibilità climatica

La seconda fonte. Una delle informazioni più importanti è la grande riduzione dell’albedo (riflettività) della Terra nel periodo di dati satellitari precisi iniziato nel 2000. La riduzione dell’albedo è così grande che la maggior parte di essa deve essere dovuta a una riduzione della luce solare riflessa dalle nuvole, poiché i contributi della ridotta copertura di ghiaccio marino e della riduzione degli aerosol atmosferici di origine antropica sono relativamente piccoli [6]. Ciò implica che i cambiamenti delle nuvole rappresentano un forte feedback climatico amplificante. Se i cambiamenti delle nuvole fossero neutri (nessun effetto netto di riscaldamento o raffreddamento), la sensibilità climatica sarebbe di circa 2,4°C per il raddoppio dell’anidride carbonica, poiché i feedback del vapore acqueo e del ghiaccio marino raddoppiano approssimativamente la sensibilità climatica senza feedback di 1,2°C. L’ampio feedback delle nuvole implica una sensibilità climatica di almeno 4°C. Queste osservazioni sull’albedo forniranno una valutazione più precisa della sensibilità climatica man mano che la serie storica si allungherà.

La terza fonte di informazione è la conoscenza di quando la Terra è stata l’ultima volta una palla di neve [12],[13]. Il Sole è una stella ordinaria di massa modesta, che “brucia” idrogeno nella fusione nucleare, diventando lentamente più luminoso a un tasso dell’1% ogni 100 milioni di anni. L’ultima “Terra palla di neve”, quando il ghiaccio raggiunse il livello del mare all’equatore, risale a circa 600 milioni di anni fa. Una variazione del 2% dell’irradiazione solare è una forzante climatica equivalente a quella del raddoppio dell’anidride carbonica. Pertanto, la variazione del 6% della luminosità del Sole dall’ultima palla di neve equivale a tre raddoppiamenti dell’anidride carbonica. Il fatto che sia necessaria solo una variazione del 6% dell’irradiazione solare per causare una Terra palla di neve implica che la sensibilità climatica sia elevata, circa 4-5°C per il raddoppio dell’anidride carbonica, e che la sensibilità del sistema Terra (compresi i cambiamenti della calotta glaciale trascurati nella sensibilità di Charney) sia ancora maggiore [14].

La quarta fonte di informazione sulla sensibilità climatica è il riscaldamento globale osservato negli ultimi 1-2 secoli, che è al centro dei rapporti dell’IPCC. Questa è la meno affidabile delle quattro fonti perché richiede la conoscenza del forzante climatico netto che ha determinato il riscaldamento globale. In quel periodo, i due principali forzanti climatici erano: i gas serra di origine antropica e gli aerosol di origine antropica, ma il forzante degli aerosol non è stato misurato. La maggior parte del riscaldamento globale si è verificata dopo il 1970, con un rapido incremento di quasi 0,2°C per decennio (Fig. 2). Durante quel periodo di rapido riscaldamento, la migliore stima dell’IPCC per il forzante degli aerosol (Fig. 3) è rimasta sostanzialmente invariata; in tal caso, una sensibilità climatica di circa 3°C per 2×CO2 fornisce la migliore corrispondenza con il riscaldamento osservato.

Il forzante degli aerosol dell’IPCC (Fig. 3) è quasi esattamente proporzionale alle emissioni globali stimate di SO₂ (Fig. SM1 del riferimento 6). I solfati prodotti dalle emissioni di SO₂ sono il principale aerosol antropogenico, ma è improbabile che il forzante climatico globale degli aerosol sia proporzionale alle emissioni di SO₂. Gli scienziati degli aerosol descrivono la grande incertezza nel forzante degli aerosol nei rapporti dell’IPCC. La maggiore incertezza riguarda l’effetto degli aerosol sulla formazione delle nuvole e sulle proprietà delle nuvole. È noto che questo forzante “indiretto” degli aerosol è non lineare, poiché le emissioni aggiuntive in aria altamente inquinata hanno scarso effetto sulle nuvole. Le emissioni medie globali di SO₂ sono cambiate poco tra il 1970 e il 2005, poiché il calo delle emissioni negli Stati Uniti e in Europa è stato bilanciato dall’aumento delle emissioni nell’Asia orientale. Anche le emissioni delle navi si sono diffuse su un’area maggiore. La maggiore diffusione delle emissioni rende probabile che il forzante (negativo) degli aerosol sia aumentato nel periodo 1970-2005. Il più realistico dei due modelli aerosol-nuvole di Susanne Bauer et al. [15] presenta un aumento del raffreddamento degli aerosol durante il periodo 1970-2005 di ~0,5 W/m², il che richiede una sensibilità climatica di 4,5°C per 2×CO₂ per corrispondere al riscaldamento globale osservato. L’alternativa, presumibilmente meno realistica, modello aerosol-nuvola di Bauer, produce un aumento del raffreddamento degli aerosol di ~1 W/m ² nel periodo 1970-2005, il che richiede una sensibilità climatica di 6°C per 2×CO₂ per corrispondere al riscaldamento globale osservato. Indipendentemente, mostriamo che, tra i tre raffreddamenti degli aerosol (0, 0,5, 1 W/m²), il caso intermedio (che implica una sensibilità climatica di 4,5°C per 2×CO₂) fornisce la migliore rappresentazione del cambiamento di temperatura totale per il periodo 1880-presente[6].

Serve comprensione dei cambiamenti climatici per ragioni politiche

3. La comprensione dei cambiamenti climatici in atto è necessaria per ragioni politiche. La nostra interpretazione dei cambiamenti in atto differisce nettamente da quella dell’IPCC. Consideriamo dei numeri tondi. Il forzante radiativo dei gas serra (GHG) è aumentato di circa 0,45 W/m² per decennio (Fig. 3), ma l’aumento (negativo) del forzante radiativo degli aerosol di circa 0,5 W/m² nel periodo 1970-2005 ha ridotto il forzante climatico netto a circa 0,3 W/m² per decennio. Negli ultimi 10-15 anni, gli aerosol sono diminuiti, rendendo il recente tasso di crescita del forzante climatico almeno il doppio di quello del periodo 1970-2005. Ecco perché il riscaldamento globale ha subito un’accelerazione (Fig. 2) e lo squilibrio energetico della Terra è raddoppiato (Fig. 4). Approfondiremo l’interpretazione quantitativa in un documento futuro.

L’IPCC sottovaluta il ruolo degli aerosol nel clima passato e futuro perché sottovaluta il forzante radiativo degli aerosol. Probabilmente, già in epoca preindustriale, esisteva un forzante radiativo da aerosol di almeno 0,5 W/m², presumibilmente dovuto agli incendi di origine antropica, che compensava almeno in parte l’effetto riscaldante dell’aumento di CO₂ _e CH₄ negli ultimi 6.000 anni. L’aumento degli aerosol con l’aumento della popolazione fornisce la spiegazione più semplice per l’”enigma dell’Olocene“, ovvero il fatto che non vi sia stato riscaldamento globale, o addirittura un leggero raffreddamento, in un periodo in cui i gas serra erano in aumento. Tuttavia, il fatto più importante è che l’IPCC ha sottovalutato il forzante radiativo da aerosol negli ultimi 200 anni a causa della sua sottovalutazione della sensibilità climatica. Come sanno tutti gli esperti di modellistica climatica, il forzante radiativo da aerosol non misurato ha sempre fornito la flessibilità necessaria ai modelli per ottenere un riscaldamento globale coerente con le osservazioni nell’Antropocene.

Il risultato è un doppio colpo. C’è un riscaldamento in arrivo maggiore di quanto previsto, per due motivi. Innanzitutto, il forzante negativo degli aerosol supera le stime dell’IPCC, il che aumenterà il riscaldamento man mano che ripuliamo l’inquinamento atmosferico. In secondo luogo, il riscaldamento supererà le stime incentrate su una sensibilità climatica di 3°C per 2×CO_2, perché la sensibilità climatica effettiva è superiore a quella.

Un forte El Niño sta per iniziare

4. Un forte El Niño sta per iniziare. Abbiamo dimostrato in post precedenti che l’anomalia termica nei primi 300 m del Pacifico equatoriale fornisce una diagnosi di El Niño con caratteristiche più favorevoli rispetto al comune indice Nino3.4 SST (temperatura superficiale del mare). Il calore a 300 m fornisce un’indicazione più precoce di un imminente cambiamento del clima tropicale ed è meno influenzato dal riscaldamento globale di origine antropica. L’attuale media mobile di 3 mesi (media di 1 mese per l’ultimo punto dati) del calore a 300 m viene confrontata con tre Super El Niño sul lato sinistro della Fig. 5 e con tre El Niño moderati sul lato destro.

Chiaramente, questo sarà un El Niño intenso, ben superiore agli El Niño moderati con cui viene confrontato a destra. Sebbene sembri seguire da vicino il più forte di questi Super El Niño, è opportuno fare alcune precisazioni. In primo luogo, l’attuale anomalia termica a 300 m è sicuramente aumentata dal riscaldamento globale di origine antropica, anche se l’entità di tale effetto dovrebbe essere inferiore a quella del Niño 3.4 SST. Anche l’aumento della SST di origine antropica è rilevante perché l’entità dell’anomalia della SST rispetto al clima circostante presumibilmente alimenta il feedback di Bjerknes che causa la crescita e il mantenimento della forte anomalia della SST da parte di El Niño. Altri El Niño tendono a intensificarsi alla fine dell’estate o in autunno, e questo potrebbe non accadere con questo El Niño, che ha ricevuto una spinta insolita da forti venti occidentali associati a cicloni tropicali. Inoltre, i dati settimanali della NOAA mostrano che la temperatura a 300 metri ha iniziato a diminuire, quindi è plausibile che questo El Niño possa esaurirsi prima dei precedenti El Niño intensi. Ciononostante, si può affermare con certezza che questo El Niño è di forte intensità.

Recente rapido aumento delle temperature di superficie del mare

5. Le SST globali stanno aumentando rapidamente, di recente. Una prospettiva utile è fornita dalle anomalie della media zonale rispetto al periodo base 1951-1980 (Fig. 6). Il riscaldamento maggiore si verifica alle medie latitudini, soprattutto nell’emisfero settentrionale, dove abbiamo sostenuto che il declino della forzante degli aerosol è particolarmente significativo [6]. Data l’elevata sensibilità climatica di 4-5°C per il raddoppio della CO₂, una frazione sostanziale di questo riscaldamento è dovuta anche al feedback delle nuvole. Tuttavia, i feedback si verificano come un’amplificazione del riscaldamento. È chiaro che negli ultimi 10-15 anni si è verificato un riscaldamento insolito. Questa accelerazione può essere vista più quantitativamente nella Fig. 7 per il globo e tre intervalli di latitudine. Abbiamo sostenuto che l’accelerazione è particolarmente ripida nelle regioni in cui le restrizioni sul contenuto di zolfo nei combustibili delle navi sono più efficaci nel ridurre il raffreddamento da aerosol.

Ai fini della previsione delle temperature per il resto del 2026, osserviamo nella Figura 8 che la SST globale nel 2026 ha approssimativamente “raggiunto” la SST globale del 2024 a maggio (figura superiore) e il 2026 continua ad essere almeno 0,1 °C più caldo del 2023 (l’ultimo anno di inizio di El Niño). Prevediamo che questo divario si mantenga, poiché il prossimo El Niño sarà almeno altrettanto forte di quello del 2023. Notiamo inoltre che lo squilibrio energetico della Terra per gli ultimi 15 mesi di dati (da gennaio 2025 a marzo 2026) è di 1,58 W/m², persino superiore a quello del decennio precedente (Figura 4). L’anno 2026 dovrebbe già superare il record del 2024, con temperature ancora più elevate previste per il 2027.

Sintesi

6. Riassunto: i media stanno ingoiando e rigurgitando un’interpretazione del cambiamento climatico globale che riteniamo fondamentalmente errata. Le questioni principali sono legate al forzante climatico degli aerosol e possono essere comprese facendo riferimento alla Figura 3. Il problema principale con la migliore stima dell’IPCC del forzante degli aerosol nella Figura 3 è la sua quasi costanza nel periodo 1970-2005. Se ciò fosse corretto, implicherebbe che la sensibilità climatica è di circa 3°C per il raddoppio della CO₂ (come necessario per ottenere un riscaldamento globale simile a quello osservato). Tuttavia, la modellizzazione aerosol-nuvole suggerisce che il forzante degli aerosol era ancora in crescita (diventando più negativo) durante quel periodo, poiché le fonti di aerosol si sono diffuse maggiormente. Se il forzante degli aerosol è aumentato di circa 0,5 W/m² (la nostra migliore stima), ciò implica che la sensibilità climatica è di 4-5°C per il raddoppio della CO₂. Abbiamo presentato ampie prove indipendenti che dimostrano che la sensibilità climatica è di 4-5°C per il raddoppio della CO₂ .

Le implicazioni della nostra interpretazione sono enormi. Ciò significa che dovremmo aspettarci un riscaldamento maggiore dovuto alla diminuzione degli aerosol rispetto a quanto l’IPCC vorrebbe farci credere. Ancora più importante, l’elevata sensibilità significa che c’è un riscaldamento maggiore in arrivo rispetto a quanto la migliore stima dell’IPCC sulla sensibilità climatica ci farebbe credere.

Un problema secondario è la forzante climatica causata dalla diminuzione delle emissioni delle navi. Abbiamo presentato prove che le navi sono responsabili di un aumento di almeno qualche decimo di 1 W/m² nell’ultimo decennio. Almeno in questo caso, possiamo fare un confronto quantitativo con la stima dell’IPCC poiché Forster e Hausfather calcolano 0,079 W/m² [20]. I dati osservativi, in combinazione con modelli aerosol-nuvole più precisi, dovrebbero essere in grado di risolvere questa differenza. Riteniamo che l’effetto maggiore che stimiamo per gli aerosol delle navi sia almeno parzialmente responsabile del forte aumento dello squilibrio energetico e della temperatura della Terra mostrato nelle Fig. 4, 6 e 7.

È difficile risolvere le divergenze di opinione sulla questione più importante della sensibilità climatica e del riscaldamento globale su scala secolare, perché l’approccio di modellazione dell’IPCC e il modo in cui viene utilizzato da Hausfather e altri per le loro proiezioni climatiche è nebuloso, ovvero non ben definito. Sembra basarsi sulla nebulosa dei risultati dei modelli prodotti da tutti i modelli climatici. Tuttavia, le proiezioni prodotte sono in continua evoluzione; è il caso della temperatura globale del 2026. Come vengono determinate?

Se vogliamo trarre insegnamenti dagli “esperimenti” climatici del mondo reale, come quello che si sta verificando quest’anno, dobbiamo comprendere le basi delle previsioni.

---

[1] Le nostre comunicazioni (post) e i dati sono ora disponibili tramite il sito web di Hansen mentre continuiamo a sviluppare e popolare i nostri siti web e le pagine di dati. Le cifre contenute nelle comunicazioni e negli articoli che rimangono di interesse attuale saranno aggiornate a intervalli appropriati, di solito mensilmente, con la data dell’ultimo aggiornamento indicata sul sito web.

[2] https://jimehansen.substack.com/

[3] Hansen J, Kharecha P, Morgan D, Vest J. 2026 Sulla buona strada per essere l’anno più caldo, 30 aprile 2026

[4] La temperatura proviene dall’analisi del Goddard Institute for Space Studies descritta da Hansen J, Ruedy R, Sato M et al. Global surface temperature change, Rev Geophys 48 , RG4004, 2010; Lenssen NJL, Schmidt G, Hendrickson M et al. A NASA GISTEMPv4 Observational Uncertainty Ensemble, J Geophys Res Atmos 129 , e2023JD040179, 2024

[5] Hansen JE, Sato M, Simons L et al. “Riscaldamento globale in arrivo”, Oxford Open Clim. Chan. 3 (1) (2023): doi.org/10.1093/oxfclm/kgad008

[6] Hansen JE, Kharecha P, Sato M et al. Il riscaldamento globale ha subito un’accelerazione: le Nazioni Unite e il pubblico sono ben informati? Environ.: Sci. Pol. Sustain. Devel. 67(1) , 6–44, 2025

[7] Hansen J, Kharecha P, Morgan D, Vest J. Super El Nino? Il super riscaldamento è il problema principale. 20 marzo 2026.

[8] Tierney JE, Zhu J, King J et al. Raffreddamento glaciale e sensibilità climatica rivisitati . Nature 584 , 569-73, 2020

[9] Tierney è stata in grado di escludere dalla sua analisi l’ipotesi che il microbiota nell’oceano non si adatti ai cambiamenti di temperatura, nemmeno nel corso dei millenni. Con tale ipotesi preliminare, dubbia, le temperature oceaniche dell’era glaciale sono state stabilite in base alle temperature che una determinata specie tollera oggi.

[10] Osman MB, Tierney JE, Zhu J et al. Temperature superficiali risolte a livello globale dall’ultimo massimo glaciale. Nature 599 , 239-44, 2021

[11] Seltzer AM, Ng J, Aeschbach W et al. Raffreddamento diffuso di sei gradi Celsius sulla terraferma durante l’ultimo massimo glaciale. Nature 593 , 228-32, 2021

[12] Hoffman PF, Schrag DP. L’ipotesi della Terra a palla di neve: testare i limiti del cambiamento globale. Terra Nova 14, 129-55, 2002

[13] Oscillazioni tra una Terra a palla di neve e un pianeta quasi privo di ghiaccio si sono verificate più volte prima di 600 milioni di anni fa, quando il Sole era meno luminoso. Quando la Terra è coperta di ghiaccio e neve, l’erosione si arresta quasi completamente. L’erosione trasporta carbonio e altre sostanze chimiche nell’oceano, con conseguente formazione di calcare sul fondo oceanico, rimuovendo così la CO₂ dall’aria. Senza erosione, la CO₂ emessa dai vulcani si accumula nell’atmosfera fino a quando l’effetto serra non è abbastanza forte da far sciogliere il ghiaccio alle basse latitudini. Una volta iniziato lo scioglimento, il feedback amplificante dell’albedo neve/ghiaccio determina la deglaciazione globale. L’erosione inizia quindi a ridurre la CO₂ atmosferica. Questa interazione tra vulcanismo ed erosione è il principale determinante dei livelli di CO₂ atmosferica su scale temporali geologiche.

[14] Hansen J, Sato M, Russell G et al. Sensibilità climatica, livello del mare e anidride carbonica atmosferica. Phil Trans R Soc A 371 , 20120294, 2013

[15] Bauer SE et al . “ Evoluzione storica (1850-2014) degli aerosol e ruolo sulla forzatura climatica utilizzando il contributo del modello GISS E2.1 al CMIP6 ”, J Adv Model Earth Syst 12(8) , e2019MS001978, 2020.

[16] Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC). Cambiamenti climatici 2021: le basi scientifiche fisiche [Masson-Delmotte V, Zhai P, Pirani A et al. (a cura di)]. Cambridge e New York: Cambridge University Press, 2021

[17] Forster PM, Smith C, Walsh T et al. Indicatori del cambiamento climatico globale 2024: aggiornamento annuale degli indicatori chiave dello stato del sistema climatico e dell’influenza umana, Earth Syst. Sci. Data 17, 2641-80, 2025 https://essd.copernicus.org/articles/17/2641/2025/essd-17-2641-2025-supplement.pdf

[18] Loeb NG, Johnson GC, Thorsen TJ et al . I dati satellitari e oceanici rivelano un marcato aumento del tasso di riscaldamento della Terra . Geophys Res Lett 48 , e2021GL093047, 2021

[19] von Schuckmann K, Cheng L, Palmer MD et al. Calore immagazzinato nel sistema terrestre: dove va l’energia? Earth Sys Sci Data 12 , 2013-41, 2020

[20] PM Forster et al., Supplemento di Indicators of Global Climate Change 2023: aggiornamento annuale degli indicatori chiave dello stato del sistema climatico e dell’influenza umana Earth Syst. Sci. Data 16 (2024): 2625–58 https://doi.org/10.5194/essd-16-2625-2024-supplement