La riforma delle autorizzazioni nella furia dello tsunami

Alle 14:00 di oggi pomeriggio (20:00 ora italiana, ndr) il gruppo democratico del Senato si riunisce per discutere dell’importante disegno di legge sulla “riforma dei permessi” che dovrebbe essere votato la prossima settimana. Questa riunione è il riflesso della politica pre-elettorale, quando il Partito Repubblicano deteneva tutto il potere; si terrà all’indomani della nomina di Stephen Miller a primo ministro, avvenuta ieri, che di fatto pone fine alla settimana di ottimismo seguita alle elezioni. Tra un attimo scriverò della riforma dei permessi, ma accidenti, mi rifiuto di rinunciare così in fretta alla lunga e splendida notte delle elezioni. In tanti si sono impegnati così tanto per non assaporarla.

Martedì, intorno a mezzanotte, ho improvvisamente avvertito una piacevole stanchezza, non sonnolenza, ero iperattivo e continuavo a navigare sui social come tutti gli altri, ma piuttosto una sorta di piacevole appagamento che si insinuava nelle mie ossa. In parte era un effetto collaterale degli infiniti viaggi autunnali in giro per il paese per organizzare eventi con i miei colleghi di Third Act, ma c’era qualcosa di più. Credo che una parte di me si stesse rilassando per la prima volta dalla notte delle elezioni del 2024, una parte di me che era stata tesa dal costante assalto di bruttezza, crudeltà e stupidità che ha caratterizzato questo periodo grottesco.

Martedì è stato… meraviglioso. Gli americani hanno semplicemente sputato fuori il veleno. A quanto pare, grazie al cielo, alla maggior parte delle persone non piacevano la divisione e l’odio, la corruzione e le continue provocazioni. Questo non risolve il problema, ovviamente: Trump e la sua banda restano saldamente al potere. Ci vorranno altre elezioni per porvi rimedio, e anche allora ci sono molte cose che potrebbero non essere mai sistemate: l’opinione che il mondo ha del nostro Paese, per esempio; i sistemi scientifico ed educativo distrutti per il puro piacere del vandalismo anti-intellettuale; le vite spezzate o rovinate dalle deportazioni; il tempo perso nella lotta al cambiamento climatico. Ma almeno l’incantesimo si è spezzato.

Quindi, dall’altro lato, parliamo della riforma dei permessi e della riunione odierna del gruppo parlamentare democratico. Poiché i sostenitori del disegno di legge stanno cercando di accelerarne l’approvazione, la riunione sarà incentrata sulla discussione di “emendamenti del gestore” per correggere clausole tecniche. Ma questo non è il problema fondamentale.

La riforma delle autorizzazioni (BAAJA)

La riforma delle autorizzazioni, come ricorderete, è al centro di un disegno di legge di 417 pagine ufficialmente noto come Bipartisan American Affordability and Jobs Act, o BAAJA. È stato annunciato il mese scorso da due senatori democratici (Sheldon Whitehouse e Martin Heinrich) e due dei loro colleghi repubblicani, e concepito come un grande compromesso che concederebbe sia alle grandi compagnie petrolifere che alle grandi aziende di tecnologie pulite parte di ciò che desiderano, essenzialmente semplificando notevolmente la costruzione di infrastrutture: corridoi per la trasmissione di energia elettrica, gasdotti e così via. E lo fa principalmente consentendo loro di aggirare le leggi ambientali che gli oppositori hanno utilizzato per rallentare i progetti.

Si tratta, in sostanza, di una legislazione derivata dall’argomentazione di “Abundance”, il bestseller di Ezra Klein e Derek Thompson, sulla necessità di semplificare il processo di costruzione. Sono ampiamente convinto della loro tesi e, ad esempio, sono lieto di vedere Scott Wiener, il più abile sostenitore legislativo del movimento YIMBY, vincere il seggio al Congresso un tempo occupato da Nancy Pelosi. È fin troppo difficile costruire ciò di cui abbiamo disperatamente bisogno: case, trasporti, energia. Ma nel caso dell’energia c’è un problema, e questo problema (come spesso accade) è il cambiamento climatico. Costruire più case produce… più case. Ma se si prende sul serio il cambiamento climatico, bisogna costruire più energia pulita e meno energia inquinante, altrimenti non si va da nessuna parte.

Pertanto, le domande rilevanti riguardo al BAAJA sono: a cosa rinuncia e cosa produce? Queste domande sono diventate almeno un po’ più chiare nelle ultime settimane, grazie all’analisi approfondita del testo labirintico da parte degli esperti.

Quindi, a cosa rinuncia?

Parecchio, come ci si aspetterebbe: dopotutto, si tratta di un compromesso con i Repubblicani, che all’epoca della stesura del disegno di legge detenevano la maggioranza sia alla Camera che al Senato, e con la Casa Bianca, che detiene ancora il potere decisionale. David Bookbinder, ex responsabile legale per il clima presso il Sierra Club, che ha contribuito a discutere casi cruciali davanti alla Corte Suprema, ha compilato una lunga lista, che inizia così:

Rende ancora più facile l’ottenimento dei permessi per le infrastrutture dei combustibili fossili rispetto a quanto non lo sia già, vincola le future amministrazioni alle politiche di concessione di permessi energetici dell’amministrazione Trump, indebolisce seriamente il Clean Water Act e di fatto abroga il National Environmental Policy Act (NEPA) e l’Endangered Species Act.

Questi sono gli aspetti che il disegno di legge intende cedere: sono le cose che l’industria petrolifera desidera. Ma a quanto pare, i redattori del disegno di legge per conto dei Democratici (un gruppo ristretto, dato che Whitehouse e Heinrich non avevano detto a nessuno che erano in corso delle trattative) sono riusciti a commettere alcuni errori di formulazione che, come hanno notato un analista dopo l’altro, concedono persino più di quanto probabilmente intendessero.

Progetto Certezza

Bookbinder sostiene che il Titolo IV del disegno di legge, “Progetto Certezza“, “è incredibile“.

Di fatto, isola non solo la costruzione, ma anche “l’esercizio a pieno regime” di tutte le infrastrutture esistenti per i combustibili fossili da qualsiasi futura azione regolamentare di qualsiasi tipo. Ciò significa, ad esempio, che nessun inasprimento dei requisiti normativi ambientali federali previsti da qualsiasi legge – il Clean Air Act, il Clean Water Act, ecc. – potrà mai essere applicato a tali progetti. Ma va ben oltre: la clausola che vieta al governo federale di “intraprendere qualsiasi altra azione per interferire con o impedire” la costruzione o l’esercizio significa che tali impianti sono immuni dall’applicazione di qualsiasi legge federale che “interferirebbe” con la costruzione o l’”esercizio a pieno regime” di tali infrastrutture. (Questa disposizione non si limita alle infrastrutture per i combustibili fossili; si applica altrettanto bene alle acciaierie, alle autostrade, ecc.) In altre parole, un singolo permesso o autorizzazione federale ai sensi di una qualsiasi legge federale immunizza di fatto quel progetto dagli effetti negativi derivanti da modifiche a (1) quella legge federale; (2) qualsiasi altra legge ambientale federale; e (3) qualsiasi legge federale in generale.

Molte persone, non solo gli ambientalisti, sono preoccupate per queste disposizioni. Ad esempio, le organizzazioni che combattono i nuovi centri di detenzione per immigrati hanno lanciato un appello all’azione affermando che ciò eliminerebbe di fatto

Si tratta proprio degli strumenti che le comunità hanno utilizzato per combattere l’espansione dei centri di detenzione in stati come Arizona, Maryland, Michigan, New Jersey e Texas. Toglierli significherebbe ridurre le possibilità per le comunità di fermare la costruzione di nuove strutture e contrastare i danni che queste provocano.

Data center

La stessa logica si applica ai data center. EarthJustice, il più importante studio legale no-profit per il pianeta, ha pubblicato una serie di rapporti che spiegano esattamente come verrebbe influenzato il loro impegno per rallentare l’espansione dei data center e, di conseguenza, una diffusione davvero enorme di turbine a gas naturale. Innanzitutto, hanno un rapporto di ottobre che calcola quanto gas si nasconde là fuori che potrebbe essere collegato

Basandoci sul lavoro di Global Energy Monitor, Environmental Integrity Project e Cleanview, stimiamo che il gas alimenterà circa l’80% della produzione di energia derivante dai progetti BYOP (Bring Your Own Power) che entreranno in funzione nei prossimi cinque anni. Complessivamente, identifichiamo 177 GW di capacità a gas pianificata, pari al 23% del picco di domanda totale degli Stati Uniti nel 2025 e sufficienti ad alimentare il 65% di tutte le abitazioni statunitensi.

E poi giovedì la presidente di EarthJustice, Abigail Dillen (che potete vedere in azione nel podcast di David Fenton), ha pubblicato un resoconto incisivo di ciò che accadrà alla capacità di chiunque di bloccare tutto questo:

Con le sue disposizioni estremamente mirate per i gasdotti ,il BAAJA sferra un preciso strike per i costruttori di data center inquinanti. Ecco il pacchetto: smantellamento della valutazione ambientale federale, inclusa un’esclusione totale per l’ampliamento dei gasdotti, approvazione automatica dei permessi ai sensi del Clean Water Act, blocco delle interferenze da parte di Stati e tribù e divieto per i tribunali di emettere ingiunzioni e altri rimedi significativi. Ciò che questa combinazione offre all’industria del gas è una corsia preferenziale per la costruzione e l’ampliamento di gasdotti, al riparo da ricorsi legali e dal tipo di opposizione pubblica ai data center che ora si sta estendendo anche ai progetti di gasdotti correlati.

Come lei stessa sottolinea, il tempismo non potrebbe essere peggiore:

Perché è così importante accelerare i tempi? Alcuni dei principali attori del settore si apprestano a trasportare gas da giacimenti come il Marcellus Shale e il Permian Basin per alimentare complessi di data center sempre più grandi. Dal punto di vista degli hyperscaler dell’intelligenza artificiale, il trasporto del gas tramite gasdotto per l’alimentazione in loco rappresenta la via più rapida ed economica per garantirsi l’approvvigionamento energetico secondo tempistiche e condizioni che controllano maggiormente. L’unico rischio che corrono attualmente è la mancanza di una capacità di trasporto del gas affidabile. Il pacchetto di gasdotti proposto da BAAJA risolverebbe immediatamente questo problema, consentendo di siglare numerosi accordi che accelererebbero ulteriormente la realizzazione dei data center più inquinanti, mentre le disposizioni relative alla trasmissione, che potrebbero favorire una maggiore diffusione di energia pulita, richiederanno anni.

Ecco a cosa si rinuncia per ottenere questo accordo. È tanto. Significa più o meno abbandonare la maggior parte degli strumenti che abbiamo utilizzato nel corso degli anni per migliorare significativamente l’ambiente del Paese.

Ma la minaccia maggiore per quell’ambiente ora è il rapido riscaldamento in atto sul pianeta Terra, e l’unico strumento su larga scala che abbiamo per rallentarlo è la diffusione ancora più rapida di energia pulita, a patto che questa sostituisca l’energia inquinante. Si potrebbe quindi sostenere che valga la pena rinunciare a queste conquiste faticosamente ottenute se ciò produce un reale ritorno.

Quindi, cosa otteniamo in cambio?

Questo disegno di legge è straordinariamente complesso e, di conseguenza, difficile da modellare, soprattutto considerando le scadenze ristrette imposte dalla decisione di approvarlo durante la sessione di transizione. Ma i benefici sono reali, in particolare nel facilitare la costruzione dei corridoi di trasmissione elettrica, indispensabili per portare energia pulita su lunghe distanze. (È possibile che tale necessità stia diminuendo un po’ con il miglioramento delle tecnologie di accumulo delle batterie, ma rimane comunque importante). La domanda è: che tipo di cambiamento produrrà?

E le risposte sono… poco incoraggianti.

Alcuni modellisti, tra cui Kevin Kircher della Purdue University, prevedono che in realtà aumenterà le emissioni di gas serra.

Con una probabilità di almeno il 75% in questo modello, il BAAJA aumenta tutti i seguenti elementi: ricavi e posti di lavoro sia nel settore dell’elettricità pulita che in quello dei combustibili fossili, con incrementi maggiori per i combustibili fossili; emissioni interne di gas serra legate all’energia; mortalità interna attribuibile all’inquinamento atmosferico da combustibili fossili; ed esportazioni di combustibili fossili.

Si tratta di una previsione deprimente. Ma proviamo a formulare la migliore argomentazione possibile, quella che i sostenitori del disegno di legge hanno acclamato. Questa argomentazione proviene dai modellisti del Rhodium Group, che hanno cercato di capire come le diverse parti del disegno di legge avrebbero funzionato. Hanno tralasciato alcuni aspetti, ad esempio il probabile aumento delle esportazioni di gas naturale, che, indipendentemente da dove venga bruciato, finisce comunque nella nostra atmosfera (e se volete sentire qualche parola di disprezzo su BAJAA e GNL, ecco la mia vecchia amica Roishetta Ozane che dice alcune verità scomode dalla Louisiana), ma nonostante ciò, ecco la conclusione a cui sono giunti, come spiegato da Robinson Meyer ed Emily Pontecorvo su Heatmap:

Nella migliore delle ipotesi, il disegno di legge potrebbe ridurre le emissioni dell’intera economia statunitense del 4%, diminuire le bollette energetiche di 78 dollari all’anno e incentivare la creazione di oltre 200 gigawatt di nuova capacità di energia pulita entro il 2040, rispetto allo scenario attuale. Nella peggiore delle ipotesi, le emissioni di gas serra rimarrebbero invariate rispetto alla traiettoria attuale.

Rileggete bene. Nei prossimi quindici anni, gli anni assolutamente cruciali per qualsiasi iniziativa che intendiamo intraprendere per arginare il cambiamento climatico, questo disegno di legge non farà… praticamente nulla.

E, cosa altrettanto grave come abbiamo visto sopra, in pratica vi condannerà a “non fare nulla”.

In sintesi: se ciò che i sostenitori di questa legge auspicano si avverasse, gli Stati Uniti non avrebbero rallentato il riscaldamento globale nei prossimi 15 anni. Poiché il resto del mondo sta seguendo una traiettoria ben diversa, gli Stati Uniti rappresenterebbero un’eccezione clamorosa.

Ecco come appare su un grafico. La linea azzurra indica la direzione che dovremmo seguire secondo gli accordi di Parigi. Le linee blu scuro, verdi e viola rappresentano le diverse proiezioni del Rhodium Group, mentre le linee tratteggiate indicano la direzione che prenderemmo con l’accordo BAAJA. Se pensate “sono quasi identiche”, allora avete capito qual è il problema.

Se questa legge si limitasse a imporre tali riduzioni, senza smantellare le leggi ambientali, sarebbe comunque un’idea dolorosa. Ma poiché in pratica non otteniamo nulla in cambio di moltissimo, è come lo scambio che i ragazzini di prima media fanno ai loro fratellini di quattro anni il giorno dopo Halloween: “Questa scatola di Milk Duds contiene otto pezzi, quindi tu mi dai otto Reese’s Cups. E io ti regalo anche queste caramelle Charleston Chew“.

Il tutto è ulteriormente aggravato dal terzo fattore, ovvero la tempistica.

Quando i negoziatori hanno raggiunto l’accordo finale, vivevamo ancora in un mondo dominato da Donald Trump e dal Partito Repubblicano, e Whitehouse e Heinrich lo consideravano il miglior accordo possibile. Ma ora abbiamo assistito al più grande cambiamento di potere politico in questo paese dai tempi del Watergate, nel 1974.

Non conosciamo tutti i fattori che hanno portato a quella grande vittoria, ma credo soprattutto il disgusto per il regime di Trump. Tuttavia, uno dei fattori distintivi è stata la repulsione per i data center. Le persone avevano molte ragioni per opporsi, dal consumo idrico ai prezzi dell’energia, dalla paura dell’intelligenza artificiale al disgusto per gli oligarchi. Ma avevano un solo modo per opporsi, ovvero l’insieme di leggi che il BAAJA si propone di aggirare. Sembra che ci siano state quaranta proposte di legge in tutto il paese per limitare i data center, e 39 di queste sembrano essere state approvate.

Elettori e transizione

Come ha osservato Abigail Dillen, nella misura in cui riusciamo a ricavare qualcosa sulle opinioni degli elettori in merito a una rapida transizione verso un sistema energetico più pulito, questi sono favorevoli:

I Democratici hanno conquistato il controllo della Commissione per i Servizi Pubblici della Georgia e sembrano aver ottenuto due seggi nella Commissione per le Società dell’Arizona, riducendo la maggioranza repubblicana da 5-0 a 3-2. In Texas, i Democratici hanno conquistato un seggio nella Commissione Ferroviaria, che regola l’industria petrolifera e del gas. Con questi seggi, si apre l’opportunità di introdurre energie pulite per coloro che faticano a far fronte all’aumento vertiginoso dei costi energetici. Queste elezioni sono state tutt’altro che tranquille: gli elettori stanno comprendendo il legame tra data center, tariffe dei servizi pubblici e organismi di regolamentazione.

E, nel bel mezzo della corsa a trivellare sempre più petrolio e gas e a consolidare la nostra dipendenza dai combustibili fossili, gli elettori del Colorado, uno dei principali stati produttori di petrolio e gas, hanno respinto una proposta di legge che avrebbe sancito un “diritto al gas” a livello costituzionale. L’industria petrolifera e del gas ha presentato agli elettori una falsa alternativa tra prosperità e politiche volte a ridurre le emissioni di gas serra. Gli elettori sanno bene come stanno le cose.

Come ha fatto notare Emily Atkin, “l’industria petrolifera e del gas statunitense ha speso almeno 182 milioni di dollari cercando di eleggere repubblicani nelle elezioni di metà mandato di ieri sera“, seconda solo ai magnati dell’IA. Addirittura, nella corsa alla Camera più costosa di tutto il paese, l’industria petrolifera e del gas ha investito tutto quello che aveva sul giovane Will Lawrence, uno dei fondatori del Sunrise Movement, che ha sconfitto il deputato uscente e ha conquistato il seggio. Come sottolinea Atkin

In quella che è forse la più clamorosa vittoria democratica in Texas, Jon Rosenthal ha vinto la corsa per la presidenza della Texas Railroad Commission, l’agenzia che sovrintende all’enorme industria petrolifera e del gas dello stato, e lo ha fatto nonostante il suo avversario repubblicano avesse ricevuto 1,8 milioni di dollari da donatori legati al settore petrolifero. Sebbene Rosenthal non si presenti certo come un paladino del clima, ha basato la sua campagna elettorale sulla fine del flaring e delle emissioni di gas di scarico, sull’obbligo di moderni sistemi di rilevamento delle perdite e sul rispetto delle norme antinquinamento.

IA, fossili e BAAJA: per favore e grazie

Forse non sarebbe quindi la migliore idea dare una vittoria immediata ai sostenitori dei data center. Se vi state chiedendo, tra l’altro, cosa ne pensino l’industria dell’IA e i suoi promotori del settore degli idrocarburi del BAAJA, il Revolving Door Project ha un utile catalogo delle loro reazioni, che in sostanza si riducono a: “per favore e grazie”. Ecco la società del gasdotto Williams:

“L’intelligenza artificiale, l’elettrificazione e il ritorno della produzione in patria stanno generando una crescita senza precedenti della domanda di energia. […] Dobbiamo costruire gli impianti energetici e le infrastrutture lineari necessarie per far fronte a questa crescita, altrimenti rimarremo sicuramente indietro. E la sicurezza energetica americana dipende dalla nostra capacità di rifornire i nostri alleati di gas naturale americano.”

Di fronte a tutto ciò, i sostenitori del BAAJA hanno iniziato a parlare meno di riduzione delle emissioni e più di “accessibilità economica”, sostenendo che ridurrà i costi delle utenze. Purtroppo, come sottolinea Kate Aronoff, la stessa simulazione del Rhodium Group indica che il risparmio medio entro il 2040 si aggirerebbe intorno (sembra essere il numero magico) al 4% rispetto a quanto si sarebbe ottenuto senza la legge.

Fine del Senato remissivo?

Se pensate che siano solo vecchi ambientalisti stanchi a dirlo, fidatevi di me, un vecchio ambientalista stanco: persone più vivaci di me dicono la stessa cosa. Jared Huffman, ad esempio, che si occuperà di politica ambientale alla Camera dopo che i Democratici avranno preso il controllo della Camera a gennaio. Il giorno dopo le elezioni, ha risposto alla promessa di Chuck Schumer che non ci sarebbe stato un “Senato remissivo” come quello che Trump ora si trova ad affrontare.

La prima occasione per dimostrare che i giorni del “Senato remissivo” di Trump sono finiti è il 9 novembre. I Democratici possono chiedere un’audizione e degli emendamenti per migliorare il disegno di legge BAAJA, profondamente imperfetto, prima che vada avanti. Oppure, possono cedere a Trump e accettare di approvare a forza la sua lista dei desideri MAGA di 400 pagine – il disegno di legge ambientale/energetico più ambizioso degli ultimi decenni – senza una sola audizione. Se ciò dovesse accadere dopo lo “tsunami blu” di ieri sera, il termine “remissivo” sarebbe fin troppo gentile.

I sostenitori del disegno di legge sanno che è in difficoltà: il Sierra Club, ad esempio, si è espresso contro ieri. Hakeem Jeffries ha dichiarato ieri sera che il disegno di legge necessitava dell’attenzione della Camera, ma si è concentrato su questioni relativamente minori riguardanti le tribù e le disposizioni del National Environmental Policy Act che presumibilmente possono essere smussate a porte chiuse, senza risolvere i problemi più grandi. Questo potrebbe funzionare, oppure no. Come riportato da Keith Goldberg di Law360, i lobbisti del settore energetico di Washington, persino quelli del settore dei combustibili fossili, non ne sono sicuri. Uno di loro, Scott Segal, ha osservato quanto dicevo prima a proposito dei data center:

“Si sta diffondendo sempre più la consapevolezza che la seconda parte del disegno di legge è in qualche modo a favore dei data center… una questione che ha avuto un ruolo importante nelle elezioni di medio termine.”

Guardate, tutto questo è difficile, e solo le compagnie petrolifere e il loro harem di politici hanno cattive intenzioni; Sheldon Whitehouse e Martin Heinrich stanno cercando di essere utili e si muovono in un panorama politico che è improvvisamente cambiato. (In parte grazie a loro: a quanto pare Whitehouse è stato uno di coloro che hanno convinto Scott Colom del Mississippi a candidarsi al Senato!). Abbiamo sicuramente bisogno di trovare il modo di produrre più energia; l’abbondanza, a parità di condizioni, è abbondante! Ma abbiamo anche bisogno di trovare il modo di onorare e incanalare l’energia politica scatenata martedì, una forza vitale che non comprendiamo ancora appieno.

In sintesi: non voglio assolutamente arrivare al 2040 (e qui uso il pronome “io” in senso metaforico, dato che il 2040 si avvicina alla fine della mia vita) e scoprire che le nostre emissioni si sono ridotte di un misero quattro percento.

Industria fossile vuole giocarsi i suoi ultimi colpi

Credo che se questo accordo fosse stato concluso trent’anni fa, avrebbe potuto avere un senso: ora ne raccoglieremmo i frutti. Ma l’industria dei combustibili fossili si è assicurata che ciò non accadesse. E questo disegno di legge, che sostengono con grande entusiasmo, sembra proprio una strategia per assicurarsi di poter prolungare il loro modello di business per qualche altro decennio, un modo per consolidare i frutti di decenni di ostruzionismo politico.

Puntare su qualcosa di meglio è davvero una scommessa: forse un’occasione politica simile non si ripresenterà mai più. Ma scommettere sul fatto che questo tipo di riduzioni siano anche solo lontanamente sufficienti non è una scommessa contro la politica. È una scommessa contro la fisica . Persino dopo martedì non mi sento così fortunato.

E penso che Trump, dopo alcuni giorni di insolita mitezza, abbia chiarito ieri in modo inequivocabile che nei prossimi due anni non vivremo in un mondo di politica normale. Nominare Stephen Miller, di fatto, presidente ad interim mentre lui si crogiola in sale da ballo e archi dovrebbe essere un segnale sufficiente per i Democratici riuniti questo pomeriggio: è il personaggio più spregevole che io abbia mai visto sulla scena nazionale, un uomo con le mani sporche di sangue e un lacchè al servizio dell’industria dei combustibili fossili. John Podesta ha spiegato che il BAAJA sarebbe come dare a Trump un “obice carico”. Dare a Stephen Miller un obice carico non è qualcosa che un Senatore dovrebbe nemmeno prendere in considerazione. Punto.

di Bill McKibben

Foto: The Crucial Years – Ecco il Lorax che compila una scheda elettorale anticipata in un seggio del Kansas in vista delle elezioni di metà mandato di questa settimana. (La politica del Lorax ha avuto successo nello Stato del Girasole!)